Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 07:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 6 (946) Административное право и процессот 09/02/16 (Судебная практика)

Новое начинание

Исполнение решения Евросуда, в котором установлено нарушение прав человека на этапе досудебного расследования, обеспечивается за счет полного пересмотра уголовного дела с самого начала

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Пытки и жестокое обращение с задержанными и подозреваемыми со стороны правоохранительных органов, согласно практике Европейского суда по правам человека (Евросуд) — одни из наиболее частых нарушений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) Украиной. Нередко Евросуд, констатируя такое нарушение статьи 3 Конвенции, указывает и на нарушение права на справедливый суд. Ведь приговор, основанный на незаконных доказательствах, нельзя считать законным. Для восстановления прав заявителя в таких случаях необходим полный пересмотр уголовного дела с самого начала. Соответствующую правовую позицию выразил Верховный Суд Украины (ВСУ) в составе всех палат в постановлениях от 21 декабря 2015 года по делу № 5-339кс15 и от 30 ноября 2015 года по делу № 5-219кс15.

Так, например, по делу № 5-339 кс15 приговором суда, вступившим в законную силу, гр-н У. был осужден за преступление, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины, к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет с конфискацией всего имущества. Отклоняя доводы кассационной жалобы осужденного, кассационный суд отметил, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств обнаружено не было. Все доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, достоверности и достаточности. Кассационный суд также согласился с решением суда первой инстанции о несостоятельности доводов гр-на У. о самооговоре, совершенном именно из-за применения к нему незаконных методов следствия.

Исчерпав национальные методы защиты прав, гр-н У. обратился в Евросуд за защитой своих нарушенных прав. Решением по делу «Ушаков и Ушакова против Украины» от 18 июня 2015 года, которое получило статус окончательного 18 сентября 2015 года, Евросуд констатировал нарушение материального и процессуального аспектов статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением сотрудников милиции с гр-ном У. и отсутствием эффективного расследования по жалобам на жестокое обращение соответственно, а также пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с ограничением права заявителя не свидетельствовать против себя и ограничением права на правовую помощь во время первичных допросов в милиции.

В этой связи защитник гр-на У. обратился с заявлением о пересмотре ВСУ приговора Апелляционного суда Харьковской области от 4 июля 2012 года и постановления коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 января 2013 года в отношении гр-на У.

Указывая на констатированное нарушение Конвенции, защитник настаивает на непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден, и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Удовлетворяя заявление защитника, ВСУ исходил из следующего.

Правовыми гарантиями государства являются урегулированные и формализованные им обязательные принципы (нормы), обеспечивающие реализацию прав и свобод в соответствии с нормативными предписаниями их осуществления, а также их охрану и защиту. Статья  3 Конвенции гарантирует, что никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании главы 3 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (Закон) констатированное Евросудом нарушение Конвенции может быть возмещено путем выплаты денежной компенсации, принятия индивидуальных и/или общих мер. Статья 10 Закона определяет как меру индивидуального характера восстановление настолько, насколько это возможно, прежнего правового положения, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции, и другие меры, предусмотренные в решении.

Восстановление прежнего правового состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем: а) повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу; б) повторного рассмотрения дела административным органом.

Что касается обстоятельств настоящего дела, то у гр-на У. по уголовному делу сначала были отобраны пояснения (без указания даты и времени), в которых он заявлял, что не имеет никакого отношения к инкриминируемому убийству, а затем им якобы были даны показания (без указания времени) о том, что именно он убил потерпевшего. В тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело. При задержании г-н У. заявил, что нуждается в услугах адвоката, ему был предоставлен адвокат, в присутствии которого заявитель на допросе подтвердил свою причастность к убийству и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Спустя два дня были осуществлены действия по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, а также допрос, в ходе которого гр-н У. заявил о своей непричастности к убийству и сообщил, что ранее он дал показания вследствие применения к нему насилия со стороны работников милиции. По факту применения незаконных методов следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими органами или судом из-за неполноты проверки доводов. В конечном итоге прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по жалобам гр-на У.

Признавая нарушения материального аспекта положений статьи 3 Конвенции, в мотивировочной части решения Евросуд напомнил, что во время производства на основании Конвенции не во всех делах неуклонно применяется принцип affirmanti incumbit probatio (тот, кто утверждает что-то, должен доказать это). Когда вся или значительная часть информации о событиях, о которых идет речь, известна исключительно органам власти, как это имеет место в делах заключенных, находящихся под контролем органов власти, и когда у таких лиц при их заключении появляются телесные повреждения, это порождает обоснованные презумпции по фактам. В таком случае, согласно позиции Евросуда, бремя доказывания можно считать возложенным на органы власти, ведь именно они должны предоставить удовлетворительные и убедительные пояснения.

Проанализировав медицинские документы, Евросуд пришел к выводу, что заявителю были нанесены побои во время пребывания под стражей в милиции. Выводы трех судебно-медицинских экспертиз о возможности нанесения телесных повреждений заявителю при обстоятельствах, указанных им, не были опровергнуты. Суд считает, что государство несет ответственность за эти телесные повреждения. Евросуд также отметил, что даже если заявитель и не подвергся жестокому обращению с применением силы, он явно оказался в состоянии тревоги и страха, беспомощности и уязвимости. Констатируя нарушение процессуального аспекта положений статьи 3 Конвенции, Евросуд указал, что если лицо выдвигает небезосновательную жалобу о жестоком обращении, статья 3 Конвенции в сочетании с общей обязанностью государства по статье 1 Конвенции обеспечить каждому права и свободы требует проведения эффективного официального расследования. При этом органы власти всегда должны добросовестно пытаться выяснить, что случилось, а не полагаться на поспешные и необоснованные выводы для закрытия уголовного дела или использовать такие выводы как основание для своих решений.

То обстоятельство, что спустя сорок минут после завершения воспроизведения обстоятельств события заявитель отказался от своих признательных показаний и подал жалобу на жестокое с ним обращение, по мнению Евросуда, свидетельствует о том, что только тогда он получил возможность поговорить со своим защитником наедине. При этом, как отмечается, национальные суды не установили, что признательные показания были даны добровольно. Несмотря на то что ВССУ уже отменял приговор суда первой инстанции по мотивам ненадлежащего рассмотрения жалобы заявителя на жестокое обращение, в окончательном приговоре отсутствуют признаки того, что в связи с этим были приняты какие-либо меры.

Поэтому Евросуд пришел к выводу, что право гр-на У. не свидетельствовать против себя и его право на правовую помощь были противоправно ограничены во время его первичных допросов в милиции и эти ограничения не были исправлены при судебном рассмотрении дела.

В пункте 116 своего решения Евросуд отметил, что в случае, когда лицо, как в настоящем деле, было осуждено судом по результатам производства по делу, которое не соответствовало требованиям Конвенции относительно справедливости, надлежащим способом исправления такого нарушения по общему принципу может быть рассмотрение, пересмотр или возобновление производства по требованию заявителя. В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 № R(2000) 2 «О повторном рассмотрении или возобновлении производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений Европейским судом по правам человека» отмечено, что повторное рассмотрение дела, включая возобновление производства, признается адекватным способом восстановления прав и предлагается применять, когда потерпевшая сторона продолжает подвергаться значительным негативным последствиям решения, по которым справедливая сатисфакция не была адекватным средством защиты и которые нельзя исправить иначе чем посредством повторного рассмотрения или возобновления производства. Или же когда обжалуемое решение национального суда противоречит Конвенции по сути или в основе признанного нарушения лежали существенные процедурные ошибки, которые ставят под серьезное сомнение результат оспоренного производства на национальном уровне.

С учетом того, что констатированные Евросудом нарушения Конвенции по делу «Ушаков и Ушакова против Украины» были допущены судом первой инстанции, Верховный Суд Украины пришел к выводу: исполнение обязанности государства по применению дополнительных мер индивидуального характера для восстановления прежнего правового состояния гр-на У. возможно путем отмены и решения суда кассационной инстанции, и приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в компетентный суд первой инстанции.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 6 (946) от 09/02/16 Текущий номер

Административное право и процесс

№ 6 (946)
Государство и юристы

МЭРТвая тишина

Отрасли практики

Полномочный пошел

Судебная практика

Новое начинание

Тема номера:

Ролевой порог

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА