Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 08:50

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Административное право и процесс

№ 6 (946) Административное право и процессот 09/02/16 (Тема номера: Административное право и процесс)

Ролевой порог

Момент введения в действие нормы НК Украины о транспортном налоге будет играть одну из ключевых ролей в судебной практике по данным спорам

Александр Онищенко,
Юрий Сивовна
Специально для «Юридической практики»

У каждой политической системы свои традиции. Есть они и в украинском политикуме — аккурат под новогоднюю елку принимать «драконовские» законы, которые, как правило, не сулят налогоплательщикам ничего хорошего.

Плати за роскошь?

Одним из нашумевших фискальных «подарков» стали изменения в статью 267 Налогового кодекса (НК) Украины, предусматривающие обязательство по уплате транспортного налога за легковые автомобили «возрастом» не старше пяти лет, с объемом двигателя выше 3000 см3. В простонародье — налог на роскошные авто. Сюрпризом стало и то, что принятый в конце 2014 года Закон вступил в силу уже с 1 января 2015 года.

Эти нововведения вызвали бурю гнева среди автолюбителей. Ведь данный налог коснулся не только собственников luxury-автомобилей, но и владельцев куда более скромных внедорожников китайского и корейского производства. Такое авто роскошью явно не назовешь. Однако фискальные органы взяли под козырек и рьяно приступили к штампованию налоговых уведомлений-решений (НУР). Как следствие, с подачи негодующих автомобилистов юристы задались поиском спасательного круга. Проще говоря, принялись искать изъяны в нововведении. К чести юридической общественности, в достижении цели весьма преуспели. Однако заглянем в детали.

Судя по информации из Единого реестра судебных решений, первыми ласточками, вызвавшими волну протеста, стали противоправные налоговые уведомления-решения, предъявленные собственникам автомобилей, которые были у них украдены (выбыли из владения собственника помимо их воли). По мнению налоговиков, законодательство привязывается к регистрации авто, которая сохраняется, несмотря на факт его кражи. А значит, собственник авто платить должен и может рассчитывать лишь на отсрочку/рассрочку в уплате налога (индивидуальное письмо ГУ ГФС в г. Киеве № 2105/г/26-15-17-06-16 от 23 июля 2015 года). Выходит, что плательщик страдает дважды: вследствие кражи автомобиля и уплаты налога за собственность, которой де-факто нет.

Благо эту проблему законодатель успешно решил, изменив в начале 2016 года положения статьи 267 НК Украины и отменив обязательство платить транспортный налог в случае кражи машины.

Но юристы пошли дальше и озадачились вопросом законности подобных инициатив правительства, проявляющего чудеса ловкости, когда речь идет о пополнении государственной казны.

Принцип стабильности

Как юристы, представляющие плательщиков в административных судах, так и сами суды в своих решениях углубились в процедуру принятия изменений в НК Украины. Разве что ленивый не слышал о нашумевшем решении Кировоградского окружного административного суда от 14 декабря 2015 года по делу № П/811/3341/15 и о постановлении Киевского апелляционного административного суда от 12 января 2016 года по делу № 826/18339/15.

Предметом споров стало обжалование НУР о начислении транспортного налога за 2015 год. Общим основанием для признания их противоправными и дальнейшей отмены является то, что предусмотренные законом процедуры изменения налогового законодательства и сроки введения их в действие не дают налоговикам право начисления этого налога в 2015 году. И хотя предмет спора в указанных делах похож, есть в них и некоторые существенные различия.

Удовлетворяя требования истца, судья Кировоградского окружного административного суда отталкивался от того, что плательщик налогов не может быть поставлен в положение, которое является худшим по сравнению с положением, в котором находится государство, призванное служить этому плательщику. То есть государство нарушило принцип налогового законодательства, предусматривающий, что все изменения в него должны вноситься на протяжении шести месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки. При этом налоги и сборы, по мнению суда, не могут меняться на протяжении бюджетного года.

В своих выводах суд исходит из положений подпункта 4.1.9 статьи 4 НК Украины, устанавливающих принцип стабильности как один из основных принципов налогового законодательства. Также суд счел, что необходимо применять часть 3 статьи 27 Бюджетного кодекса (БК) Украины, предусматривающую, что «законы Украины или их отдельные положения, влияющие на показатели бюджета (уменьшающие поступления в бюджет и/или увеличивающие затраты бюджета) принимаются не позднее 15 июля года, предшествующего плановому, и вводятся в действие не ранее начала планового бюджетного периода; или после 15 июля года, предшествующего плановому, и вводятся в действие не ранее начала бюджетного периода, наступающего за плановым.

Отсюда следует еще одно заключение суда: в силу пункта 267.65 статьи 267 НК Украины базовый налоговый период равен календарному году, а не месяцу или кварталу, а изменения, устанавливающие транспортный налог, были приняты 24 декабря 2014 года. Значит, вводиться они должны в бюджетном периоде, следующем за плановым, то есть с 1 января 2016 года.

Данное решение суда весьма смелое и, пожалуй, не имеет аналогов в практике отечественной судебной системы. Очень немногие судьи приходят к подобным выводам, а тем более излагают свои мысли в непривычной для судебного делопроизводства языковой манере. Гурманы юриспруденции однозначно испытают интеллектуальное удовольствие от решения судьи Кировоградского окружного административного суда.

Установленные сроки

Мы приветствуем такие революционные для Украины тенденции в системе административных судов. Однако в юриспруденции редко встретишь однозначность и безальтернативность.

Существует принципиально иная точка зрения, изложенная Павлом Хомяком, юристом из г. Днепропетровска, в статье «Транспортный налог в 2015 году? Не все так просто» (http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/1/25/140381.htm). Г-н Хомяк обращает внимание на положения первичной редакции подпункта 4.1.9 пункта 4.1. статьи 4 НК Украины, которыми принцип стабильности обеспечивается невозможностью внесения изменений в любые элементы налогов и сборов позднее, чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором они будут действовать. Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года. Поскольку в указанной норме НК Украины речь идет исключительно об изменении налогов как таковых, а также каких-либо элементов налогов или сборов, г-н Хомяк приходит к выводу, что транспортный налог, введенный Законом Украины № 71 -VIII от 28 декабря 2014 года, является новым видом налога (сбора). Значит, вышеуказанные положения НК Украины не могут применяться как основание для признания НУР о начислении налога за 2015 год противоправными.

Более того, г-н Хомяк считает, что часть 3 статьи 27 БК Украины не может применяться к новым налогам, каким является транспортный налог, поскольку этот налог не уменьшает поступления в бюджет и не увеличивает затраты из госбюджета.

Автор статьи обращает внимание и на то, что в силу положений статьи 10 НК Украины транспортный налог является местным налогом и должен устанавливаться органами местного самоуправления, и соответствующее решение должно публиковаться в порядке и в сроки, установленные в подпункте 12.3.4 НК Украины. Все нормы таких решений могут применяться только с начала нового бюджетного периода, наступающего за плановым периодом. И основанием для оплаты местного налога является соответствующее решение органа местного самоуправления, а не только норма НК Украины. А поскольку такие решения не были приняты до 15 июля 2015 года, то нормы таких решений могут вступить в силу лишь с 2016 года.

Точка зрения Павла Хомяка перекликается с упомянутым выше постановлением Киевского апелляционного административного суда от 12 января 2016 года, согласно которому парламент Украины полномочен определять лишь перечень разрешенных к установлению местными советами налогов и их граничных параметров. А само их установление — компетенция местных советов. Поскольку решение Киевсовета № 58/923 об утверждении транспортного налога было принято 28 января 2015 года, а изменения в НК Украины о транспортном налоге внесены после 15 июля 2014 года, то коллегия судей сочла практическое применение этих положений возможным лишь в будущем бюджетном периоде, то есть в 2016 году. В связи с чем НУР о начислении транспортного налога было отменено.

Момент введения

По нашему мнению, данная позиция суда не учитывает положений пункта 12.3.5 статьи 12 НК Украины, согласно которым, пока местный совет не примет решения об установлении обязательных местных налогов и сборов, они взимаются с применением минимальных ставок на основании норм настоящего Кодекса. А так как пункт 267.4 статьи 267 НК Украины устанавливает фиксированную ставку транспортного налога в размере 25 000,00 гривен, решение местного совета является лишь дублированием нормы налогового законодательства.

Исходя из этого, мы допускаем, что суды в отношении транспортного налога, ставка которого априори фиксированная, могут занять позицию, согласно которой решение местного совета об его установлении не обязательно. Оно необходимо лишь в тех случаях, когда транспортный налог будет дифференцированным, с установленными законодательно верхним и нижним порогами, в пределах которых местные советы и смогут устанавливать его ставку.

Важным аспектом в данной категории дел является момент введения в действие нормы НК Украины о начислении транспортного налога. Мы готовы согласиться с тем, что вопрос применения судами принципа стабильности в налоговом законодательстве будет играть одну из ключевых ролей в формировании окончательной судебной практики по данным спорам.

Вместе с тем, если Высший хозяйственный суд Украины и Верховный Суд Украины согласятся с изложенной судьей Кировоградского окружного административного суда точкой зрения, то споры в отношении транспортного налога в 2016 году решать будет однозначно легче. Но какую позицию займут высшие судебные инстанции, и будет ли сформирована позитивная для налогоплательщиков практика?

Надеемся, что да. Поскольку уже очевидно то, что нас ждет новый виток борьбы с незаконностью налогов и сборов, принятых с нарушением установленной процедуры. Ведь Законом от 24 декабря 2015 года налоговое законодательство о транспортном налоге претерпело ряд изменений, а именно: были изменены элементы этого налога, а это, согласно логике, описанной выше, приведет к судебным решениям, признающим незаконность начисления этого налога ранее 1 января 2017 года. Оправдается ли наш прогноз, и избавятся ли налогоплательщики от тяжкого «транспортного бремени» — покажет время.

 

ОНИЩЕНКО Александр — управляющий партнер АК «Правочин», г. Киев,

СИВОВНА Юрий — старший юрист АК «Правочин», г. Киев

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 6 (946) от 09/02/16 Текущий номер

Административное право и процесс

№ 6 (946)
Государство и юристы

МЭРТвая тишина

Отрасли практики

Полномочный пошел

Судебная практика

Новое начинание

Тема номера:

Ролевой порог

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА