Сложное продолжение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №6 (946) » Сложное продолжение

Сложное продолжение

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Тем не менее допустимость доказательств как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства была регламентирована только с принятием и вступлением в силу нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в 2012 году.

В УПК Украины вопросам допустимости доказательств посвящены прежде всего статьи 86–90. В отличие от предыдущего кодекса действующий УПК четко предусматривает возможность и процедуру установления недопустимости доказательств в судебном порядке. В контексте коррупционных преступлений (раздел XVII Особенной части Уголовного кодекса (УК) Украины) вопрос допустимости доказательств приобретает особое значение, учитывая специфику доказательной базы и сложность доказывания.

Провокация преступления

 

Вопрос провокации совершения преступления был актуальным еще до принятия нового УПК Украины. В данном случае суды руководствовались, в частности, практикой Европейского суда по правам человека (Евросуд), хотя и не всегда. В частности, наиболее релевантным в этом плане было дело «Раманаускас против Литвы» (решение от 5 февраля 2008 года). При рассмотрении дела Евросуд установил факт нарушения права на справедливый суд, поскольку заявитель (Раманаускас) фактически был спровоцирован на получение взятки работниками правоохранительных органов. Как отмечает суд, «действия сотрудников правоохранительных органов вышли за пределы пассивного расследования имеющейся противоправной деятельности». Как следствие, «органы государственной власти и суды должны были, по крайней мере, тщательно проверить, превысили ли правоохранительные органы границы, определенные в связи с использованием модели симуляции, то есть подстрекали ли они заявителя к совершению преступления».

Эта практика нашла свое отражение и в решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), принятых на основании  Уголовно-процессуального кодекса 1960 года. В частности, в качестве примера можно назвать определения от 13 марта 2014 по делу № 5-925км14, от 8 июля 2014 года по делу № 5-2527км14 и от 12 июня 2014 года по делу № 5-2169км14.

Также положение о запрете провокации было имплементировано в новый УПК Украины в части 3 статьи 271. В этой норме установлен запрет на провоцирование лица в ходе проведения контроля за совершением преступления, а полученные таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве. Однако указанная норма касается только узкого аспекта проблемы провокации как метода получения доказательств в ходе расследования. Как следствие, упомянутая практика Евросуда не теряет своей актуальности. В качестве примера можно привести определение ВССУ от 9 апреля 2015 года по делу № 5-229км15. Так, суд с учетом критериев, установленных практикой Евросуда, отметил, что апелляционный суд должным образом не проверил обстоятельства, которые влияли на допустимость доказательств, положенных в основу обвинения, в частности, имели ли действия работников СБУ и прокуратуры признаки провокации преступления, то есть целенаправленного склонения осужденного к получению неправомерной выгоды с целью открытия уголовного производства и получения доказательств, и совершил ли бы осужденный такое преступление в другом случае.

Отсутствие документов

Другая проблема доказывания в делах о коррупционных преступлениях заключается в отсутствии процессуальных документов в материалах дела на проведение негласных следственных (розыскных) действий. Такая ситуация обусловлена, вероятно, невнимательностью и/или некомпетентными действиями стороны обвинения. Соответствующее обстоятельство учитывалось и при действии предыдущего УПК — определения ВССУ от 10 июня 2014 года по делу № 5-2276км14 и от 4 ноября 2014 года по делу № 5-3315к14.

Однако по новому УПК Украины практика признания доказательств недопустимыми в силу того, что суд не проверил процессуальные документы, на основании которых они были получены, присуща в большей степени делам, связанным с преступлениями в сфере оборота наркотических средств (глава XIII Особенной части УК Украины). К примеру, это определения ВССУ от 15 января 2015 года по делу № 5-197км15, от 10 марта 2015 года по делу № 5-720км15, от 24 марта 2015 года по делу № 5-747км15. Данное обстоятельство обусловлено родством методов получения доказательств в этих категориях дел, ведь основные подтверждения факта совершения преступления получаются в ходе проведения контроля за совершением преступления (в разных формах). По нашему мнению, целесообразно установить непосредственно недопустимость доказательств вследствие отсутствия процессуальных документов, подтверждающих их получение в порядке проведения негласных следственных (розыскных) действий. По крайней мере, такой вывод мог бы сделать Верховный Суд Украины, на рассмотрении которого дела с подобной проб­лематикой уже находились. Однако такие заявления по формальным причинам по сути не рассматривались.

Доступ к документам

На практике имеют место отдельные случаи, когда суд кассационной инстанции действует противоположным образом и игнорирует доводы стороны защиты об отсутствии процессуальных документов в материалах дела. Так, например, в определении ВССУ от 15 января 2015 года по делу № 5-168км15 ответом на доводы стороны защиты о недопустимости доказательств послужила формулировка, что «процессуальные действия проводились в порядке заведенного оперативно-розыскного дела». Поскольку иногда процессуальные документы, на основании которых были получены доказательства в ходе негласных следственных действий, стороне защиты не предоставляются (вопреки статьям 253, 290 УПК Украины), возникает проблема доступа к ним другими способами. Такие случаи обусловлены отнесением материалов, связанных с проведением негласных следственных действий, к информации с ограниченным доступом в соответствии с Законом Украины «О государственной тайне».

Как вариант рассекречивания, а следовательно, и получения таких материалов можно применить положения статьи 17 Закона Украины «О государственной тайне». Этой статьей предоставлено право подать предложение о рассекречивании информации в орган, который ею распоряжается. Соответствующее заявление должно быть рассмотрено обязательно в пределах месячного срока. К сожалению, положительной для стороны защиты судебной практики по обязательству рассекретить информацию о негласных следственных действиях (уже после их проведения) очень мало. Можно привести в качестве примера определение Высшего административного суда Украины от 17 июля 2013 года по делу № К-27630/10. Однако в данном деле речь шла о признании противоправным отказа в предоставлении информации о том, проводились ли в отношении истца оперативно-розыскные мероприятия. В свою очередь, судебной практики по обязательству раскрывать информацию в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О государственной тайне» пока практически нет.

Такие меры со стороны защиты уже после окончания судебного рассмотрения в рамках уголовного производства могут иметь смысл для дальнейшего пересмотра негативного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, в ходе нового рассмотрения может быть установлено, что процессуальные документы стороны обвинения либо не соответствуют требованиям УПК Украины, либо вообще не принимались. Следовательно, доказательства могут признать недопустимыми, а осужденного — оправдать.

Вопросы, затронутые нами, являются лишь верхушкой айсберга. Проблема, связанная с допустимостью доказательств, сегодня никоим образом не теряет своей актуальности, а судебная практика до сих пор не может считаться устоявшейся в данном направлении.

 

КРАГЛЕВИЧ Вячеслав — партнер ЮК FCLEX, г. Киев,

БАЛАЦЕНКО Максим — юрист ЮК FCLEX, г. Киев

 

 


Мнение

Цель провокации — подстрекательство

 

Валентин  КРЫЛОВЕЦКИЙ, юрист ЮФ ILF

Расследуя коррупционные преступления, оперативники и следователи нередко прибегают к провокации преступлений для получения доказательств по делу.

В отличие от следственных действий (например, контроль совершения преступления согласно статье 271 УПК Украины), провокация не ограничивается пассивным установлением обстоятельств возможного преступления. Целью провокации становится не сбор доказательств, а прямое подстрекательство к совершению преступления.

Согласно устоявшейся судебной практике, доказательства, полученные в ходе провокации, являются недопустимыми, так как их сбор осуществляется вопреки предписаниям УПК Украины. Более того, часть 3 статьи 271 УПК Украины содержит прямой запрет на провокацию преступления во время проведения негласных следственных действий.

Провокация преступления является уголовно наказуемой (статья 370 Уголовного кодекса Украины). Она нарушает право на справедливый суд, что подчеркивал Европейский суд по правам человека.

В силу этого национальные суды стали чаще обращать внимание на то, от кого исходит инициатива совершения преступления.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Забота с риском

Государство и юристы

МЭРТвая тишина

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается изменить статью УК Украины «Незаконное обогащение»

Изменен ГПК в части установления факта рождения на оккупированной территории

КМУ внес очередной проект о реструктуризации кредитов

Государство и юристы

Неправовые акты

Изменения в порядок

Вещательный голос

Концепт по заявкам

Книжная полка

Системное размышление

Неделя права

Формат в деле

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании впервые наложен штраф за нарушения при страховании ответственности юристов

Неделя права

Годность и предубеждение

ВСЮ отчитался

Показатели работы

Новости из зала суда

Судебная практика

ВСУ определил юрисдикцию дел по спорам между адвокатами и КДКА

Студия «1+1» добилась пересмотра дела по «Ревизору» в ВСУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» представила интересы «Интертранс» в Верховном Суде Украины

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Укрречфлот»

МЮФ Integrites усиливает практику разрешения споров в России

ЮФ Aequo консультирует Сбербанк в связи с реструктуризацией кредитной линии

Отрасли практики

Фиктивные делки

Сложное продолжение

Полномочный пошел

Рабочий график

Адвокатские гарантии

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Ускоренное суждение

Замыкая крюк

Техническое прикрепление

Все в очередь!

Судебная практика

Новое начинание

Базовые знания

Судебная практика

Судебные решения

За задержку исполнения судебного решения не начисляются инфляционные потери и 3 % годовых

Квалификация незаконного завладения транспортным средством

О нюансах признания сделок по авалированию векселей недействительными

Судебная практика

Примат публичности

Размытые формы

Тема номера

Сборное предложение

Все будет формально

Сесть на цель

Ролевой порог

Лучший круг

Трибуна

Обет умолчания

Частная практика

GOLAW. Go South. Go West

Інші новини

PRAVO.UA