Внесение изменений в Конституцию Украины стало одним из приоритетных направлений законодательной деятельности на III сессии Верховного Совета Украины. Правда, из двух «конституционных» заданий народным депутатам удалось выполнить только одно: под занавес III сессии, сделав двойной процедурный «крюк», парламент предварительно одобрил изменения в части правосудия (инициированный главой государства проект № 3524). Этому предшествовала длительная политическая полемика.

2 февраля с.г. в ходе рассмотрения данного законопроекта в сессионном зале не обошлось без антагонистических концептуальных предложений, популистских заявлений и политического шантажа. Главным камнем преткновения для законодателей прогнозированно стал предложенный в президентской инициативе механизм обновления судейского корпуса. Сторонниками радикальных люстрационных идей снова был реанимирован вопрос о необходимости тотального увольнения всех судей. Так, народный депутат Леонид Емец с парламентской трибуны заявил, что разработан альтернативный проект конституционных изменений, которым «предусмотрено тотальное увольнение прокуроров и судей и избрание новых по открытым прозрачным спискам». Сегодня этот законопроект находится в зале парламента, и в случае если он соберет как минимум 150 подписей, может составить конкуренцию президентской инициативе. В то же время г-н Емец отметил, что фракция «Народный фронт», представителем которой он является, не поддержит инициативу главы государства, если не будут выполнены три принципиальных требования. Первое — у парламента должно остаться право отозвать Генерального прокурора; второе — судебная система должна стать трехзвенной (Высшие хозяйственный и специализированный суды нужно ликвидировать); третье — все судьи должны пройти «перезагрузку» (приемлемой может быть и процедура переаттестации, если соответствующий механизм будет регламентирован законом, применен ко всем без исключения судьям и реализован путем проведения прозрачного и открытого конкурса). Если говорить о последнем требовании, то с учетом предложенной в проекте № 3524 аттестационной концепции оно фактически выполнено, как в принципе и первый запрос.

Напомним: 26 января с.г. на сайте парламента появилась доработанная версия проекта № 3524, уже после того, как Конституционный Суд Украины (КСУ) обнародовал свое первое заключение и признал данную инициативу соответствующей требованиям статей 157 и 158 Основного Закона. Нормотворческая доработка заключалась в том, что народным депутатам возвращалась предусмотренная действующей Конституцией опция — право выражать недоверие Генеральному прокурору Украины, что влечет его увольнение с должности, чего в первоначальной версии проекта не было. После этой коррекции народные депутаты пошли на второй процедурный круг: включили доработанный вариант конституционных изменений в повестку дня парламента и направили на повторную «ревизию» в КСУ. Последний приступил к рассмотрению этого вопроса (в рамках письменного слушания) буквально сразу, 30 января с.г., а уже 1 февраля обнародовал «вердикт», подтвердив свое первое заключение о соответствии проекта требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Параллельно судьям КСУ дали другую почву для конституционных размышлений. 19 января 2016 года в КСУ поступило конституционное представление от 51 народного депутата относительно официального толкования положения статьи 155 Основного Закона — «на следующей очередной сессии Верховного Совета Украины». Субъектов обращения интересует ответ на такой вопрос: означает ли указанное положение, что законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины может быть принят на непосредственно следующей (по номеру) сессии парламента после сессии, на которой такой законопроект предварительно одобрен, или принятие проекта возможно на любой следующей сессии (то есть такой, которая будет позже по времени) после сессии, на которой состоялось предварительное одобрение?

Как выяснилось впоследствии, от ответа на этот вопрос напрямую зависит судьба другого конституционного творения — проекта о внесении изменений в Основной Закон в части децентрализации власти (№ 2217а), который был предварительно одобрен 31 августа с.г. на второй парламентской сессии, но так и не был принят на третьей. Очевидно, этот вопрос не был вынесен в сессионный зал из-за отсутствия пресловутой политической воли, которая в случае с принятием конституционных изменений «в целом» исчисляется как минимум 300 голосами народных депутатов. Казалось, что процесс децентрализации власти на конституционном уровне будет «заморожен» на длительное время, как минимум на год, согласно части 1 статьи 158 Конституции Украины (в ней установлено, что соответствующий законопроект, который рассматривался парламентом и не был принят, может быть подан в Верховный Совет не ранее чем через год со дня принятия решения по нему). Но чтобы подарить этой законодательной инициативе второй шанс, законодатели, не дожидаясь официального толкования КСУ понятия «на следующей очередной сессии», пошли на беспрецедентный шаг: 28 января с.г. они внесли изменения в статью 149 Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины», предусмотрев, что если законопроект о внесении изменений в Основной Закон, прошедший «ревизию» в КСУ, предварительно одобрен Верховным Советом и не рассмотрен на следующей очередной сессии после предварительного одобрения, то такой законопроект рассматривается на следующей за ней очередной парламентской сессии. Соответствующий закон буквально сразу был «освящен» Президентом Украины и опубликован.

Прокомментировать последние события мы попросили представителя Конституционной комиссии Сергея Головатого, которого буквально недавно глава государства назначил заместителем члена Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия). В частности, мы поинтересовались: можно ли считать сохранение за парламентом права выражать недоверие главному прокурору страны ценой политического компромисса, необходимого для принятия проекта №3524? «Именно так это и нужно расценивать. Это шаг Президента Украины назад, это отступление от европейских традиций, сделанное в расчете на то, что проект конституционных изменений будет поддержан теми фракциями, которые отказываются признавать европейские стандарты», — констатировал г-н Головатый. По его убеждению, вотум недоверия можно выражать только политическим органам, но никак не судье, адвокату или обвинителю. Отвечая на другой вопрос: как последние изменения в главный регламентный закон парламента корреспондируются с положениями действующей Конституции Украины, Сергей Головатый отметил, что ответ на него может дать только КСУ, в случае, конечно, если к нему на рассмотрение поступит соответствующие представление — о признании неконституционными изменений в статью 149 Регламента Верховного Совета.

А вот другой наш собеседник, судья КСУ в отставке Виктор Шишкин, считает, что даже если в Конституционный Суд Украины поступит соответствующее представление, судя по его работе в последние месяцы, маловероятно, чтобы принятый закон был признан неконституционным. Сам же г-н Шишкин расценивает такие изменения как «неконституционные действия». «Процедура рассмотрения проектов о внесении изменений в Конституцию установлена Основным Законом и не может быть изменена регламентным», — резюмирует он.