Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 июля 2018 года, 21:34

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 1 (941) Интеллектуальная собственностьот 12/01/16 (Документы и аналитика)

Провести кворум

С внесением изменений произошло не уменьшение, а отмена императивного кворума для всех ООО/ОДО, кроме обществ с госдолей

Андрей Смитюх
Специально для «Юридической практики»
Выбранный законодателем подход к проблеме кворума общих собраний ООО/ОДО будет иметь ряд значительных последствий

24 ноября 2015 года Верховный Совет Украины принял Закон «О внесении изменений в статью 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» относительно уменьшения кворума общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью» (Закон от 24 ноября 2015 года).

Название Закона от 24 ноября 2015 года говорит об уменьшении кворума, и действительно — проще всего этот закон можно охарактеризовать как снижающий кворум на общих собраниях участников ООО с 60 % + 1 голос до 50 % + 1 голос.

Вместе с тем последствия принятия Закона от 24 ноября 2015 года представляются несколько сложнее.

Императивный кворум

С момента принятия Закона «О хозяйственных обществах» в АО, ООО, ОДО, кворум общих собраний составлял 60 % голосов, а если быть совсем точным, то 60 % голосующих акций в АО и 60 % + 1 голос в ООО/ОДО.

Данная норма подвергалась критике многими представителями юридического сообщества: кворум в 60 % рассматривался как завышенный. Тем не менее в судебной практике норма о кворуме рассматривалась как безусловно императивная, в частности, принятие общим собранием решения в отсутствие кворума считалось основанием для признания такого решения недействительным, а положения учредительных документов, устанавливающие правила определения кворума, отличные от предусмотренных законом, судами не применялись .

Первая серьезная попытка изменить ситуацию в данной сфере была осуществлена еще в 2006 году, когда Верховный Совет принял закон, снижающий кворум до 50 % + 1 голос и в АО, и в ООО/ОДО, однако этот закон был ветирован Президентом Украины.

В 2008 году норма о кворуме в 60 % + 1 голосующая акция для АО перешла во вновь принятый Закон «Об акционерных обществах».

Закон «Об институтах совместного инвестирования» 2012 года снизил кворум общих собраний для такой специфической категории акционерных обществ, как корпоративные инвестиционные фонды, до 50 % + 1 акция, которые находятся в обороте.

19 марта 2015 года Законом № 272-VIII Верховный Совет Украины снизил до 50 % + 1 голосующая акция кворум общих собраний любых АО. Единственным исключением из этого правила остаются холдинги, для общих собраний которых Закон Украины «О холдинговых компаниях на Украине» предусматривает кворум в 80 % + 1 акция в случае, если в повестку дня собрания включены вопросы об отчуждении корпоративных пакетов либо о ликвидации самой компании.

Требования к кворуму общих собраний АО по-прежнему рассматриваются как безусловно императивные: пункт 3 переходных положений Закона от 19 марта 2015 года предусматривает, что уставы АО применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Это означает, что с 27 марта 2015 года, то есть с момента вступления в силу Закона от 19 марта 2015 года, кворум общих собраний АО автоматически снизился с 60 % до 50 % + 1 голос, что привело также к пересмотру всей системы степеней корпоративного контроля во всех АО и, следовательно, к изменению объема прав различных акционеров и баланса сил в таких обществах.

Диспозитивный кворум: последствия

В то же время вопрос изменения кворума в ООО/ОДО на основании Закона от 24 ноября 2015 года был решен законодателем иначе.

Снижая кворум ООО/ОДО с 60 % + 1 голос до 50 % + 1 голос, законодатель объявил норму о кворуме диспозитивной для всех ООО/ОДО, кроме обществ с государственной долей. Другой размер кворума может быть отныне предусмотрен уставом общества.

Такой подход к проблеме кворума общих собраний ООО/ОДО будет иметь ряд последствий:

— исчезнут как блокирующий кворумный контроль в 40 % (в «традиционной» схеме обладание этой долей позволяло участнику своей неявкой на общее собрание сорвать его проведение), так и безусловный кворумный контроль в 60 % + 1 голос (в «традиционной» схеме обладание этой долей дополнительно позволяло своей явкой создать кворум общего собрания) — эти цифры перестанут играть значимую роль в ООО/ОДО, созданных по «легальной» схеме;

— нижний возможный порог ситуативного решающего контроля простого большинства (позволяющего в случае участия в общем собрании, на котором есть кворум, своими голосами принимать решения по любым вопросам, кроме вопросов, требующих квалифицированного большинства, при условии, что доля такого участника больше суммы долей всех остальных принимающих участие в собрании) снизится в «легальной» схеме с 30 % + 1 голоса до 25 % + 1 голос;

— критически возрастет значение рубежа в 50 % + 1 голос: если в «традиционной» схеме обладание этой долей дает условный решающий контроль квалифицированного большинства (условный характер контроля определяется тем, что голосование возможно только при наличии кворума, а для этого необходима явка других участников), то в «легальной» схеме этот контроль становится безусловным и одновременно кворумным: участник, обладающий долей в 50 % + 1 голос, создает своей явкой кворум на общем собрании и решает любые вопросы повестки дня.

  1. Становятся возможными и другие варианты кворума, помимо «легального» в 50 % + 1 голос и «традиционного» в 60 % + 1 голос. В качестве возможных примеров таких «экспериментальных» вариантов можно назвать следующие:

— кворумы в 2/3 либо 3/4 голосов арифметически близки к «традиционному» кворуму в 60 % — в обществе, устав которого предусматривает подобные варианты кворума, будут действовать степени контроля, аналогичные степеням корпоративного контроля в «традиционной» схеме, но с несколько отличными арифметическими показателями: так, например нижний возможный порог ситуативного решающего контроля простого большинства при кворуме в 2/3 составит 1/3 голосов + 1 голос, при кворуме в 3/4 — 37,5 % + 1 голос (как было отмечено выше, в «традиционной» схеме этот показатель составляет 30 % + 1 голос, в «легальной» — 25 % + 1 голос). Выбор таких схем может быть обусловлен желанием отрегулировать степени контроля, но в рамках «традиционной схемы» и в то же время с учетом распределения долей в данном конкретном ООО/ОДО;

— «общий» кворум, предусматривающий необходимость явки на общее собрание всех участников. Скорее всего, такая схема будет востребована в ООО с небольшим количеством независимых участников, обладающих крупными, сопоставимыми по величине долями (например, три участника с долями в 35 %, 35 % и 30 %), и желающих принимать решения методом консенсуса, как это имеет место в ООО с двумя участниками, созданном по формуле 50/50, и изначально исключить возможность сговора нескольких участников против одного;

— «миноритарный» кворум — кворум, составляющий менее чем 50 % + 1 голос. На наш взгляд, «миноритарный» кворум в принципе может быть оправдан только в компаниях, где отсутствуют крупные доли и есть текучесть миноритариев, большинство из которых не имеют никаких планов насчет участия в управлении делами общества. В такой ситуации «миноритарный» кворум позволяет собрать всех заинтересованных участников для принятия нужных обществу решений, то есть активное меньшинство участников реализует свою волю на фоне пассивного большинства, но не вопреки его явно выраженной воле. Все это может иметь место только в публичных компаниях, но весьма маловероятно в ООО/ОДО, где состав участников ограничен количественно, относительно стабилен, а случайные участники являются скорее исключением из правила.

Очевидная угроза «миноритарного» кворума состоит в возможности одновременного проведения нескольких конкурирующих, но при этом легитимных собраний участников с различным персональным составом, принимающих взаимоисключающие решения. В такой ситуации собрания участников не будут репрезентативными, и их результаты не позволят выявить общий вектор волеизъявления участников: эти собрания не будут общими, а выполнение их решений может привести к реализации воли меньшинства участников вопреки воли большинства. По нашему мнению, «миноритарный» кворум на общих собраниях участников ООО/ОДО целесообразно предусматривать в учредительных документах только для узкого перечня исключительных случаев, при наличии крайней необходимости в принятии критически важных для организации решений и при объективной невозможности проведения собрания с «мажоритарным» кворумом. Примером может быть необходимость переизбрания директора ООО/ОДО, являвшегося мажоритарным участником, в связи с его смертью.

Революционный подход

Резюмируя сказанное, следует отметить, что законодатель избрал неожиданно изящный и вместе с тем революционный подход к вопросу кворума общего собрания ООО/ОДО, существенно расширивший пространство диспозитивности в корпоративном праве. По сути, речь идет не о снижении кворума в ООО/ОДО, а об отмене императивного требования о его размере для всех ООО/ОДО, кроме обществ с государственной долей, где кворум действительно снижается в принудительном порядке.

Единственный спорный момент в этой законодательной новелле — возможность проведения общего собрания участников ООО/ОДО с «миноритарным» кворумом», однако «миноритарный» кворум вряд ли будет широко востребован в деятельности ООО/ОДО, в любом случае это не данность, а лишь возможность, реализация которой будет зависеть от воли участников хозяйственных обществ, закрепляющих соответствующую локальную норму в уставе ООО/ОДО.

 

СМИТЮХ Андрей — канд. юрид. наук, доцент, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, кафедра административного и хозяйственного права, г. Одесса



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (941) от 12/01/16 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 1 (941)
Государство и юристы

Фактор сыска

Документы и аналитика

Дистанционное преобразование

Судебная практика

Пришелся как раз

Тема номера:

Боевой ключ

Какой питомец подходит юристу?

кошка;

собака;

грызун (хомяк, крыса, мышь, морская свинка, белка);

птица;

аквариумный (рыбка, улитка, черепаха);

экзотический;

никакой.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА