Экономические колебания нередко заставляют приостанавливать работу предприятий, в том числе осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания и услуг, то есть компаний, на которые распространяется действие законодательства о применении регистраторов расчетных операций (РРО). У таких предприятий есть обязательство ежедневно печатать фискальный отчетный чек, подлежащий хранению. Но что делать, если за день ни одной торговой операции, которая проводится через РРО, не было, и вообще в этот день (или период) предприятие простаивало — никакой дельности не осуществляло, ответственные сотрудники на смену не выходили.

До недавнего времени судебная практика по рассмотрению споров, возникающих из подобных правоотношений, была несколько разрозненной. И если суды сходились во мнении относительно того, что обязанность печатать (и хранить) чек не снимается с предприятия в период простоя, то в вопросе ответственности за такое нарушение единства не наблюдалось. В одних случаях каждое нераспечатывание итогового чека считалось нарушением, в других — это расценивалось как одно продолжающееся нарушение, за которое применяется одна санкция. Именно второй подход, как установил наивысший судебный орган, верный.

Такой правовой вывод Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) сделала в постановлении от 20 октября 2015 года по делу № 21-1757а15 по иску государственного предприятия «А» (ГП «А») к Ахтырской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы в Сумской области (ОГНИ) о признании противоправным и отмене решения о применении штрафных санкций.

Обращаясь в феврале 2011 года в суд с иском ГП «А» просило признать незаконным и отменить решение ОГНИ о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 25 373,15 грн, которые, по его мнению, применены к нему за период, когда предприятие хозяйственную деятельность не вело, расчетные операции не осуществляло, поэтому распечатка фискального чека была невозможна.

Суды установили, что ОГНИ провела проверку ГП «А» за период с 15-го по 20 декабря 2010 года, в ходе которой установила нарушение пунктов 9, 13 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон), заключающееся в том, что предприятие не осуществило распечатку 70 фискальных отчетных чеков, не обеспечило их хранение в книгах учета расчетных операций (КУРО). Также было установлено несоответствие суммы наличных на месте проведения расчетов сумме, указанной в дневном отчете регистратора расчетных операций (РРО). По результатам проверки ОГНИ вынесла решение, которым на основании пункта 4 статьи 17 Закона применила штрафную (финансовую) санкцию в размере 25 373,15 грн.

Сумской окружной административный суд постановлением от 20 апреля 2011 года иск удовлетворил частично: признал противоправным и отменил решение в части применения штрафных санкций за нарушение пункта 9 статьи 3 Закона на сумму 23 800 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Свое решение суд обосновал тем, что штрафные (финансовые) санкции за нарушение требований Закона являются неправомерными, поскольку в эти дни РРО не включался, смена не начиналась, в связи с чем распечатка фискального отчетного чека была невозможной.

Харьковский апелляционный административный суд постановлением от 11 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что положениями Закона не предусмотрены случаи освобождения субъектов хозяйствования от печати фискальных отчетных чеков на РРО. То есть распечатка фискального отчетного чека обязательна независимо от факта ведения деятельности.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) постановлением от 25 сентября 2014 года постановление апелляционного суда отменил, а постановление суда первой инстанции изменил: отменил спорное решение ОГНИ в части применения к предприятию штрафных (финансовых) санкций за нарушение пункта 9 статьи 3 Закона в размере 2 460 грн. В части отмены решения о применении штрафных (финансовых) санкций в размере 340 грн отказал. В своем решении суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган может применить только одну финансовую санкцию в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан независимо от количества случаев невыполнения ежедневной распечатки фискального отчетного чека и/или его несохранения в КУРО.

Не соглашаясь с таким постановлением, ОГНИ обратилась с заявлением о пересмотре его ВСУ на основании неодинакового применения ВАСУ одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, а именно: пункта 9 статьи 3, пункта 4 статьи 17 Закона.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении названных норм, ВСУ отметил следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчетные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением платежных карточек, платежных чеков, жетонов и прочего) при продаже товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного питания и услуг, обязаны ежедневно печатать на РРО (за исключением автоматов по продаже товаров (услуг) фискальные отчетные чеки и обеспечивать их хранение в КУРО.

Согласно пункту 4 статьи 17 этого Закона, в случае невыполнения ежедневной печати фискального отчетного чека или его несохранения в КУРО по решению соответствующих органов Государственной налоговой службы Украины к субъектам предпринимательской деятельности применяется финансовая санкция в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан.

ВСУ, проанализировав содержание этих норм, отметил, что указанная финансовая санкция установлена за нарушение субъектами предпринимательской деятельности требований закона относительно ежедневной печати фискальных отчетных чеков и хранения их в КУРО. Если субъект предпринимательской деятельности не исполняет в течение некоего периода обязанности ежедневно печатать фискальный отчетный чек, то он совершает продолжающееся нарушение, а если не сохраняет этот чек в КУРО — длящееся.

Поскольку, согласно статье 61 Конституции Украины, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, за действия (бездействие), которые в своей совокупности составляют единое продолжающееся или длящееся правонарушение, лицо может быть привлечено к ответственности только один раз.

Таким образом, ВСУ отмечает, что за совершение нарушений, указанных в пункте 4 статьи 17 Закона, орган налоговой службы может применить только одну финансовую санкцию в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан независимо от количества выявленных во время проверки случаев невыполнения ежедневной печати фискального отчетного чека и/или его несохранения в КУРО.

Исходя из изложенного, ВСУ констатировал, что с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ОГНИ нет.