9 декабря с.г. состоялось насыщенное, а главное — своевременное мероприятие: пресс-конференция на тему «Налоговая реформа-2016: к чему готовиться бизнесу», прошедшая в ИА «Интерфакс-Украина». Пять ведущих юристов в налоговой сфере по версии Legal Awards (победители за последние пять лет) прокомментировали перспективу предстоящей налоговой реформы. К моменту проведения мероприятия вопрос налоговой реформы приобрел определенную ясность: Президент Украины Петр Порошенко выразил поддержку компромиссному варианту налоговой реформы, сформированному на базе проекта Министерства финансов Украины с учетом предложений в том числе и народных депутатов. В свою очередь ведущие юристы, опираясь на свои знания и опыт, представили бизнесу и обществу видение нового налогового года с учетом предлагаемой реформы.

Со вступительным словом выступили генеральный директор «Блиц-Информ» Владимир Чеповой и генеральный директор издательства «Юридическая практика» Рустам Колесник. Уже первый спикер — управляющий партнер МПЦ EUCON Ярослав Романчук — заявил, что налоговой реформы, которую ожидал бизнес, «мы не получим». Проблемой является отсутствие политической воли, популизм и нежелание политиков идти путем уменьшения расходов бюджета. Нельзя говорить «все пропало», но и ощутимых улучшений не предвидится. Бизнесменов особо беспокоит администрирование налогов, а не их ставки. Но, как заявил Президент Украины, нормы в части администрирования вступят в силу только весной 2016 года. Ничего не изменится без структурной реформы: к примеру, функции аудита следует перенести на уровень областных управлений Государственной фискальной службы (ГФС) Украины, а из районных инспекций создать фронт-офисы, обслуживающие бизнес.

Старший партнер WTS Consulting Александр Минин обратил внимание на риски, возникающие при осуществлении альтернативного разрешения споров. Медиатором между налоговым органом и налогоплательщиком предлагается определить Министерство финансов Украины (при Минфине будет создан Апелляционный совет). Такая процедура возможна по инициативе налогоплательщика, в том числе и в процессе рассмотрения жалобы на решение контролирующего органа о доначислении налоговых обязательств на сумму свыше 10 млн грн. Процедура добровольная, но есть риск, что налоговые органы будут склонять к ней предприятия, как это было с налоговым компромиссом (последний, по словам спикера, не оправдал ожиданий). Предусмотренный механизм админобжалования г-н Минин считает несбалансированным. Позитивная налоговая реформа должна включать более радикальное снижение ставок налогов, уверен он.

У налоговой реформы вместе с тем есть и некоторые плюсы. Управляющий партнер ЮФ GOLAW Валентин Гвоздий отметил такие моменты: прозрачность или либерализация администрирования налогов; уменьшение количества оснований для отказа в принятии отчетности; невозможность привлечения налогоплательщика, действовавшего в соответствии с налоговой консультацией, к финансовой и административной ответственности.

На вопросе ликвидации единого налога остановился управляющий партнер ЮФ «Центр правового консалтинга» Артур Нонко. Он сообщил, что юридических лиц ожидает отмена упрощенной системы налогообложения, и при этом не созданы стимулы для выхода из тени физических лиц — предпринимателей. Выгоды для государства от расширения перечня субъектов, обязанных платить налог на прибыль, не будет. Малые предприятия или закроются, или будут работать «в минус». Аргумент о вреде упрощенной системы г-н Нонко не разделяет: сегодня 1,5 млн человек, использующих «упрощенку», генерируют 7 млрд грн налоговых поступлений.

Не все электорально выгодные приоритеты эффективны для экономики и общества в целом. Такой вывод следовал из доклада почетного президента ЮК Jurimex Данила Гетманцева. В двух вариантах налоговой реформы, подчеркнул выступающий, больше политики. С трудом, по его словам, можно найти нормы, которые нельзя было внести на протяжении 2015 года. Г-н Гетманцев отметил, что снижение ставок налогов не подтолкнет экономику к развитию, хотя и хорошо воспринимается избирателями (по мнению юриста, система «все по 20» больше напоминает маркетинговый ход). Как заявил г-н Гетманцев, уровень налогообложения у нас средний в Европе, а по ряду ставок даже ниже среднего. Уменьшение НДС способно вызвать увеличение импорта и рост инфляции, а фактором роста экономики, как правило, выступают мир, курсовая стабильность и отсутствие кризиса государственных финансов.

Юристы сошлись во мнении, что налоговую систему ожидают большие изменения. И скорее всего — не последние. Поэтому обещание трехлетнего моратория на изменение НК Украины не следует воспринимать буквально. Сами же юристы признают, что нормативную базу в этой сфере нужно «оттачивать» постоянно.

 

 Соотношение 30/70

 

Валентин  ГВОЗДИЙ, управляющий партнер ЮФ GOLAW

— Работа усложнится однозначно, потому что вводятся принципиально новые подходы к администрированию налогов. Возникнет очень много вопросов, связанных с работой налоговой милиции, которую запланировано, по словам Президента, демилитаризовать. Переход органа в гражданский статус сделает коммуникацию с бизнесом совершенно другой. Сейчас работа юристов сводится в большей степени в процентном отношении «30 на 70». 30 % — это налоговое консультирование, 70 % — урегулирование споров с налоговыми органами. Я уверен, что это соотношение не изменится в следующем году, несмотря на то, что прогнозируется нововведение в виде процедуры медиации с помощью Министерства финансов Украины. Работа у юристов в налоговой сфере останется. Мы надеемся, что административная процедура медиации начнет действовать и уменьшится нагрузка на суды. Безусловно, консалтинговая составляющая увеличится, поскольку будут реализованы новые подходы. Единого налога как такового больше не будет — он сохранится лишь для небольшого сегмента плательщиков. По моему мнению, увеличится количество проверок относительно включения средств в состав валовых расходов.

 

В ожидании запрета

 

Ярослав  РОМАНЧУК, управляющий партнер МПЦ EUCON, президент Ассоциации налоговых советников

— Предложенные варианты реформы, на мой взгляд, не несут нам концептуальных перемен во взаимоотношениях между государством и бизнесом. Если изменения в налоговое законодательство будут все-таки приняты, в части порядка налогообложения они не будут применяться ретроспективно, и, сопровождая проверки за периоды до 2015 года, мы, соответственно, будем работать с предыдущей редакцией. Реформой планируется изменить систему апелляционного обжалования решений, перенеся второй уровень обжалования в Министерство финансов. Посмотрим, насколько будет эффективна эта процедура в новом контексте. Должен сказать, что сейчас львиную долю объемам работы юристов налогового права добавляет законодательство, которое предусматривает открытие уголовных производств против должностных лиц субъектов хозяйствования при начислении налоговых обязательств на суму свыше 609 тысяч гривен. Мы надеемся, что законодатели примут нормы, которые предусматривают запрет на совершение расследований уголовных производств в налоговой сфере до момента окончания процедур обжалования начисленных денежных обязательств.

 

Новые хлопоты

 

Артур НОНКО, управляющий партнер ЮФ «Центр правового консалтинга»

— У юристов, работающих в налоговой сфере, прибавится хлопот. Уже 25 лет существует новая налоговая система. Постоянно вносятся какие-то изменения, которые не стимулируют развитие бизнеса, а, наоборот, перекладывают налоговую нагрузку на бизнес. А что делает бизнес? Он приспосабливается и ищет пути, если эта нагрузка несправедлива и не воспринимается психологически. Понятно, что и новый Налоговый кодекс не несет стимулирующего эффекта. Что касается судов, могу предположить, что здесь ничего не изменится. Стоит отметить, что сегодня плательщики не могут решить свои проблемы с помощью административного обжалования — оно не работает. И не имеет значения, трехзвенная, двухзвенная или однозвенная система админобжалования. Цель фискального органа всегда будет состоять в наполнении бюджета, а плательщика налогов — в защите своего права меньше платить. Все. Поэтому единственный способ защитить свои права — это суд.

 

Задачи переходного периода

 

Данил ГЕТМАНЦЕВ, почетный президент ЮК Jurimex

— Налоговое законодательство всегда было динамичным. Но его динамика в последние два года непозволительно высока. И это влечет обязанность налогового юриста постоянно находиться в этом ритме законодательства, которое не обкатано судебной практикой, а уже изменяется. Во-вторых, такая динамика приводит к тому, что качество закона становится отвратительным; закон противоречив и имеет пробелы. «Вода» налоговых правоотношений является «мутной», в ней хорошо ловить рыбу тем, кто разбирается, и сложно тем, кто далек от налогообложения, а также простым налогоплательщикам. В-третьих, внесенная налоговая реформа не окончательна, и снова будут вноситься изменения. Поэтому законодательная и налоговая «лихорадка» продолжится. Судам и налоговым юристам будет сложно, но интересно. Первым делом следует сосредоточиться на консультировании, поскольку применение норм вызовет вопросы, особенно в переходный период. Когда в 2010 году принимался Налоговый кодекс, то переходному периоду уделялась значительная часть его положений. Сейчас на это внимания не обращают. Налоговым юристам придется исправлять ошибки законодателя правоприменением.

 

Ответные действия

 

Александр МИНИН, старший партнер WTS Consulting

Если пройдет так называемая налоговая реформа от Кабинета Министров, в изначальном или новом, «компромиссном», варианте, то это не будет собственно реформой, и изменения окажутся не настолько буквально налоговыми. ЕСВ, изменение которого является одним из ключевых акцентов, формально к налогам не относится. В то же время подобные дергания, зачастую не отработанные в достаточной мере не только по сути, но и с точки зрения формальной легитимности, создают основания для активной работы юристов по защите прав налогоплательщиков и обращения к «негативному законодателю» (который не может принять, но может отменить) — судебной системе. Уже есть ряд судебных дел по результатам «налоговой реформы» 28 декабря 2014 года, в частности, касающихся налога на имущество в виде автомобилей или нежилой недвижимости. Теперь же можно предполагать активизацию работы в этом направлении, поскольку повлиять адекватно на правительство прямо не получается, оно остается на «своей волне» с волнами декабрьских реформ. Например, почему бы не быть обжалованию незаконности полуторапроцентного военного сбора? Он введен и изменен незаконно, его нет в перечне ни общегосударственных, ни местных налогов. «Реформа» от правительства предлагает этот побор сохранить. А если сотрудники обратятся с иском к своему работодателю о незаконности удержания такого незаконного сбора из их зарплаты? В свое время в США по иску Поллака к «Фармерс Лоан энд Траст Компани» подоходный налог признали неконституционным. Украина ждет своего дела такого рода? КМУ достаточно наворотил для создания возможностей для инициирования подобного процесса.