Вопросы юридических последствий нарушения обязательств и правильности расчетов штрафных санкций были и остаются одними из самых актуальных в правоприменительной практике. Частично это связано с двойственной правовой природой неустойки, являющейся одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой ответственности в случае его неисполнения, и с неодинаковым трактованием возможности одновременного применения штрафа и пени как различных видов одного родового понятия.
Кроме того, усиливают противоречия изменчивость судебной практики и отсутствие в ней единства. В частности, последние решения Верховного Суда Украины актуализируют проблему одновременного взыскания штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.
Ранее судебная практика подтверждала возможность и правомерность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.
Например, в постановлении от 6 ноября 2013 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины по делу № 6-116цс13 сделали вывод о том, что в случае, когда в договоре предусмотрены различные виды правовой ответственности за нарушение его условий, одновременное их применение не свидетельствует о несоблюдении положения статьи 61 Конституции Украины относительно запрета на двойное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.
В основу был положен вывод о том, что за разные виды нарушений условий договора предусмотрена неодинаковая ответственность. К примеру, пеня взыскивается за нарушение графика возврата кредита и привязана к его этапам, а штраф — за неисполнение обязательства или невыполнение требования кредитора о досрочном погашении кредита, что позволяет вести речь о якобы разной правовой природе договорной ответственности. Указанные позиции судов нередко приводят к ситуации, когда штрафные и компенсационные санкции в сумме достигают половины и более заявленных требований.
Однако в постановлении от 21 октября 2015 года по делу № 6-2003цс15 Верховный Суд Украины высказал мнение о противоречии конституционным положениям взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств наряду с взысканием штрафа за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
Таким образом, одновременное взыскание пени и штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение платежной дисциплины и поэтому не соответствует статье 61 Конституции Украины. Следовательно, такая практика признается недопустимой.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…