Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 09:58

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 48 (936) Банкротствоот 01/12/15 (Судебная практика)

К ним не едет ревизор

ВХСУ оставил в силе решение Хозсуда г. Киева, запрещающего «Студии «1+1» нарушать имущественные авторские права «Нового канала» на передачу «Ревизор»

Кристина Пошелюжная
«Юридическая практика»

В юридических кругах прогнозировали, что «дело Фреймут» станет делом типа «Apple vs. Samsung» по-украински. Стало или нет, судить пока рано, поскольку окончился, видимо, только первый раунд маленькой войны за телеформат.

Вечером 3 сентября 2014 года в эфире телеканала «1+1» вышла передача «Инспектор Фреймут». Это заметили не только зрители «плюсов», но и представители «Нового канала» — правообладатели исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение — телевизионную передачу «Ревизор» и литературное произведение «Типичный сценарий телевизионной передачи «Ревизор». Даже те, кто не является поклонником реалити-шоу «Ревизор», в общих чертах знает о том, что ведущая Ольга Фреймут, разъезжая по разным заведениям общественного питания Украины (и не только), проверяет их чистоту, уровень обслуживания, дегустирует блюда, по результатам чего рекомендует то или иное кафе либо ресторан или нет.

Спустя несколько дней ООО «Новый канал» обратилось с иском к телерадиокомпании «Студия «1+1» в форме ООО и к иностранному обществу «1+1 Продакшн» о нарушении имущественных авторских прав и взыскании компенсации. Уже 19 сентября 2014 года Хозсуд г. Киева открыл производство по делу. На первом же заседании (1 октября) стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Несмотря на устоявшееся мнение о том, что судебная экспертиза только затягивает судебный процесс, в «деле Фреймут» экспертиза была проведена Научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности НАПрН достаточно быстро, и уже под конец 2014 года производство по делу возобновилось. Затем последовали процессуальные маневры: истец заявил об увеличении исковых требований, а ответчик просил назначить повторную экспертизу, но суд счел это прошение необоснованным.

Истец утверждал, что передача «Инспектор Фреймут» создана путем «незаконной (без разрешения лица, имеющего исключительное право разрешать или запрещать любое использование произведения) переработки передачи «Ревизор».

Ответчики против факта производства и телевизионной трансляции передачи «Инспектор Фреймут» не возражали, однако возражали против иска, мотивируя тем, что при создании передачи была использована концепция, не являющаяся новой во всемирном телевидении — определенное лицо идет в определенное заведение и проверяет его работу. Ответчики напоминали, что, согласно законодательству, правовая охрана распространяется только на форму выражения произведения и не распространяется на какие-либо идеи, теории, принципы, методы, процедуры, концепции… То есть «1+1 Продакшн» создал, а «Студия «1+1» осуществила публичное вещание передачи под названием «Инспектор Фреймут», которая по своей сути является самостоятельным аудиовизуальным произведением — объектом охраны авторского права. При этом правовой охране подлежит только форма выражения произведения, а не его суть.

Согласно экспертному заключению, сценарий и передача «Ревизор» отвечают критериям оригинальности и новизны; при создании передачи «Инспектор Фреймут», состоящей из отдельных хронологически не связанных выпусков, использованы литературное и аудиовизуальное произведение «Ревизор»; «Инспектор Фреймут» является передачей, созданной с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов телевизионных передач «Ревизор» путем переработки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что «плюсы» нарушили исключительное право «Нового канала» предоставлять разрешение на использование объектов авторского права на «Ревизор», и частично удовлетворил иск.

В частности, удовлетворены требования в части компенсации. Так, «Новый канал» просил взыскать с «1+1 Продакшн» 414 120 грн за производство каждого из 17 выпусков «Инспектора Фреймут»; со «Студии «1+1» — 803 880 грн за публичное вещание выпусков передачи 33 раза. Также ответчики были обязаны прекратить действия относительно нарушения имущественных авторских прав «Нового канала» на литературное произведение и на передачу путем их использования способом переработки для создания каких-либо аналогичных произведений, в том числе телепередачи «Инспектор Фреймут».

«Студия «1+1» обжаловала решение Хозсуда г. Киева от 21 января 2015 года и… добилась победы. «Правовая охрана распространяется на сценарий телевизионной передачи «Ревизор» и саму передачу как форму выражения, однако не распространяет свое действие на положенные в их основу идею, методы, концепцию, практическое воплощение которых использованием (переработкой) этих произведений не считается.

Коллегия судей сочла необоснованной позицию истца относительно существования нарушения его исключительных имущественных авторских прав вследствие осуществления ответчиками действий, выраженных в создании и публичном вещании телевизионной передачи «Инспектор Фреймут», сюжет которой является схожим с сюжетом телевизионной передачи «Ревизор», как и с другими телевизионными передачами аналогичного формата (направленности), транслируемыми различными телевизионными каналами во всем мире.

Экспертное заключение коллегия судей апелляционного суда не признала имеющим основное доказательное значение в деле, поскольку с учетом установленных обстоятельств не усматривается необходимость в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания по данному делу.

3 сентября 2015 года Киевский апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляцию и отказал в удовлетворении иска «Нового канала». Но победой «плюсы» наслаждались недолго. Уже 10 ноября с.г. Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассацию «Нового канала» и оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Считают необъективными выводы ВХСУ представители «Студии «1+1», о чем заявляют на официальных ресурсах канала и обещают найти основания для обжалования решения.

А пока на канале «1+1» стартовал третий сезон проекта «Инспектор Фреймут». Правда, в телепрограмме указывается на выход передачи под названием «Новый Инспектор Фреймут». Случайно или нет, стартовал он 10 ноября — в день, когда ВХСУ «завизировал» правомерность запрета использования каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством Украины, передачи «Инспектор Фреймут».


экспертное мнение

Поставлено многоточие

 

Алиса КРАСНОБАЕВА,

юрист патентно-юридического агентства «Синергия»

Первый круг в споре «Ревизор» против «Инспектор Фреймут» пройден. Поставлена ли точка? Едва ли. «1+1» не согласны с принятым решением и будут искать возможности отстаивать свои права дальше, путем обжалования в Верховном Суде Украины, или найдут способ «насолить» «Новому каналу» другими способами. На данном же этапе лично у меня сложилось двоякое восприятие решения этого спора.

С одной стороны, по моему мнению, усматривается нарушение авторских прав со стороны «1+1». А решения суда первой инстанции и ВХСУ пресекают такое нарушение, отображая существующую мировую практику решения споров в отношении телеформатов и основываясь на действующих нормах и принципах добросовестных конкурентных отношений. Они акцентируют внимание на основном принципе защиты телеформатов — формат телепередачи не ограничивается лишь идеей, он включает в себя серию элементов, которые в своей совокупности составляют уникальную структуру. Уникальность этой структуры и комбинации ее элементов и составляет тот объект, который охраняется авторским правом.

С другой стороны, на мой взгляд, решение суда в части полного запрета телеканалу «1+1» на выпуск и любое другое использование передачи «Инспектор Фреймут» не имеет достаточных оснований. В ходе рассмотрения анализировались 17 выпусков программы «Инспектор Фреймут». Именно в отношении этих программ было установлено нарушение авторских прав. Таким образом, логичным и обоснованным был бы запрет на использование непосредственно оспариваемых выпусков. Ведь нельзя отрицать, что «1+1» могли переформатировать будущие сезоны и начать выпускать «Инспектор Фреймут» по своему оригинальному сценарию, который не имел бы ничего общего с программой «Ревизор», кроме идеи. Но «1+1» лишили такого права. Таким образом, сложно утверждать о правомерности принятого судом решения в данной части. И, возможно, это станет причиной для дальнейшего обжалования и споров между телеканалами.


сторона по делу

Все по местам

 

Наталья МЕЩЕРЯКОВА,

партнер IPEXPERTS, представитель ООО «Новый канал»

Решение кассационной инстанции все расставило по местам: авторским правом защищается форма, а элементы, в которых воплощен сюжет обеих телевизионных передач и которые позволяют телезрителю понять, что он смотрит телепередачу именно о проверке заведений, и являются теми элементами, которые составляют объективную форму выражения произведения. Тот, кто внимательно читал законодательство об авторском праве, знает, почему именно объективная форма произведения защищается — потому что именно объективная форма воспринимается органами чувств человека посредством слуха, зрения, осязания, и именно объективную форму произведения можно воспроизвести.

Суд апелляционной инстанции свел вопрос о «схожести» телепередач к сюжету, совершенно правильно признав его неохраняемым, но при этом не обратив внимание на исследование формы телепередач, напомню: в деле есть заключение судебной экспертизы.

Давайте я на простом примере покажу, при каких обстоятельствах два произведения с одинаковыми сюжетами являются разными. Вспомните телевизионный сериал о больнице, в которой работает эксцентричный доктор, его друг, его интерны и любимая женщина — директор этой самой больницы. Какое название приходит на ум? Я могу сейчас говорить как о «House M.D.», так и об «Интернах», правда же? Хоть сюжет и одинаковый, сериалы разные. Потому что авторы воплотили одинаковый сюжет в различные сюжетные ходы и фабульные решения («Интерны» больше комедия, «Доктор Хаус» больше драма с элементами детектива), создали разные структуры каждой серии-эпизода, наделили персонажей разными чертами — а это все и есть элементы формы. Таким образом, несмотря на одинаковую идею (показать работу больницы), выраженную в одинаковом сюжете (взаимодействие персонажей), телесериалы получились разными.

А что же в случае с «Ревизором» и «Инспектором Фреймут»? Все элементы одинаковы. Образ ведущей тесно переплетается с характером визита в заведение — это журналистское расследование в виде внезапного визита. Сюжетные ходы эпизодов, структура передачи, критерии проверки, финальный результат, стиль речи, характерные тексты, работа команды, культовые предметы — все повторяется из выпуска в выпуск. Должна отметить, что ответчики и не отрицают, что используют все элементы передачи «Ревизор», но оправдывают такое «совпадение» исключительно одинаковыми концепцией и сюжетом.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (936) от 01/12/15 Текущий номер

Банкротство

№ 48 (936)
Государство и юристы

Порог изобилия

Отрасли практики

Избирательный круг

Судебная практика

К ним не едет ревизор

Тема номера:

Уценить шансы

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА