Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 апреля 2019 года, 01:29

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 46 (934) Патентное правоот 17/11/15 (Отрасли практики)

Появление силы

Руководство АМКУ считает появление сильного конкурента на рынке оптимальным и оправданным решением, которое принесет интересам общества больше пользы, чем проблем

Александр Фефелов
Специально для «Юридической практики»

Трудно не заметить, как буквально за несколько месяцев активизировалась работа нового состава Антимонопольного комитета Украины (АМКУ, Комитет). Это касается и проблем, доставшихся в наследство от «папередников», когда для друзей был режим наибольшего благоприятствования, а для других — как получится.

В конце сентября после ряда совещаний и круглых столов в АМКУ и Минэкономразвития с производителями сигарет, депутатами, представителями торговли Комитет рекомендовал производителям в течение месяца обнародовать условия отбора контрагентов, имеющих лицензии на право оптовой торговли табачными изделиями, для дистрибуции табачных изделий. Цель рекомендаций — покончить с монополией ТК «Мегаполис-Украина» («Мегаполис») на рынке оптовой продажи и дистрибуции сигарет.

С начала октября АМКУ начал рассмотрение дела по признакам совершения «Мегаполисом» нарушения законодательства о защите экономической конкуренции в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на общегосударственном рынке поставок табачных изделий розничным торговцам путем установления таких цен реализации товара, которые были бы невозможны в условиях конкуренции. Также Комитет рекомендовал «Мегаполису» соблюдать правила конкуренции при установлении торговых надбавок.

Это, пожалуй, одно из самых интересных дел, так как в благородном начинании демонополизировать рынок не все так очевидно, как кажется на первый взгляд, особенно на взгляд ряда представителей власти и общественности. Желание разрушать монополии должно идти на пользу и товаропроизводителям, и конечным потребителям.

История вопроса

В последние годы сложилась ситуация, когда четыре крупнейших производителя сигарет производят более 90 % легальных сигарет, потребляемых украинскими курильщиками, и для распространения своей продукции используют единственного дистрибьютора (этот самый «Мегаполис»).

Такое уникальное положение «Мегаполиса», приносящее ему колоссальные прибыли, возникло в силу разных причин, которые одни комментаторы связывают со специфическим отношением к компании отдельных представителей предыдущей власти и «крышеванием» высокодоходного бизнеса, другие же, знающие кухню бизнес-процессов по распространению этого специфического товара, говорят, что такое положение «Мегаполиса» было достигнуто естественным путем, посредством поглощения мелких дистрибьюторов с разрешения АМКУ и ухода с рынка менее эффективных участников, а отсутствие реальных конкурентов не несет угрозы конкуренции между производителями.

На совещаниях и круглых столах производители отмечали, что такая ситуация не вредна для рынка сигарет, способствует развитию табачной отрасли в целом и усилению конкуренции на уровне производителей.

Основное преимущество сотрудничества с «Мегаполисом» в том, что он позволяет достичь полного и максимально комфортного удовлетворения потребностей потребителей, что чрезвычайно важно для производителей. Известно, что отдельно взятый курильщик хочет в любое время, в любом месте получить пачку сигарет именно его любимой марки, по доступной именно ему цене, и речь чаще всего идет не о блоке сигарет, а именно о пачке. Производитель же заинтересован в максимальном удовлетворении такой потребности, в психологической привязанности курильщика к конкретной марке и в наличии в любом табачном киоске производимых им сигарет. Важно и ожидаемое качество такой марки. Пока с этой задачей хорошо справляется «Мегаполис», имеющий возможность осуществлять регулярные поставки в розницу по всей стране, четко соблюдая платежную дисциплину в отношениях с производителями, правила хранения на соответствующих складах и ведя борьбу с контрабандой. Кроме того, при работе с одним дистрибьютором значительно сокращаются логистические расходы.

Если уйти от политических и психологических мотивов жесткой «нелюбви» к «Мегаполису», станет очевидно, что и производителям, и курильщикам удобно и выгодно то, что оптовыми продажами занимается крупный участник рынка. Но никто бы не возражал против того, чтобы было несколько конкурирующих оптовиков. Не стремясь представить «Мегаполис» в розовом свете, все же нужно сказать, что пока рано утверждать о нарушении им норм конкурентного права. Ведь дело АМКУ открыл в начале октября и пока предоставил только довольно мягкие, оправданные в данной ситуации, рекомендации.

Что волнует рынок

В связи с открытым делом важно просчитать, как результаты его рассмотрения отразятся на экономическом положении производителей, развитии производства и удовлетворении потребностей потребителей. Учитывая довольно общие формулировки норм статей 6 и 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», пока проблематично утверждать, что есть надежные правовые основания для доказательства создания участниками рынка искусственных барьеров для доступа на рынок оптовой торговли иных участников, ограничения их конкурентоспособности без объективно оправданных причин.

В международном аспекте сотрудничество с одним крупным оптовиком обеспечивает производителям хоть какую-то защиту от санкций со стороны ЕС за незаконную поставку украинской продукции в страны Еврозоны (контрабанду и фальсификат). Для информации: соответствующие группы компаний — производители сигарет заключили договоры с Европейской комиссией, по условиям которых на них возложена обязанность совместно бороться с незаконной торговлей сигаретами в странах ЕС. Речь идет об обязательствах не только относительно сигарет, произведенных на украинских табачных фабриках, но и о контрафакте. Борьба с контрабандой и фальсификатом ведется через Европейское управление по вопросам предупреждения злоупотреблений и мошенничества (OLAF), чрезвычайно активном в отношении такой продукции.

Кроме того, известно достаточно случаев уплаты крупных штрафов при обнаружении в ЕС украинских сигарет, незаконно попавших в Европу. Суммы штрафов настолько велики, что производители очень заинтересованы в сотрудничестве с дистрибьюторами, способными обеспечить надежный мониторинг прохождения товара по всей цепи дистрибуции от производителя до конечного потребителя в стране и не допускать контрабанды за рубеж. В договоре одной из групп производителей предусмотрены ее обязательства бороться с контрабандой сигарет, как выпущенных на ее фабриках, так и поддельных, оплачивать ежегодные сборы и дополнительные платежи в случае обнаружения в ЕС такой продукции. Показательным в отношениях с OLAF является Протокол к договору под названием «Знай своего клиента». Документ обязывает компанию вести бизнес только с утвержденными подрядчиками, а количество выпущенных сигарет должно быть соизмеримым со спросом на территориальном рынке. Производитель не может повышать производительность без повышения спроса, даже для развития конкуренции среди дистрибьюторов. Протокол содержит жесткие требования к подрядчикам, определяющим фактором является способность дистрибьютора строго придерживаться процедур борьбы с контрабандой и подделками, вести постоянный мониторинг клиентов самого подрядчика.

Насколько серьезной является проблема контрабанды и торговли контрафактными сигаретами в ЕС, можно судить по цифрам: 56,6 млрд таких сигарет было выкурено в этих странах в 2014 году (10,4 % от всего количества потребленных сигарет). Благодаря усилиям производителей и OLAF и налаженной системе мониторинга цепочки поставок, объем нелегальной продукции идет к снижению. Дистрибуция через компанию, обеспечивающую соблюдение требований OLAF, имеет позитивные результаты, хотя бы в отношении увеличения налоговых поступлений в бюджет от легальных продаж и уменьшения количества «непонятно чего» в карманах курильщиков.

В то же время в средствах массовой информации не раз обсуждалось, что некоторые оптовики не гнушаются незаконными поставками сигарет, произведенных на Украине, за рубеж. Достаточно вспомнить недавние скандалы в Мукачево, в большей степени связанные с перераспределением влияния в деятельности, касающейся контрабанды сигарет.

Странно, что только АМКУ стал орудием борьбы с «Мегаполисом», ведь есть еще возможности, предусмотренные Законом Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности», к примеру, ограничения для компаний, корни которых находятся в стране-агрессоре, при получении или продлении лицензий.

Сигареты — товар интернациональный, и поскольку Украина приняла на себя обязательства гармонизировать свое конкурентное законодательство с законодательством ЕС, важно знать, при каких условиях заключение и выполнение вертикального соглашения с единственным дистрибьютором возможно в ЕС и должен ли нести ответственность производитель в случае распространения своего товара через единственного контрагента.

Соглашение об ассоциации с ЕС предусматривает, что Украина обязана имплементировать в течение трех лет Регламент Комиссии (ЕС) № 330/2010 от 20 апреля 2010 года «О применении статьи 101(3) Договора о функционировании ЕС к категориям вертикальных соглашений и согласованных практик». Статья 101 Договора применяется к соглашениям, включая вертикальные, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и предотвращают, ограничивают или искажают конкуренцию. Она устанавливает правовую основу для оценки вертикальных ограничений, учитываемых для отличия антиконкурентных последствий от проконкурентных. Статья 101(1) запрещает соглашения, которые явно ограничивают или искажают конкуренцию, в то время как статья 101(3) указывает на соглашения, на которые не должны распространяться ограничения статьи 101(1), так как они имеют такие преимущества, превышающие антиконкурентный эффект. Для большинства вертикальных ограничений опасения относительно конкуренции могут возникнуть только тогда, когда существует недостаточная конкуренция на уровне поставщика товара, покупателя товара или на обоих уровнях. Важно, что целью статьи 101 является недопущение угрозы конкуренции в ущерб интересам потребителей.

Статья 101(3) Договора о функционировании ЕС исключает ответственность участников вертикальных соглашений в случае, если такие соглашения способствуют усовершенствованию производства или распространению продукции, техническому или экономическому прогрессу, одновременно предоставляя потребителям возможность получить надлежащую долю полученных выгод, не налагают на стороны ограничения, не являющиеся обязательными для достижения такой цели, и не дают им возможности устранить конкуренцию относительно существенной части соответствующей продукции. На первый взгляд, условия для запрета соглашений с «Мегаполисом», согласно статье 101 Договора, отсутствуют.

Важно, что в соответствии с Регламентом № 330/2010 некоторые типы вертикальных соглашений потенциально содействуют повышению экономической эффективности в цепочке производства и распределения путем облегчения координации между субъектами хозяйствования, принимающими в ней участие. Они приводят к снижению операционных расходов сторон, к оптимизации и распределению продаж, увеличению уровня инвестиций.

Предполагается, что если доля на релевантном рынке каждой из сторон соглашения не превышает 30 %, и оно не содержит жестких ограничений конкуренции, то такое соглашение обычно приводит к улучшению производства и (или) распределения и предоставляет потребителям справедливую долю получаемых выгод.

На сайтах некоторых производителей уже обнародованы критерии отбора дистрибьюторов (пока в форме проектов, подлежащих оценке АМКУ). Можно надеяться, что АМКУ не расценит их как дискриминационные, то есть создающие препятствия для доступа на рынок или устранения с рынка определенных покупателей продукта, и не применит к ним нормы статьи 13 Закона. Что же касается «Мегаполиса», то первоначальный план его раздела, возможно, не будет осуществлен. Руководство Комитета считает появление на рынке сильного конкурента оптимальнын решением в развитии конкуренции, что действительно оправданно и принесет больше пользы интересам общества, чем проблем.

 

ФЕФЕЛОВ Александр — руководитель практики антимонопольного и конкурентного права ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (934) от 17/11/15 Текущий номер

Патентное право

№ 46 (934)
Отрасли практики

Появление силы

Судебная практика

Черта с два

Тема номера:

Smart-фон

Частная практика

Форс-стажер

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА