Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 января 2018 года, 08:14

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 45 (933) Аграрное правоот 10/11/15 (Судебная практика)

Правила наличия

Для применения Принципов УНИДРУА хозяйственными судами наличие в договоре оговорки об их применении необязательно

Андрей Смитюх
Специально для «Юридической практики»

Данная публикация продолжает тему применения Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА украинскими судами, анализировать которую мы начали в предыдущем выпуске «Юридической практики», и посвящена анализу практики применения Принципов хозяйственными судами по данным Единого государственного реестра судебных решений по состоянию на 27 сентября 2015 года.

Как уже отмечалось, Украина занимает второе место по частоте применения Принципов УНИДРУА судами, относящимися к судебной системе (то есть за исключением международных коммерческих арбитражей и внутренних третейских судов), при этом каждое десятое решение в мире о применении Принципов УНИДРУА принимают суды Украины.

Наибольшее количество решений с использованием Принципов принято хозяйственными судами Украины, что естественно, так как именно эти суды рассматривают основную массу споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

В пяти случаях стороны аргументировали Принципами свои требования либо возражения, однако суд проигнорировал аргументацию сторон и принял решение, не основываясь на Принципах, впрочем, без прямого отказа в их применении (детально рассматриваются ниже).

В трех случаях суд прямо отказал в применении Принципов, ссылаясь на то, что стороны не оговорили в договоре, что их отношения регулируются Принципами (решения №№ 30907741, 36640755, 42207062). В двух случаях суд отказал в применении Принципов со ссылкой на немеждународный характер отношений сторон (решения №№ 16486407, 14926860).

Наконец, в 19 решениях хозяйственные суды применили Принципы УНИДРУА. Пять решений впоследствии были отменены вышестоящими судами, однако ни в одном из случаев суд не мотивировал отмену тем, что обжалуемое решение принято на основании Принципов. Четыре решения из числа отмененных были приняты по одному делу, рассмотрение которого завершил Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), приняв постановление, в котором, в свою очередь, также применил Принципы (№ 12693313).

Таким образом, мы имеем 14 неотмененных решений хозяйственных судов, принятых на основании Принципов УНИДРУА.

Рекомендация ВХСУ

Принципы УНИДРУА не являются международной конвенцией — по сути это обобщенный ведущими правоведами мира свод общего договорного права, позиционируемый авторами как кодификация обычаев международной торговли.

Нормативным основанием для применения Принципов УНИДРУА украинскими судами является статья 7 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающая возможность применения обычаев, понимаемых как правило поведения, не предусмотренное актами гражданского законодательства, однако устоявшееся в определенной сфере гражданских отношений, в том числе обычаев делового оборота, если они не противоречат положениям закона.

Таким образом, открывается возможность для применения украинскими судами Принципов УНИДРУА в качестве обычаев, дополняющих подобные положения законодательства (secundum legem), то есть конкретизирующих положения нормативно­правовых актов, и в качестве обычаев восполняющих пробелы законодательства (praeter legem), то есть обычаев, устанавливающих правила, которые регулируют вопросы, полностью проигнорированные законодателем.

Информационное письмо ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01­8/211, назвав Принципы УНИДРУА в редакции 1994 года в числе применяемых на Украине документов, в которых зафиксированы обычаи делового оборота, фактически рекомендовало хозяйственным судам применять данный документ при рассмотрении хозяйственных споров. Следует отметить, что в данном письме ВХСУ фигурирует понятие «обычаи делового оборота», которое гораздо шире понятия «обычаи международной торговли», поскольку включает в себя обычаи, применяемые к отношениям без иностранного элемента.

Препятствие вне контроля

Интересно следующее: из 14 неотмененных решений хозяйственных судов только два приняты по спорам, возникшим из международных контрактов.

Одно из них — постановление ВХСУ по делу о взыскании убытков по договору международной купли­продажи товаров между украинским продавцом и российским покупателем (№ 12693313).

Дело дважды доходило до ВХСУ, который отменял решения нижестоящих судов, в первый раз вернув дело на новое рассмотрение, во второй — приняв решение по сути.

По этому делу украинский истец­поставщик пытался взыскать с российского ответчика­покупателя ущерб, нанесенный неисполнением договора, причиной которого стал отказ Федеральной службы РФ по ветеринарному и фитосанитарному контролю в выдаче импортного карантинного разрешения на продукцию истца.

Суд со ссылкой на статью 79 «Препятствия к исполнению договора» Конвенции ООН «О международной купле­продаже товаров» 1980 года (CISG), статью 652 «Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Украины, статьи 1.7 «Добросовестность и честная деловая практика», 6.1.14 «Обращение за государственным разрешением», 6.1.15 «Процедура обращения за разрешением», 6.1.16 «Невыдача и отсутствие отказа в выдаче разрешения», 7.1.7 «Непреодолимая сила/Форс­мажор» Принципов отказал продавцу в иске, признав отказ государственных органов РФ препятствием вне контроля ответчика, которое нельзя было разумно принимать в расчет при заключении договора, избежать или преодолеть, при этом Принципы применялись судом «в совокупности» с нормами CISG, как документ, содержащий обычаи международной торговли.

Еще одно решение является постановлением ВХСУ об отмене решений нижестоящих судов по делу из международного контракта о коммерческом сотрудничестве с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение: в этом постановлении ВХСУ дал указание при новом рассмотрении дела учесть статью 1.7 «Добросовестность и честная деловая практика» (№ 1454409). Вместе с тем следует отметить, что при новом рассмотрении суды принимали решения без ссылок на Принципы УНИДРУА.

Функционально Принципы УНИДРУА по данным делам применялись как обычаи помимо закона praeter legem (статьи 6.1.14, 6.1.15) и как обычаи в дополнение закона secundum legem (статьи 1.7, 7.1.7).

В остальных 12 случаях хозяйственные суды применяли Принципы УНИДРУА при принятии решений по спорам, возникающим из договоров немеждународного характера.

Разнообразный характер

Необходимо отметить разнообразный характер немеждународных отношений, к которым хозяйственными судами применялись Принципы УНИДРУА: в четырех решениях (по трем делам) речь шла о договорах сервитута (№№ 24391246, 23656295, 24380348, 28213804), в трех решениях — о немеждународной купле­продаже (№№ 3254986, 12553736, 39632964), в том числе о государственных закупках оборудования, купле­продаже сельскохозяйственной продукции, купле­продаже павильонов, в двух — об аренде (№№ 10137940, 9338038), в двух — о лизинге (№№ 8270123, 8270141) и в одном решении — о договоре переработки газа в тепло (№ 24597933).

В одном из этих решений (№ 3254986) по делу о взыскании задолженности по договору купли­продажи сельскохозяйственной продукции суд со ссылкой на информационное письмо ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01­8/211 в качестве обычаев делового оборота и в дополнение к статье 202 «Понятие и виды сделок», статье 626 «Понятие и виды договора» применил статью 2.1 «Способ заключения договора» Принципов, в соответствии с которой договор может быть заключен в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении с оговоркой о том, что данное положение может применяться и при изменении условий договоров (представляется, что в данном случае суду следовало также учесть гораздо более близкую к статье 2.1 Принципов по смыслу часть 2 статьи 205 ГК Украины). Как следствие, суд признал, что стороны своими действиями по отгрузке продукции и ее оплате изменили условия заключенного ими договора купли­продажи об объемах поставляемой свеклы и ее цене, и принял решение, исходя из этих измененных условий.

В остальных 11 случаях хозяйственные суды применяли положения Принципов УНИДРУА о затруднениях — статью 6.2.1 «Соблюдение договорных обязательств» (по одному решению — № 12553736), статью 6.2.2 «Определение затруднений» (по остальным десяти решениям). Во всех случаях указанные положения Принципов использовались как средство дополнения статьи 652 «Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Украины. Исходя из критериев, предусмотренных статьей 6.2.1, статьей 6.2.2 Принципов, суды решали вопрос о том, имеет ли место существенное изменение обстоятельств по делам о расторжении или изменении договоров. При этом существенное изменение обстоятельств рассматривалось в контексте предусмотренной Принципами категории затруднений (hardship), а Принципы применялись без характеристики их как документа, фиксирующего обычаи, и без ссылок на информационное письмо ВХСУ от 7 апреля 2008 года № 01­8/211.

В восьми случаях суды пришли к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и затруднений в исполнении обязательств (в их числе стороны называли принятие Верховным Советом Украины законов (№ 10137940), принятие решений органами местного самоуправления (№ 24391246), письмо Национальной комиссии по государственному регулированию в сфере коммунальных услуг (№ 24597933), нестабильность на валютных рынках и резкий рост курса иностранной валюты (№ 12553736).

Изменение равновесия

В трех случаях суды усмотрели затруднения в существенном изменении равновесия договорных обязательств, выразившемся в возрастании стоимости исполнения обязательств:

— арендодателем по договору аренды недвижимости по причинам «стремительного падения цен на рынке аренды недвижимости, снижения курса национальной валюты и повышения курса доллара США в результате кризиса деятельности в мировой финансовой системе, дефицита капитала и потери доверия инвесторов из­за дисбаланса между спросом и предложением иностранной валюты, вызванного оттоком капитала», в связи с чем был расторгнут договор аренды (№ 9338038);

— лизингополучателем по договору лизинга транспортного средства, используемого им для перевозки работников, обслуживающих реализуемую им строительную технику, по причинам «стремительного падения общестроительного и общепромышленного производства в целом по Украине и резкого ухудшения вследствие этого финансового состояния и состояния производства строительной техники, в частности, наступления обстоятельств, предопределяющих необходимость сокращения штата и практического прекращения деятельности, для которой был арендован предмет лизинга: ­уменьшения в несколько раз объемов реализации товаров в 2009 году по сравнению с 2008 годом; стремительного и непредсказуемого обесценивания национальной валюты по отношению к доллару США и евро» (№№ 8270123, 8270141).

Во всех этих случаях Принципы УНИДРУА применялись, по нашему мнению, как обычаи secundum legem.

Без прямого отказа

В пяти случаях хозяйственные суды проигнорировали аргументацию стороны, основанную на Принципах УНИДРУА, впрочем, без прямого отказа в их применении. Во всех случаях имели место споры без иностранного элемента. В четырех речь шла о затруднениях в исполнении договорных обязательств, причем в трех — о дополнении статьи 652 ГК Украины положениями статьи 6.2.2 Принципов в спорах по искам должников по кредитным договорам об изменении условий договоров с указанием в качестве затруднений в исполнении договоров факта боевых действий на Донбассе (№№ 49522486, 49478526, 49478522), в одном случае ответчик по иску о взыскании задолженности по договору субаренды ссылался на Принципы в обоснование наличия затруднений в исполнении обязательств вследствие кризисных явлений в мировой экономике (№ 18722845), впрочем, без развернутой аргументации, кроме того, суд установил, что арендная плата по договору неоднократно снижалась. Еще в одном случае истец сослался на статью 7.1.3 «Приостановление исполнения» Принципов для обоснования возражений на отзыв ответчика по делу о прекращении правоотношений участия в институте совместного инвестирования — суд удовлетворил требования истца, не ссылаясь на Принципы (№ 33143133).

Важные тенденции

Резюмируя практику применения Принципов УНИДРУА хозяйственными судами, следует отметить две важные тенденции.

Первая: ни в одном из случаев применения Принципов УНИДРУА хозяйственные суды не упоминают о наличии в договоре оговорки о применении Принципов, то есть хозсуды применяют Принципы УНИДРУА в отсутствие волеизъявления сторон в договоре.

Налицо конфликт с позицией тех же хозяйственных судов в случаях, когда они отказывают в применении Принципов в связи с тем, что стороны договора не оговорили их применение (№№ 30907741, 36640755, 42207062), при этом можно видеть, что позиция применимости Принципов в отсутствие оговорки в договоре явно превалирует (14 неотмененных решений о применении Принципов в отсутствие оговорки в договоре против трех решений об отказе в применении Принципов на этом основании).

Вторая тенденция: хозяйственные суды применяют Принципы преимущественно в спорах, возникших из немеждународных контрактов (12 решений по спорам из отношений без иностранного элемента против двух решений по спорам, осложненным иностранным элементом, из которых только одно решение — о применении Принципов как документа, дополняющего CISG). В этом случае также имеет место противоречивая судебная практика: в одних случаях суды отказывают в применении Принципов в спорах немеждународного характера, в других — применяют Принципы, причем позиция применимости Принципов к отношениям, не осложненным иностранным элементом, явно превалирует (12 неотмененных решений о применении Принципов в спорах, возникающих из внутренних контрактов, против двух решений об отказе в применении Принципов на этом основании (№№ 16486407, 14926860).

С другой стороны, отсутствует тенденция применения Принципов УНИДРУА как документа, дополняющего CISG, то есть по назначению, изначально задуманному авторами Принципов как основное: единственное дело, в котором такое применение имело место (№ 12693313), выглядит скорее исключением из правила.

Таким образом, превалирует понимание судами Принципов как документа, содержащего свод обычных норм права (понимаемых в основном как обычаи secundum legem), обязательных к применению независимо от воли сторон не только в сфере международной торговли, но и в самых разнообразных сферах делового оборота как такового. По сути, это можно охарактеризовать как придание национальному судопроизводству международного измерения, что также было одной из задекларированных целей авторов Принципов УНИДРУА.

Вместе с тем практика применения Принципов хозяйственными судами при превалировании указанных выше тенденций носит противоречивый характер.

Во всех случаях хозяйственные суды применяли Принципы УНИДРУА в редакции 1994 года, редакции Принципов 2004­го и 2010 годов не были популяризированы на Украине и остались неизвестны хозяйственным судам.

Бесспорным лидером среди норм Принципов по популярности у хозяйственных судов являются положения статьи 6.2.2 «Определение затруднений», явно находящиеся в одном контексте со статьей 652 ГК Украины.

Очень интересна практика обоснования хозяйственными судами со ссылкой на Принципы затруднений в исполнении договора и, соответственно, оснований для расторжения либо изменения договора, вызванных мировым финансовым кризисом и падением курса национальной валюты Украины и цен на недвижимость.

Кроме того, существует также тенденция к непризнанию хозяйственными судами военного конфликта на Донбассе в качестве затруднения в исполнении договора кредита со стороны должника и, соответственно, к практике неприменения Принципов УНИДРУА по делам об изменении условий кредитования (впрочем, данная тенденция только намечается, так как решения судов первой инстанции приняты по этим делам только в конце августа — начале сентября 2015 года, следовательно, существует вероятность их обжалования и отмены либо изменения вышестоящими судами).

 

СМИТЮХ Андрей — канд. юрид. наук, доцент, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, кафедра административного и хозяйственного права, г. Одесса

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 45 (933) от 10/11/15 Текущий номер

Аграрное право

№ 45 (933)
Государство и юристы

Исправленному вверить

Отрасли практики

Без суда и последствия

Судебная практика

Несущая реконструкция

Тема номера:

Животноводческие формы

Нужна ли в законе об адвокатуре детальная регламентация процедур формирования органов профессионального самоуправления и принятия решений на конференциях и съездах?

Да, это гарантия от своеволия адвокатов

Допустимо установление правил только в части определения членов государственных органов (ВСП, ВККС, КДКП)

Нет, закон должен закреплять лишь принципы, остальные решения — за адвокатами

Без осознания адвокатами личной ответственности за будущее профессии регламентация в законе не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА