Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 ноября 2017 года, 23:51

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 42 (930) Земельное правоот 20/10/15 (Отрасли практики)

Алгоритм — в действие

После синхронизации судебной практики участники кредитных правоотношений получат алгоритм взыскания с учетом разумного соотношения интересов

Максим Замиховский
Специально для «Юридической практики»

К вопросу очередности использования различных процессуальных механизмов взыскания кредитной задолженности и правомерности одновременного применения нескольких механизмов суды высших инстанций обращались неоднократно.

Взять дважды

Корень проблемы — отсутствие тождества между фактом вынесения решения суда о взыскании и реальным погашением задолженности. Зачастую между этими двумя событиями лежат месяцы, если не годы, что приводит к необходимости использовать дополнительные инструменты в виде обращения взыскания на предмет обеспечения.

Практике известны и другие ситуации, когда, имея на руках решения судов о взыскании с применением нескольких правовых инструментов, банк фактически удваивает размер долга, взыскивая в рамках различных исполнительных производств полные суммы, указанные в исполнительных документах, хотя де-факто они являются одной и той же задолженностью.

При этом государственный исполнитель лишен возможности ограничить взыскание, несмотря на очевидное нарушение статьи 61 Конституции Украины о недопустимости привлечения к двойной ­ответственности, а ­единственным средством борьбы с данным явлением остается признание исполнительного документа не подлежащим исполнению в связи с фактическим погашением задолженности. Еще более запутанной ситуация становится в случае применения кредитором судебного способа защиты своего нарушенного права параллельно с внесудебными механизмами обращения взыскания на предмет обеспечения.

Трактовки порядка удовлетворения требований кредитора по основному и производному обязательствам кардинально менялись не раз — в зависимости от точки зрения кассационных судов.

Говорят суды

Судебная практика в данной категории дел представляет собой широкий спектр мнений: от признания требований, возникающих из основного и обеспечительного обязательств, альтернативными способами защиты нарушенных прав кредитора (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 16 июля 2013 года по делу № 8/181-10), до мнения об ошибочности такого вывода и отсутствии запрета на возможность одновременного применения различных инструментов (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 сентября 2015 года по делу № 6-16782св15).

Примечательно, что свое видение проб­лемы двойного взыскания изложили все три высших суда, имеющие отношение к разрешению имущественных споров.

Так, пунктом 9 постановления пленума ВССУ № 5 от 30 марта 2012 года разъяснена неправомерность одновременного обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания задолженности по кредиту, если должник и ипотекодатель совпадают. Указанное правило не распространяется на ситуации, когда должник и имущественный поручитель являются разными лицами, и не исключает права и возможности кредитора обратиться с иском о принудительной продаже предмета обеспечения, если задолженность по кредиту не погашена. Таким образом, ВССУ предоставляет полную свободу действий кредитору в наиболее распространенных ситуациях (имущественный поручитель выступает самостоятельным участником спорных правоотношений), но устанавливает стадийность при использовании способов взыскания в случае тождественности должника и поручителя.

ВХСУ поддержан вывод о законности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в случае если решение о взыскании задолженности не исполнено должником на момент подачи иска (пункт 4.4.4 постановления пленума ВХСУ № 1 от 24 ноября 2014 года). ВХСУ также упоминает о необходимости доказывания факта неисполнения основного обязательства в качестве обязательной предпосылки при обращении взыскания на предмет ипотеки, но предоставляет широкое поле для интерпретаций, что понимать под таким неисполнением: отсутствие реакции на требование кредитора, подготовленное в порядке статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке», или же отсутствие фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В то же время ВХСУ обходит вниманием любые упоминания о стадийности процедуры взыскания, а четкого тезиса о последовательности рассмотрения судами исковых требований постановление пленума ВХСУ не содержит (возможность обращения взыскания на предмет залога не ставится в зависимость от наличия решения суда о взыскании задолженности).

А вот Верховным Судом Украины (ВСУ) в письме от 1 февраля 2015 года «Анализ судебной практики применения судами законодательства, регулирующего ипотеку в качестве залога недвижимого имущества» были изложены противоположные по смыслу правовые позиции. Так, в разделе VII письма ВСУ однозначно говорится об ошибочности одновременного обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания задолженности независимо от субъектного состава сторон. ВСУ полагает, что такие действия являются не чем иным, как удвоением размера задолженности.

Лейтмотив анализа ВСУ — вывод о необходимости соблюдения последовательности рассмотрения судами дел, связанных с разными способами взыскания, при этом первичными должны быть требования о досрочном возврате кредитных средств. Иск об обращении взыскания на предмет ипотеки может быть удовлетворен только в случае предоставления суду доказательств, что предпринятые ранее процессуальные действия не привели к надлежащему исполнению основного обязательства (постановление ВСУ от 4 сентября 2013 года по делу № 6-73цс13).

Неожиданная правовая позиция ВСУ в отношении возможности взыскания долга уже после решения суда об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки способна и вовсе осчастливить заемщиков. По мнению практикообразующего суда, в ситуации, когда стоимость предмета ипотеки ниже размера задолженности и у кредитора возникает право требования недостающих сумм, они могут быть взысканы только после завершения принудительного отчуждения предмета ипотеки в рамках исполнительного производства, поскольку размер непогашенной задолженности определяется исходя из цены фактической продажи имущества.

Несмотря на этот вывод, в ВСУ отсутствует единство в применении предлагаемых правовых конструкций. Так, в постановлении от 9 сентября 2014 года по делу № 3-71гс14, ВСУ указал, что обеспечительное обязательство имеет производный, а не альтернативный характер, поэтому двойное взыскание не возникает, как не возникает и замена первичного обязательства производным. Следствием указанного вывода стало взыскание всей суммы кредитной задолженности, несмотря на то, что предмет ипотеки не был реализован.

Поскольку выводы судов кассационных инстанций и ВСУ не совпадают в своих ключевых позициях, а подходы, декларируемые судами, имеют очевидные концептуальные противоречия, судебной практике еще только предстоит синхронизировать позиции, и ключевую роль в этом процессе может и должен сыграть именно ВСУ.

Таким образом, должники получают неплохой шанс воспользоваться благосклонностью ВСУ с целью ограничить повышенный аппетит кредиторов, а участники правоотношений в целом — закрепить некий общий взаимоприемлемый алгоритм и последовательность взыскания с учетом разумного соотношения интересов участников кредитных правоотношений.

 

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — юрист МЮФ Integrites, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 42 (930) от 20/10/15 Текущий номер

Земельное право

№ 42 (930)
50 ведущих юридических департаментов Украины

По порядку рассчитать

Государство и юристы

Залоговая декларация

Отрасли практики

Алгоритм — в действие

Судебная практика

Частичная недостаточность

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА