Морской бой — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (924) » Морской бой

Морской бой

Рубрика Тема номера

В сентябре 2013 года голландское судно Arctic Sunrise с активистами Greenpeace на борту приблизилось к российской нефтяной платформе «Приразломная» в Печорском море. Используя надувные лодки и альпинистское снаряжение, активисты попытались высадиться на платформу, однако их отогнали, а двоих — задержали. На следующий день российский пограничный корабль «Ладога» взял на буксир Arctic Sunrise и отконвоировал судно в Мурманск. Активисты провели в заключении несколько месяцев и были освобождены под залог, а позже амнистированы.

Просьба Нидерландов об арбитраже в связи с незаконным захватом судна была направлена в посольство РФ в течение месяца с момента задержания судна, когда гринписовцы еще были за решеткой. Сначала Россия отказывалась от участия в деле, так как, по ее мнению, арбитражный трибунал не имел юрисдикции в споре. Однако под конец процесса МИД РФ все же не выдержал и за две недели до вынесения решения представил свои неформальные комментарии по сути.

Арбитражные решения по делу Arctic Sunrise интересны в нескольких аспектах.

Оговорка за пределами

Прежде всего впервые в практике Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (Конвенция) трибунал непосредственно рассмотрел оговорку России относительно механизма урегулирования споров по Конвенции. Конвенция — один из очень немногих международных инструментов, предусматривающих возможность подачи в международный суд иска против РФ как государства и получения денежной компенсации.

Как известно, СССР и УССР подписали Конвенцию с оговорками, но так и не ратифицировали ее. При ратификации Конвенции в 1997 году Россия расширила перечень оговорок, добавив, что не соглашается на рассмотрение международным судом споров, которые касаются «действий правоохранительных органов относительно использования суверенных прав или юрисдикции».

То есть Россия хотела исключить из подсудности международных трибуналов по Конвенции споры, касающиеся действий ее правоохранительных органов на море. Соответственно, когда по делу Arctic Sunrise встал вопрос о правомерности действий российских пограничников, именно эта оговорка, как считает Россия, лишила юрисдикции арбитражный трибунал.

Трибунал, однако, с Россией не согласился. Особенностью Конвенции по морскому праву является то, что оговорки к ней допускаются только в четко определенных пределах. По мнению трибунала, оговорка России о «правоохранительных органах» выходит за границы допустимого, а потому недействительна.

Соответственно, решение трибунала остается обязательным для России, а в дальнейшем «правоохранительная деятельность» российских властей на море может быть обжалована в арбитраже согласно Конвенции.

По горячим следам

Второй интересный момент спора — основания для задержания судна российскими властями. Проблема в том, что Arctic Sunrise было задержано за пределами территориальных вод России, за пределами 500-метровой зоны безопасности «Приразломной» и даже за пределами ее трехмильной зоны ограниченного мореплавания, то есть там, где полномочия российских пограничников не распространяются.

Обычно в такой ситуации пограничники ссылаются на право преследования по горячим следам (hot pursuit), которое позволяет им сохранять полномочия при выходе за пределы территориальных вод в ходе преследования нарушителя.

Действительно, активисты Greenpeace (на надувных лодках) без разрешения вошли в 500-метровую зону безопасности платформы и игнорировали указания пограничников и персонала платформы. Такие действия вполне могут быть квалифицированы, к примеру, как хулиганство и стать основаниями для задержания судна. Российские власти могли преследовать их и задержать.

Однако статья 111 Конвенции предусматривает, что для применения концепции преследования по горячим следам необходимо, чтобы такое преследование было непрерывным с момента, когда дан приказ остановиться, до собственно задержания судна.

В действительности после неудачи «десантной операции» Arctic Sunrise еще около суток оставалось неподалеку от платформы (не приближаясь более чем на три мили), надеясь на то, что двух задержанных активистов отпустят. Лишь после того, как Arctic Sunrise стало уходить, пограничники наконец получили приказ о его задержании и остановили судно.

Таким образом, ни о какой непрерывности преследования речь не идет: Arctic Sunrise совершенно не пыталось скрыться, и пограничники около суток не проявляли никакого желания его задерживать.

Трибунал также проанализировал ряд оснований, которые теоретически могли применить российские власти для задержания судна, включая подозрения в терроризме и пиратстве, и пришел к выводу, что никаких оснований для задержания судна не было.

В результате трибунал признал Россию виновной в неправомерном задержании судна и обязал ее выплатить компенсацию.

Платформа для посягательств

Наконец третий момент — позиция России в споре. Как упоминалось ранее, в рассмотрении спора Россия участия не принимала, сославшись на якобы отсутствие у трибунала юрисдикции. Тем не менее за две недели до вынесения решения МИД РФ опубликовал правовую позицию, в которой как бы нейтрально критиковал позицию Нидерландов в арбитраже.

Понятно, что к этому моменту текст решения уже был практически готов (слушание окончилось за полгода до того), поэтому трибуналу было трудно отреагировать на данный документ, особенно с учетом его неформального статуса. Это дало возможность МИД РФ буквально на следующий день после публикации решения заявить, что позиция РФ в споре не учтена.

Однако в своей неформальной позиции Россия не выдвинула никаких аргументов, которые могли бы радикально изменить ход процесса, не пыталась сослаться на право преследования по горячим следам (как наиболее очевидную защиту) и не освещала никаких новых фактов в деле.

Вместо этого она задействовала достаточно спорную концепцию юрисдикции в отношении своих искусственных сооружений в исключительной экономической зоне. Частью 2 статьи 60 Конвенции предусмотрено, что прибрежное государство (Россия) «имеет исключительную юрисдикцию над… искусственными островами, установками и сооружениями». Из этой формулировки Россия делает вывод, что юрисдикция «над» «Приразломной» означает юрисдикцию «в отношении» «Приразломной», то есть в отношении всех посягательств на платформу, включая действия Arctic Sunrise как нарушителя. А значит, не имеет значения, где находится Arctic Sunrise — российские правоохранительные органы все равно могут его задержать и отбуксировать на российскую территорию.

К сожалению, Россия не заявила такой позиции в самом споре, и трибунал или Нидерланды как истец не имели возможности на нее отреагировать. Сам по себе российский подход довольно сомнителен, так как устанавливает беспрецедентно широкую сферу юрисдикции в отношении морских платформ, несравнимую даже с юрисдикцией в отношении территориального моря. Вряд ли в намерения сторон Конвенции входила какая-либо особая правовая защита именно платформ, по крайней мере, никаких свидетельств этому Россия не привела.

Но такую чувствительность российских властей в отношении искусственных сооружений в море все же стоит учитывать. Хорошо только, что «Приразломная» — единственная на сегодня действующая нефтяная платформа России на арктическом шельфе.

 

ШЕМЕЛИН Дмитрий — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев


Мнение

Законные способы

 

Владислав ДАНИЛЕЙКО, юрист  МЮФ Integrites

Позиция РФ по делу Arctic Sunrise способна удивить многих. Первый документ в Постоянный арбитражный суд в Гааге РФ выслала через шесть месяцев после начала процесса. В РФ заявили, что данный документ «никоим образом не является признанием юрисдикции суда». Также имели место неоднократные призывы трибунала к РФ принять участие в производстве. А 25 августа МИД РФ еще и выразил сожаление, что не признанный им же трибунал отказался рассматривать документы. Как же так?

Все же для государства, уважающего международное право и не игнорирующего международные трибуналы, есть несколько законных способов защитить собственность, своих граждан и их собственность в море, принимая надлежащие меры, в том числе задержание судна. Это может быть установление зоны безопасности до 500 метров (в отдельных случаях и больше) вокруг искусственных сооружений; задержание при преследовании по горячим следам; предотвращение загрязнения моря судном или ущерба, который может нанести судно акватории; превентивные меры, если судно вовлечено в террористическую атаку, пиратство (но только против других суден); предотвращение вмешательства судна в осуществление суверенных прав прибрежного государства на разведку и эксплуатацию неживых ресурсов в его исключительной экономической зоне. Скорее всего, с учетом публично доступных фактов наиболее подходящим для РФ в арбитраже могло бы стать основание для задержания при преследовании по горячим следам, однако сомнения могут возникнуть в таком критерии, как непрерывность погони.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

В суть жалоб

Акцент

Принцип невмешательства

Государство и юристы

Шкала выживания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предaлагается нормировать «особую» спецконфискацию

Урегулирована передача госимущества в коммунальную собственность

Участников АТО освободили от уплаты судебного сбора

Государство и юристы

Вернуть частное имя

Накал статей

Сила содействия

Знать talk

Книжная полка

Нотариальный уговор

Неделя права

Отчет в студию!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд обязал Volkswagen продать долю в Suzuki

Неделя права

Вознаграждение суда

Сроки прошли

Готовность в ожидании

Неделя права

Новости из-за рубежа

Правозащитники назвали средний размер взятки в России

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд встал на сторону «1+1» в деле о телепередаче «Инспектор Фреймут»

Суд избрал меры пресечения всем подозреваемым по делу относительно событий у здания парламента 31 августа

Новости юридических фирм

Частная практика

Киевский офис CMS Cameron McKenna одержал ключевую победу в сложном деле о международном мошенничестве в сфере страхования жизни

Interlegal добилась отмены ареста груза иностранной компании в украинском порту

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник Укрэксимбанка в реструктуризации долга, соответствующей требованиям МВФ

Отрасли практики

Упражнения для юрисдикции

Арбитражный зуд

Акционное продолжение

Рабочий график

Эффективное правосудие

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объективная разумность

Призыв законен

Взгляд в будущее

Самое важное

Верховные делегаты

Смена деклараций

Концептуальный запрос

Компьютерные программы

Отстранение за дело

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы продления лицензии в сфере телекоммуникаций

Судебная практика

Прокуратуре срок не писан

Борьба с агрессором?

Судебная практика

Судебные решения

Лица, оспаривающие отказ в принятии заявления о признании беженцем, освобождены от уплаты судебного сбора

Исполнение обязательства за должника другим лицом

Судебная практика

Online-ритейл

Дефект юрисдикции

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности споров с участием управления труда и социальной защиты

О полномочиях органов местного самоуправления по передаче земельных участков лесохозяйственного назначения

Судебная практика

Спорная аллергия

Тема номера

Оставить за портом

Морской бой

Частная практика

Бизнес в центр

Исполнительная дружба

Інші новини

PRAVO.UA