Нет ни­чего про­ще, чем нарушить авторские права в Интернете: скачать книгу или песню, при по­мощи торрента загрузить фильм или игру. Верно и обратное — защитить нарушенные в Интернете авторские права очень сложно. Оговоримся, что настоящая статья касается нарушений только исключительных имущественных авторских прав и не рассматривает нарушения личных неимущественных прав.

Выбор страны

После того как правообладатель обнаружил в Сети нарушение его прав (скорее всего, произведение неправомерно загружено на сайт и доступно для воспроизведения и/или скачивания), нужно решить, с кем и где судиться.

Благодаря Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений авторские права автоматически охраняются одновременно во всех 168 странах-участницах без каких-либо формальностей. Это обстоятельство существенно расширяет возможности правообладателя в выборе государства, где состоится суд.

Нужно разделять два вопроса: выбор права, применимого к правоотношениям (в нашем случае — защита авторских прав), и выбор страны, в суд которой имеет право обратиться за защитой истец. В настоящей статье мы рассмотрим только второй вопрос.

Традиционные правила, касающиеся юрисдикции, непосредственно зависят от географической локализации юридических фактов. Судебные органы отдельной страны часто основываются на том, что киберпространство полностью находится в рамках их юрисдикции, или, наоборот, игнорируют факт доступности веб-сайта в любой точке мира, включая страну суда.

Скользящая шкала

Поскольку именно США являются «родиной» Интернета и большинство крупных интернет-компаний расположены там, американские суды столкнулись с проблемой юрисдикции интернет-споров и создали ряд принципов, позволяющих решить эту задачу. Объем и цели настоящей публикации не позволяют уделить внимание всем принципам, поэтому рассмотрим самый актуальный из них — принцип скользящей шкалы активных и пассивных сайтов.

При разрешении дела «ZippoManufacturing Co. V. ZippoDotCom» (952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997) суд применил принцип, который впоследствии стал известен как «скользящая шкала Zippo» (Zippo sliding scale). На одном конце этой шкалы находятся случаи, когда ответчик, очевидно, осуществляет предпринимательскую деятельность в Интернете, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов. Осуществление такой активной деятельности через веб-сайт позволяет распространить юрисдикцию.

На другом конце шкалы — ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции.

В середине шкалы находятся интер­активные веб-сайты, для которых распространение юрисдикции обусловлено оценкой степени их интерактивности, а также коммерческим характером обмена информацией, происходящего посредством веб-сайта. Интерактивность сайта является одним из важнейших критериев отнесения его к активной части шкалы: предоставление пользователю возможности размещать и получать информацию, отправлять запросы и получать ответы на них и, что наиболее важно, совершать сделки через веб-сайт.

Этот подход получил широкое распространение в судах. Например, при рассмотрении дела «Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc» (130 F. 3d 414 (9thCir. 1997) суд отказал в распространении своей юрисдикции на спор, сославшись на пассивность сайта ответчика. Поводом к такому утверждению стало то, что сайт не предполагал регистрацию пользователей или внесение их в список рассылки. Еще одним фактором в пользу ответчика послужило то, что суд не обнаружил «большое количество посещений с территории, находящейся под одной юрисдикцией». Наличие перечисленных факторов характеризовало бы сайт как активный.

В данном деле сайт компании ответчика не предусматривал онлайн-продажу продуктов или предоставление услуг. Цель использования сайта заключалась не в прямом ведении бизнеса, а в рекламе услуг, которые могут быть оказаны не в Интернете.

Веб-сайт на территории Украины

Переход от судебной практики США к украинской не получится плавным, ибо у нас отсутствуют даже отдаленные аналоги таких принципов. Пока более-менее четкая позиция определения подсудности споров о защите прав интеллектуальной собственности существует лишь в хозяйственной юрисдикции.

По общему правилу «споры о нарушении имущественных прав интеллектуальной собственности рассматриваются хозяйственным судом по месту совершения нарушения». Если нарушение совершено вне территории Украины, юрисдикция хозяйственных судов не распространяется на отношения сторон, связанные с таким нарушением (часть 4 статьи 16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пункт 1.4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» от 17 октября 2012 года № 12).

Задача юриста состоит в следующем: при подаче иска следует доказать суду, что место совершения нарушения путем размещения на веб-сайте объекта авторского права — территория Украины.

Уникальным примером того, как отечественная Фемида ищет ответ на этот вопрос, служит дело № 20/249, в котором украинский предприниматель подал в Хозяйственный суд г. Киева иск к российскому издательству, требуя взыскать почти 1,4 млн грн компенсации за нарушение авторских прав.

Суть дела: истец обнаружил, что ответчик издал книгу (права на перевод и издание которой на территории Украины принадлежат истцу) и продает ее через интернет-сайты и представительство в Киеве. Неожиданно суд вынес определение о закрытии производства по причине отсутствия юрисдикции украинского суда в этих отношениях.

Хозяйственный суд счел, что возможное нарушение авторского права истца в виде распространения книги российским издательством имело место на территории иностранного государства, поскольку представительство ответчика предлагало книгу в г. Самаре (Россия). В определении от 27 февраля 2012 года суд не дал оценки фактам размещения на веб-сайтах предложений о продаже книги, доступных для покупки пользователям на территории Украины.

Истец обжаловал определение в Киевском апелляционном хозяйственном суде, который согласился с его позицией: постановлением от 17 сентября 2012 года отменил определение и вернул дело в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрафактная книга продавалась в Киеве лицом, которое ответчик указывал как своего официального украинского представителя, а также через сайты, доступные для заказа в Киеве — именно это обстоятельство дает истцу право на судебную защиту в столице.

В качестве привязки к месту совершения нарушения суд использовал тот факт, что существует возможность заказа контрафактной книги на сайте с территории Украины.

Со второй попытки суд первой инстанции решением от 18 февраля 2013 года удовлетворил иск, перед этим обосновав наличие своей юрисдикции в данных правоотношения следующими нормами:

— к правоотношениям в сфере защиты прав интеллектуальной собственности применяется право страны, в которой требуется защита этих прав (статья 37 Закона Украины «О международном частном праве»);

— одно из оснований определения подсудности дел судам Украины — действие или событие, ставшее основанием для подачи иска, имело место на территории Украины (пункт 7 части 1 статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве»).

Вместо выводов хочется пожелать, чтобы украинские суды стали привлекательной юрисдикцией для защиты интеллектуальных прав. Для этого следует, во-первых, начать одинаково и прогнозированно применять законодательство, заполнять пробелы и решать коллизии, во-вторых, не бояться применять иностранное право, если этого требуют обстоятельства дела, и, в-третьих, за неимением лучшего следует пользоваться судебным опытом других стран при решении аналогичных ситуаций.

 

ТОМАРОВ Илларион — старший юрист, руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers, г. Киев

 

---

Комментарии

Лучше депонировать

 

Антон КАГАНЕЦ, старший юрист  ЮК Prove Group

Западные страны достаточно давно принимают дополнительные меры по защите авторских прав в Сети. Так, Франция первой объявила борьбу с пиратством в сети Интернет путем принятия закона «О трех шагах». Власть получила возможность полностью отслеживать трафик, устанавливать нарушения и штрафовать нарушителей.

Размещение в Интернете копии произведения или его части без разрешения автора является нарушением и может быть обжаловано в суде с требованием возмещения морального вреда и нанесенного материального ущерба (упущенной выгоды). Однако для суда важна доказательная база, о которой желательно позаботиться автору еще до появления его произведения в Сети. К примеру, сценарии лучше депонировать. Способом защиты текстов или изображений в Интернете может быть цифровая подпись или использование цифровых марок. Можно использовать web-депозитарии, фиксирующие объекты интеллектуальной собственности в Сети и закрепляющие их правовой статус. Это те защитные элементы до нарушения, которые дают возможность автору доказать свое исключительное право на произведение и создать почву для возможной защиты прав автора в суде, если возникнет такая необходимость.

 

Где нанесен ущерб

Марьяна  ПОЛИЩУК, юрист ЮФ «Астерс»

Согласно статье 5 Бернской конвенции, средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана. Данная норма закреплена и в статье 37 Закона Украины «О международном частном праве».

Но в зависимости от вида нарушения на практике возможны несколько подходов к определению юрисдикции судов в спорах о нарушении авторского права в Интернете, а именно:

— по месту нахождения/проживания ответчика;

— по месту совершения нарушения.

В качестве наработанной практики в других странах следует привести пример решения Суда Европейского Союза от 22 января 2015 года по делу № С-441/13, в котором суд пришел к заключению, что в данных вопросах применяется юрисдикция суда страны, в которой нанесен ущерб. При этом правообладатель может взыскивать только ущерб, нанесенный в стране рассмотрения дела.

Этот подход представляется логичным, однако на данный момент на Украине он может быть реализован фактически только в случае, когда речь идет о совершении определенных действий. Таким образом, истцу, скорее всего, необходимо будет доказать, что его авторское право нарушено непосредственно на Украине, то есть либо ответчик является резидентом Украины, либо же ведет конкретную деятельность на Украине (к примеру, через представительство).

 

Общие правила неэффективны

 

Оксана ЕФИМЧУК, старший юрист  ЮК Jurimex

Подсудность в спорах о нарушении авторских прав в сети Интернет сегодня определяется украинскими судами на основании общих правил, установленных процессуальным законодательством.

С учетом специфики интернет-отношений, в частности их экстерриториальности, такие общие правила нередко становятся неэффективными и препятствуют действенной защите прав участников таких отношений. В частности, неэффективен в интернет-реалиях законодательный подход, установленный Гражданским процессуальным кодексом Украины, согласно которому определение суда ставится в зависимость от места нахождения ответчика. Такой критерий не всегда дает возможность собственнику авторских прав прекратить нарушение на территории, на которую направлены действия ответчика, и соответственно добиться реальной защиты своего права.

В правовой системе Соединенных Штатов Америки указанная проблема решается путем определения юрисдикции на основании критерия наличия «минимальных контактов» ответчика с местом рассмотрения спора (то есть независимо от места его нахождения), а также направленности действий нарушителя на территорию, на которой рассматривается спор.

Вместе с тем практика США отличается от подходов, используемых в этой сфере в ЕС. В частности, в законодательстве и практике Европейского Союза применяется правило, согласно которому для установления юрисдикции достаточно лишь доступности веб-сайта. Это правило не подлежит каким-либо ограничениям, в том числе критерию «направленности сайта» на ту или иную территорию. В части взыскания убытков Европейский суд справедливости обращает внимание на то, что суд страны, в которой истец понес убытки, имеет право решать вопрос только об убытках в размере, нанесенном на территории такой страны.

Подход, который сегодня используется украинскими судами, должен быть пересмотрен в направлении расширения правил юрисдикции таким образом, чтобы превалирующим был не закон местонахождения ответчика, а закон страны, на территории которой существуют спорные правоотношения.

Удобно истцу

 

Никита  ПОЛАТАЙКО, юрист, руководитель IT-практики  ЮФ Sayenko Kharenko

Ответчика и суд для обращения часто выбирают, исходя из удобства для истца и неудобства для оппонента, а также с поправкой на перспективы осуществить взыскание. Далее истцы уже пытаются интерпретировать закон как могут, и пока получается. Так, кассационная инстанция оставила в силе решение Апелляционного суда г. Киева от 11 февраля 2015 года о взыскании компенсации за нарушение авторского права именно с субагента кипрской компании, распространявшей контрафакт. Обычно агенты и субагенты действуют от имени принципала, но это не повлияло на решение суда. С другой стороны, выявив нарушение в Интернете, часто обращаются с иском к производителю, а не к продавцу (например, дело № 759/20566/14-ц в производстве Святошинского районного суда г. Киева). А бывают и вовсе уникальные случаи, к примеру, Московский районный суд г. Харькова разрешил проводить обыск в киевском магазине, хотя следственные действия велись в отношении не найденного следствием интернет-магазина из Харькова (определение от 3 апреля 2013 года по делу № 643/4900/13-к).

 

Предварительная работа

 

Дмитрий  СЛОБОДЯН, адвокат, советник МЮК «Александров и Партнеры»

В определении юрисдикции споров данной категории Закон Украины «О международном частном праве» указывает на место совершения нарушения.

Сеть Интернет позволяет выполнить публичное оповещение или распространение объекта авторских прав для неограниченного круга лиц.

Проконтролировать каждого пользователя Cети невозможно. Соответственно, все действия правообладателей направлены на выявление источников несанкционированного распространения контента (соответствующих интернет-ресурсов) и отправку запретов администрации таких сайтов.

На практике возникают трудности в доказывании самого факта совершения незаконных действий на территории Украины, ведь сервер может находиться в другой стране. Кроме того, иногда невозможно персонифицировать нарушителя и подтвердить это документально в суде. Следовательно, обращению в суд должна предшествовать кропотливая работа специалистов по установлению фактов и сбору доказательной базы. Это касается и доказательств правильности выбора украинской юрисдикции для судебного разбирательства.

 

Непростая задача

 

Дмитрий  СИМБИРЕВ, юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

При обращении в украинский суд истцу необходимо доказать следующее: он владеет авторскими правами (исключительными имущественными или неимущественными) на охраноспособные произведения, которые стали объектом правонарушения; его авторские права были нарушены; имеется причинно-следственная связь между нарушением и нанесенными убытками или причиненным моральным вредом. А если в споре присутствует иностранный элемент, истец должен обосновать подсудность дела украинскому суду.

Самые большие сложности вызывает последний пункт. С учетом норм Закона Украины «О международном частном праве» украинский суд обязан открыть производство по делу о нарушении авторских прав с иностранным элементом, если истец требует возмещения убытков и такие убытки были нанесены на территории Украины или если действие, ставшее основанием для подачи иска, было совершено на территории Украины.

Однако в силу специфики сети Интернет, ее экстерриториальности доказывание упомянутых выше обстоятельств становится непростой задачей для юридических советников истца. Кроме того, суды часто следуют разъяснениям Высшего хозяйственного суда Украины, согласно которым дело о нарушении за границей имущественных авторских прав не подведомственно украинским хозяйственным судам даже при условии, что ответчик — резидент Украины.