Развитие в уголовном процессуальном праве Украины конституционного права на рассмотрение уголовного производства судом присяжных (пусть и в довольно специфическом понимании этого института отечественным законодателем) и закрепление этого права граждан породило обязанность власти обеспечивать реализацию такого права, начиная от надлежащего информирования лица о праве на рассмотрение его дела судом присяжных. От исполнения этой обязанности прокурором может зависеть все судебное рассмотрение уголовного дела. Подтверждение тому — правовой вывод Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенный в постановлении от 25 июня 2015 года по делу № 5-11кс15.

Отметим, что по настоящему делу приговором Обуховского районного суда Киевской области от 20 июня 2014 года, оставленным без изменений апелляционным и кассационным судом, гр-н А. был осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины (умышленное убийство) и части 2 статьи 15, пункту 13 части 2 статьи 115 УК Украины (покушение на умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство). С заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 19 марта 2015 года обратился заместитель Генерального прокурора Украины, который просил ВСУ принятые по делу судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права, предусмотренной Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений, а именно — статьи 384 УПК Украины, которой регламентированы условия и порядок разъяснения обвиняемому права на суд присяжных.

Согласно заявлению, в оспариваемом решении суд кассационной инстанции оставил без внимания невыполнение прокурором, осуществляющим процессуальное руководство досудебным расследованием, и судом первой инстанции требований закона о необходимости разъяснения обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможности и особенности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ, принимая постановление по этому делу, исходила из следующего.

Предметом пересмотра является вопрос правильности применения нормы статьи 384 УПК Украины и последствий, которые могут наступать в случае нарушения порядка разъяснения обвиняемому в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, права на суд присяжных. В частности, это является существенным нарушением процессуального закона, которое влечет безусловную отмену постановленных судебных решений.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод провозглашено право каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, определенным законом, при предъявлении любого выдвинутого против него уголовного обвинения. Указанная норма имплементирована в национальное законодательство Украины в виде статьи 21 УПК Украины. Критерии определения суда, полномочного на рассмотрение уголовного производства, установлены статьей 31 УПК Украины и в зависимости от степени тяжести преступления и/или субъекта преступления производство в суде первой инстанции осуществляется профессиональным судьей единолично, коллегиально судом в составе трех судей, судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.

Правовая природа института суда присяжных существенно отличается от других составов суда, и логично, что именно к компетенции суда присяжных законодатель отнес рассмотрение особо тяжких преступлений, за которые предусмотрен наиболее строгий вид наказания — пожизненное лишение свободы. Именно поэтому законодатель установил особый, отличный от общего, порядок разъяснения обвиняемому права на суд присяжных в статье 384 УПК Украины: «Прокурор, суд обязаны разъяснить обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность и особенности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных. При этом письменное разъяснение прокурора прилагается к обвинительному акту и реестру материалов досудебного расследования, которые передаются в суд. Суд также обязан разъяснить право на рассмотрение дела судом присяжных во время подготовительного судебного заседания и в случае, если обвиняемый заявит такое ходатайство, назначить уголовное производство к рассмотрению именно таким составом суда».

То есть информирование обвиняемого о возможности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных именно до начала судебного разбирательства предоставит ему возможность подготовиться к реализации такого права, чтобы его решение было взвешенным и обоснованным. Только в таком случае можно считать принципы уголовного производства, в том числе и обеспечение права на защиту, соблюденными, а судебное разбирательство — справедливым.

Однако, как свидетельствуют материалы настоящего дела, прокурор не разъяснил обвиняемому возможность уголовного производства в отношении него судом присяжных и не приложил соответствующее письменное разъяснение к обвинительному акту. Суд первой инстанции не только не исправил этот недостаток, но и сам допустил нарушение требований частей 1, 2 статьи 384 УПК Украины, не разъяснив обвиняемому его право на рассмотрение дела судом присяжных. Указанное нарушение осталось без внимания и апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор частично поддержал кассационную жалобу осужденного и прямо указал на необходимость отмены судебных решений на основании нарушения статьи 384 УПК Украины, но кассационный суд соответствующие доводы должным образом не проверил, ограничившись общим выводом, что в оспариваемом решении отсутствуют существенные нарушения требований норм уголовного процессуального закона.

Удовлетворяя заявление прокурора и отменяя все принятые по делу решения с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная палата по уголовным делам ВСУ сделала правовой вывод о применении статьи 384 УПК Украины:

а) право на рассмотрение уголовного производства судом присяжных является неотъемлемой частью права обвиняемого на защиту;

б) нарушение такого права свидетельствует о невыполнении прокурором, судом требований статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в уголовном порядке судом, созданным в соответствии с законом, и является нарушением права на рассмотрение его дела судом, определенным законом;

в) прокурор в ходе досудебного расследования, но в любом случае — до момента составления обвинительного акта должен разъяснить обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность и особенности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных. Письменное разъяснение прокурора прилагается к обвинительному акту и вносится в реестр материалов досудебного расследования;

г) суд во время подготовительного судебного заседания обязан разъяснить обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, возможность и особенности рассмотрения уголовного производства в отношении него судом присяжных. Право на суд присяжных должно содержаться в перечне прав такого обвиняемого, в письменной памятке о правах и обязанностях;

д) невыполнение прокурором требований статьи 384 УПК Украины является основанием для возврата обвинительного акта прокурору;

е) невыполнение судом во время подготовительного судебного заседания требований статьи 384 УПК Украины является безусловным основанием для отмены судебных решений высшими судами.