Отсутствие доверенности на получение ценностей при наличии других первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции по передаче товара, не может отрицать такую хозяйственную операцию

29 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление физического лица — предпринимателя И. (ФЛП И.) о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 января 2015 года по делу по иску ФЛП И. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о взыскании суммы, установила следующее.

В июле 2014 года ФЛП И. обратился в Хозяйственный суд Волынской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «А» 351 818,33 грн, из которых: 322 767,98 грн — задолженность за товар, отпущенный по накладной от 30 марта 2011 года № * (накладная № *) на основании договора купли-продажи строительных материалов от 30 марта 2011 года (договор купли-продажи), 29 050,35 грн — 3 % годовых.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, согласно которому ответчик осуществил расчет только на сумму 27 232,02 грн, задолженность должника составляет 322 767,98 грн, начислено 29 050,35 грн процентов годовых.

30 июня 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате указанной задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что оплата на сумму 27 232,02 грн за строительные материалы, указанные в накладной № *, состоялась по факту поставки этих материалов гр-ну Л. от имени ФЛП И., больше поставок от имени истца не было, соответственно не было и оплаты.

Решением Хозяйственного суда Волынской области от 7 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО «А» в пользу ФЛП И. 351 818,33 грн, из которых: 322 767,98 грн — задолженность, 29 050,35 грн — 3 % годовых. Свое решение суд первой инстанции аргументировал тем, что ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал факт недополучения товарно-материальных ценностей по накладной № *.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2014 года решение Хозяйственного суда Волынской области от 7 октября 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 января 2015 года постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2014 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2014 года, ФЛП И. обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 16 мая 1996 года № 99.

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 17 сентября 2009 года по делу № 21/105, от 25 февраля 2010 года по делу № 28/199, от 23 апреля 2012 года по делу № 6/5005/15514/2011, от 6 марта 2012 года по делу № 5023/9475/11(5023/5521/11).

Определением от 18 марта 2015 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело № 903/679/14 для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ФЛП И., проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Во время рассмотрения дела хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 30 марта 2011 года между ООО «А» и ФЛП И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик принять и оплатить товар после его получения (пункт 4.2). Общая стоимость поставки товара ограничивается объемом по настоящему договору в сумме 350 000 грн.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами апелляционного хозяйственного суда о том, что доверенность на получение материальных ценностей является первичным документом, который фиксирует решение уполномоченного лица (руководителя) предприятия о полномочии конкретного физического лица на получение для предприятия определенного количества ценностей, указанных в соответствии с перечнем, кроме того, без доверенности не может быть создан другой первичный документ — накладная, которая является разрешением для осуществления хозяйственной операции по отпуску ценностей.

Вместе с тем в предоставленных для сравнения постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 21/105, по делу № 28/199, по делу № 6/5005/15514/2011 и по делу № 5023/9475/11(5023/5521/11), в которых, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции, рассматривая спор с аналогичным содержанием исковых требований и при подобных обстоятельствах дела, пришел к противоположному выводу: доверенность не является бесспорным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции и передачи товара.

Устраняя разногласия в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по хозяйственным делам исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 629 ГК Украины установлена обязательность договора для выполнения сторонами.

Согласно накладной № * ФЛП И. отпустил ООО «А» строительные материалы на сумму 350 000,00 грн. Накладная содержит подписи в графах «Отпустил», «Получил», «Руководитель» и скреплена печатями ФЛП И. и ООО «А». В графе «Получатель» указана фамилия гр-на Н., уполномоченного получить товар согласно доверенности от 30 марта 2011 года № ** (доверенность № **).

Также судами установлено, что доверенность № **, о которой указано в накладной № **, по требованию суда предоставлена не была.

В подтверждение доставки товара ООО «А» по адресу: ***, представитель истца предоставил 22 путевых листа грузового автомобиля, часть из которых подписана только ФЛП И., остальные — предпринимателем гр-ном Л. и ФЛП И. и скреплены их печатями. Данные путевые листы датированы с 24 января по 28 марта 2011 года.

18 июля 2011 года ответчик осуществил расчет с истцом на сумму 27 232,02 грн согласно договору купли-продажи по платежному поручению № ****, что подтверждается банковской выпиской.

10 июля 2014 года ответчик получил от истца претензию об уплате задолженности в размере 322 767,98 грн, однако обязательство по уплате исполнено не было.

В соответствии со статьей 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Как следует из статьи 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине» (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений), основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно — непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

Статьей 1 этого Закона определено, что первичным является документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

Кроме того, первичные документы должны иметь такие обязательные реквизиты, как наименование документа (формы); дата и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единица измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, предоставляющие возможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

Именно таким требованиям и соответствует накладная № *, которая удостоверяет установленный факт осуществления хозяйственной операции и договорных отношений. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по проведению расчета за отпущенный истцом товар.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке регистрации выданных, возвращенных и использованных доверенностей на получение ценностей, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 16 мая 1996 года № 99, доверенность на получение ценностей выдается на срок не более десяти дней и является первичным документом, фиксирующим решение уполномоченного лица (руководителя) предприятия о полномочии конкретного физического лица на получение для предприятия определенного перечня и количества ценностей.

Следовательно, отсутствие доверенности при наличии других первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственной операции по передаче товара, не может отрицать такую хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины ошибочно согласился с выводами апелляционного хозяйственного суда о том, что только доверенность на получение материальных ценностей является первичным документом, подтверждающим осуществление хозяйственной операции по отпуску ценностей.

Поскольку суд кассационной инстанции при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права, что противоречит выводам этого же суда в других судебных решениях, заявление ФЛП И. подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII и статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁵ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление физического лица — предпринимателя И. удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 января 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 4 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 апреля 2015 года. Дело № 3-77гс15. Председательствующий — Колесник П.И. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С, Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)