Стоп-модель — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (912) » Стоп-модель

Стоп-модель

 

Быть или не быть специализированным судам в нашем государстве? Еще полгода назад казалось, что эта дилемма решена в ходе проведения первого этапа судебной реформы, который был воплощен в Законе Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». Но, как показали последние два заседания рабочей группы по вопросам правосудия, смежных правовых институтов и правоохранительной деятельности Конституционной комиссии, этот вопрос не только не утратил своей актуальности сегодня, но и может быть переведен в разряд риторических.

Полярные сомнения

В рамках очередной рабочей встречи (2 июня с.г.) конституционалисты должны были определить, какой в обновленном Основном Законе будет модель судебной системы: из скольких звеньев и юрисдикций она должна состоять? Правда, после первых выступлений членов рабочей группы — представителей наивысшей и высших судебных инстанций стало понятно, что дискуссий по данному вопросу избежать не удастся. Мнения представителей судебной системы оказались диаметрально противоположными. Так, Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк озвучил мнение, что, с точки зрения эффективности, простоты и доступности для граждан, оптимальной является именно трехзвенная модель построения судебной системы. При этом специализацию нужно сохранить, но не на уровне различных судебных юрисдикций, а в пределах каждого суда. По убеждению г-на Романюка, Украине постепенно нужно отказываться от специализации судов и переходить к специализации судей.

Представители трех высших специализированных судов солидарными с Ярославом Романюком были лишь в одном: модель судебной системы нужно определить именно на конституционном уровне, чтобы в дальнейшем избежать спекуляций и законотворческих манипуляций по данному вопросу, в остальном же они выступили в качестве его оппонентов. Одним из контраргументов идеи ликвидировать специализированные суды стали статистические данные. По словам председателя Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Богдана Львова, с точки зрения простоты, доступности, сроков рассмотрения дел, стабильности и эффективности наиболее качественные показатели у хозяйственных судов. Говоря о проблеме обеспечения единства судебной практики, г-н Львов выразил убеждение, что большинство проблем в вопросах разграничения юрисдикций создано именно судебными палатами ВСУ с 2005-го по 2010 год, когда Верховный Суд исполнял свои полномочия «в полном объеме». «Пока Верховный Суд не будет рассматривать дела в пленарном режиме, о единстве судебной практики нам остается только мечтать», — отметил председатель ВХСУ. Он предложил варианты: либо сохранить существующую модель построения судебной системы, либо же разделить все юрисдикции, создав отдельные вертикали во главе с соответствующими высшими/верховными судами и специальный орган (возможно, эту функцию нужно передать ВСУ) для решения юрисдикционных споров.

Свое видение конституционной конструкции построения судебной системы представил и Высший административный суд Украины (ВАСУ). По словам Михаила Смоковича, заместителя председателя ВАСУ, правосудие на Украине должны осуществлять Конституционный Суд, суды общей юрисдикции и административные суды. Система последних должна быть автономной и состоять из окружных, апелляционных и Верховного административного судов. Как считает г-н Смокович, соответствующие тезисы следует прописать в Основном Законе для обеспечения независимости судов, в частности административных. Более того, высказывалось предложение предоставить данным положениям «приоритетный статус». Например, такой, который имеют разделы I, III и XIII действующей Конституции Украины — для внесения изменений в их положения необходимо проводить референдум.

За сохранение специализированных судов высказывался и секретарь Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Дмитрий Луспенык. «Ни для кого не секрет, что специализация судебной деятельности является одним из факторов эффективности судебной системы», — подчеркнул он, добавив, что нынешняя модель судебной системы обеспечивает потребности общества. Также он обратил внимание на то, что Стратегия реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 годы, которая была одобрена Указом Президента Украины 20 мая с.г., подразумевает существование высших специализированных судов. В частности, в документе отмечается, что необходимо внедрять механизмы достижения единства судебной практики путем усиления исследовательско-аналитических возможностей высших специализированных судов, усиления роли Верховного Суда Украины, обеспечения их тесного сотрудничества с научными учреждениями (Национальной академией правовых наук Украины, высшими юридическими учебными заведениями). Кроме того, Дмитрий Луспенык убежден, что Верховный Суд не сможет рассмотреть то количество дел (порядка 200 тысяч), которые ежегодно рассматривают высшие специализированные суды. Для этого ВСУ необходимо увеличить численность судей до 300–400.

Впрочем, по словам Ярослава Романюка, значительного увеличения судейского штата Верховного Суда Украины функционирование трехзвенной судебной системы не подразумевает. Для того чтобы Суд даже силами нынешнего состава (48 судей) выполнял функции единственнной кассационной инстанции, по мнению Председателя ВСУ, нужно повысить качество правосудия на уровне первой и апелляционной инстанций и ввести эффективный фильтр для доступа в кассационный суд.

Отделение труда

В ходе конституционной дискуссии плюрализм мнений наблюдался и среди других членов профильной рабочей группы. Одни ратовали за сохранение существующей модели судебной системы, другие выступали за отделение специализированных юрисдикций (в основном говорили об административной) в отдельные вертикали, а третьи рассуждали о сокращении иерархии судебной системы до трех ступеней во главе с единой кассационной инстанцией — ВСУ. Сторонником последней идеи был, в частности, судья Конституционного Суда Украины в отставке Николай Козюбра, по убеждению которого суды общей юрисдикции должны перейти к трехзвенной системе во главе c ВСУ как судом кассационной инстанции. «То, что сделали у нас с Верховным Судом, — это нонсенс, несвойственный ни одной судебной системе Европы!» — подчеркнул он, добавив, что не исключает возможности введения в систему судов общей юрисдикции не только специализации судей, но и судов, правда, исключительно на уровне первой инстанции. Как отмечалось, Украина должна учитывать тенденции, наметившиеся в Европе. И одной из них, «очевидной и бесспорной тенденцией», г-н Козюбра назвал выделение административных судов в автономную систему, имеющую отдельную вертикаль. «Есть все основания рассматривать административные суды как особенные суды», — констатировал он.

Об особенностях административной юрисдикции говорил и член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины Сергей Головатый, который в качестве ответа на вопрос «В чем ее ­особенность?» привел цитату из решения Европейского суда по правам человека по делу «Кресс против Франции» (2001 год), где, в частности, отмечается, что «внедрение и существование административных судов можно приветствовать как одно из самых заметных достижений государства, построенных  на принципе верховенстве права». «Административная юстиция — это основной инструмент защиты прав человека, это главный инструмент утверждения верховенства права», — подчеркивая важность административной юстиции для постсоветстких судебных систем, отметил г-н Головатый.

«Как при условии существования ВСУ и Верховного/Высшего административного суда как двух кассационных инстанций должна решаться проблема разного применения норм права (например, если оба кассационных суда решат, что рассмотрение конкретной категории споров — это их компетенция)?» — поинтересовался у сторонников идеи создания автономной административной вертикали председательствующий на заседании, заместитель главы Администрации Президента Украины Алексей Филатов. По словам г-на Козюбры, проблему разграничения юрисдикций можно решить, например, путем проведения совместных заседаний Пленумов двух верховных судов.

В свою очередь руководитель проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиюс Валанчюс отметил, что вопрос разграничения юрисдикций — не предмет конституционного регулирования. У него на родине, в Литве, этот вопрос решается путем совместного решения нескольких представителей Верховного и Верховного административного судов (по два от каждой инстанции), которое принимается в рамках «неформального общения».

По итогам обсуждения прийти к общему знаменателю и определить, какой в обновленной версии Конституции должна быть модель судебной системы, так и не удалось. Принято решение провести рабочую (согласительную) встречу при участии отдельных членов профильной рабочей группы, в частности, представителей наивысшей и высших судебных инстанций с тем, чтобы уже на следующем заседании, то есть 8 июня с.г., конституционалисты могли высказать свое консолидированное мнение по данному вопросу. Но, как оказалось, даже в камерном, согласительном формате по ключевым вопросам реформаторы не смогли договориться.

Как сообщил Алексей Филатов, открывая очередное заседание профильного структурного подразделения Конституционной комиссии, по отдельным аспектам найти консенсус так и не удалось. Речь идет об определении Верховного и Верховного административного судов как инстанций, «которые возглавляют соответствующие судебные юрисдикции». Председательствующий рассказал, что мнения членов согласительной группы разделились. Одни выступали за существование двух автономных юрисдикций (общей и административной) во главе с соответствующими кассационными инстанциями. Другие — за то, чтобы только Верховный Суд Украины имел статус единственной наивысшей судебной инстанции. Кроме того, высказывались предложения провести «конституционное деление» по всем юрисдикциям, то есть прописать в Основном Законе каждый высший специализированный суд и отдельные юрисдикции. Иными словами, члены согласительной группы с чего начали, тем, собственно, и закончили — плюрализмом «модельного» видения. Поэтому с учетом ограниченных временных рамок (напомним: представители профильной рабочей группы Конституционной комиссии планировали завершить нормотворческую работу до середины июня с.г.) было принято решение продолжить дискуссии по данному вопросу в узком формате согласительной группы, а совместное решение вынести на утверждение всех членов рабочей группы.

Принципиальное наличие

Вместе с тем 8 июня с.г. профильной рабочей группой были рассмотрены и другие вопросы. В частности, эксперты попытались создать новое «звучание» конституционного принципа распространения юрисдикции судов на все правоотношения в государстве (прописан в части 2 статье 124 Основного Закона).

По убеждению ректора Национальной школы судей Украины Николая Онищука, данная конституционная «формула» является очень неудачной, поэтому ее вообще нужно исключить из текста Основного Закона. Как отмечалось, эта нормотворческая конструкция была предусмотрена на заре построения украинской государственности как некий противовес для доминирования исполнительной власти, но в нынешних правовых реалиях она утратила свою актуальность. Солидарен с таким мнением и Сергей Головатый, который назвал наличие в Конституции соответствующего предписания «юридическим нонсенсом», который необходимо исключить из Основного Закона.

А вот Николай Козюбра и Александр Водянников, национальный советник по юридическим вопросам, руководитель отдела верховенства права Координатора проектов ОБСЕ на Украине, не были сторонниками таких радикальных решений. В частности, г-н Водянников отметил, что данное конституционное положение является гарантией доступа граждан к правосудию, и его упразднение можно трактовать как ограничение прав и свобод граждан (в частности, предусмотренных статьей 55 Конституции). Следовательно, могут возникнуть вопросы на этапе анализа соответствующей законодательной инициативы в Конституционном Суде Украины (КСУ). Напомним, что, согласно статье 159 Основного Закона законопроект о внесении изменений в Конституцию рассматривается парламентом при наличии заключения КСУ о соответствии проекта требованиям статей 157 и 158 Конституции.

При этом некоторые конституционные реформаторы отмечали, что принцип распространения юрисдикции судов на все правоотношения в государстве во многом является номинальным и фактически не служит нормой прямого действия. Так, по словам народного депутата Руслана Сидоровича, проблема доступа граждан к правосудию если и возникала, то на уровне процессуального, а не Основного Закона. «Будет эта норма в Конституции сохранена или изъята — в этом я не вижу никакой смысловой нагрузки», — отметил парламентарий, добавив, что в случае, если данный принцип все же будет упразднен, его можно заменить другой формулировкой — «государство гарантирует доступ к суду всех заинтересованных лиц».

В свою очередь известный ученый-цивилист Наталия Кузнецова констатировала, что не все правоотношения в государстве являются спорными и привела пример практической реализации задекларированного в Конституции принципа. Речь шла о части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Украины, в которой указано, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства. То есть правоотношения, которые нельзя отнести к другим видам судопроизводства, фактически автоматически попадают в сферу регулирования гражданского процесса. «Мы загоняем себя в угол. Хорошая идея об обеспечении доступа к правосудию всех, кто в этом нуждается, заканчивается тем, что искусственно мы начинаем «натягивать» процессуальные нормы на правоотношения, к которым они не относятся», — подчеркнула г-жа Кузнецова.

«Сейчас речь идет о нахождении баланса между тем, чтобы «очистить» суды от выполнения не свойственных им функций и при этом не создать искусственное ограничение для доступа к правосудию», — попытался перевести дискуссию в конструктивное русло председательствующий. Впрочем, решить, какая нормотворческая формулировка является наиболее оптимальной для того, чтобы, с одной стороны, разгрузить и оптимизировать деятельность судов, предусмотрев возможность внесудебного урегулирования споров, а с другой — не ограничить доступ граждан к правосудию, при этом не допустить злоупотребление таким правом, оказалось не так просто. Озвучивались разные версии. В частности, Ярослав Романюк предложил следующую нормотворческую конструкцию: «Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве, в порядке, предусмотренном законом». Именно отсылочная формулировка на законодательный порядок, по убеждению Председателя ВСУ, должна послужить неким фильтром, позволяющим отсеять дела, в которых нет спора как такового, оптимизировать тем самым деятельность судебной системы и сделать ее более эффективной.

Предлагались и другие пути решения этой нормотворческой задачи в рамках минимальной коррекции Основного Закона. Среди прочего отмечалось, что гарантии доступа к правосудию и так содержатся в разделе II Основного Закона (статья 55), и если исходить из принципа, что суды существуют для защиты общества, этого достаточно. Однако Алексей Филатов напомнил о позиции Конституционного Суда Украины, который в свое время в одном из решений определил, что положения раздела II «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» Основного Закона не распространяются, например, на юридических лиц.

В итоге были предложены не конкретные формулировки, а компромиссные концептуальные подходы: юрисдикция судов должна ограничиваться только спорами, при этом отдельные вопросы, которые могут решаться в судебном порядке, но не являются спорами по своей правовой природе, должны быть прописаны в Конституции в виде исключений (например, установление фактов, имеющих юридическое значение). Вместе с тем оговаривалось, что при подготовке соответствующих конституционных формулировок нужно учесть несколько важных аспектов: осуществление судами контрольных функций, а также особенности уголовного процесса. Также отмечалось, что Конституция может делегировать законодателю право внедрять обязательный досудебный или внесудебный порядок урегулирования споров как предпосылку для обращения в суд, не ограничивая при этом право доступа к правосудию.

 

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Возобновить тройку

В фокусе

FORУМ

Государство и юристы

Последний иск моды

СЕТАМ, откройся!

Единица изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Открытость работы местных советов повысят

Порядок перехода права собственности на недвижимость уточнят

Правительство запретит установление нерентабельных тарифов

Государство и юристы

Прочная ставка

Стоп-модель

Новости из зала суда

Судебная практика

«Дело Фреймут»: суд приостановил производство в связи с назначением экспертизы

ВАСУ стал на сторону «Сантрейд» в споре с налоговым органом

Новости из-за рубежа

Самое важное

Суд обязал табачные компании выплатить компенсацию канадским курильщикам

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON отстоял интересы «Укрречфлота» в налоговом споре

ЮБ «ЕПАП» (Украина) консультирует Avito Holding

ЮФ ILF выиграла трудовой спор в интересах зернотрейдера

Отрасли практики

Слушать подано

Громкие новации

Клинический случай

Миссия акций

Переменный толк

Признать военнообязанных

Самое важное

Прибыли — нет

Спорный опрос

Организационные заботы

Судебная практика

50/50

Судебная практика

Судебные решения

Неиспользование земельного участка не является фактом его использования не по целевому назначению

Налоговым органам, выступающим инициирующими кредиторами в банкротстве, не надо подтверждать бесспорность требований постановлениями ГИС

Надлежащее доказательство получения товара

Судебная практика

Верховный суд: новый-старый проект

Вклады дробят?

Риски при проведении акций

Банкам мат?

Тема номера

Частная стадия

Рисковое обеспечение

Мировое бремя

Частная практика

Инвестиционное продвижение

Все по-частному

Інші новини

PRAVO.UA