Один из путей разрешения споров в суде — мировое соглашение, или примирение сторон. Этот институт прекращения судебного разбирательства и мирное урегулирование спора вне вмешательства государственного органа актуален для всех видов украинского судопроизводства.

В данной статье мы рассмотрим возможность замены кредитора (взыскателя) непосредственно после заключения мирового соглашения в хозяйственном производстве.

Замена кредитора

Прежде всего нужно учитывать, что существует позиция судов, согласно которой требования по мировым соглашениям не могут быть переданы другому лицу на основании гражданско-правовой сделки, поскольку мировое соглашение утверждено определением суда, а уступка права требования по решению суда не предусмотрена (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 27 октября 2010 года по делу № 7/51/10; постановление ВХСУ от 16 марта 2010 года по делу № 12/1443).

Редки (но все же бывают) ситуации, когда после утверждения мирового соглашения между сторонами спора возникает необходимость замены взыскателя. Если исполнительное производство по принудительному исполнению открыто, то произвести такую замену не составит особого труда, поскольку Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины и Законом Украины «Об исполнительном производстве» такая процедура предусмотрена.

Но ситуация может осложниться, если замену следует произвести тогда, когда мировое соглашение утверждено, а исполнительное производство не может быть открыто в связи с тем, например, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 марта 2015 года по делу № 904/180/15 отказано в удовлетворении иска нового кредитора к должнику в споре о побуждении к исполнению мирового соглашения. Истец приобрел право требования к должнику, поэтому обратился в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения, утвержденного определением хозяйственного суда между первоначальным кредитором и должником. При этом истец приобрел право требования к должнику на основании договора купли-продажи, а не на основании мирового соглашения.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что между первоначальным и новым кредиторами не наступило процессуальное правонаследование — новый кредитор не обращался в суд с соответствующим ходатайством о замене кредитора в правоотношении.

Суд не учел того факта, что в судебном процессе, в котором было утверждено мировое соглашение, суд своим определением также прекратил судебное разбирательство на основании пункта 7 части 1 статьи 80 ХПК Украины. То есть судебного процесса не существует, поэтому в порядке статьи 25 ХПК Украины произвести процессуальную замену сторон в судебном разбирательстве невозможно.

Первоначальный кредитор обращался в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения. Но поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не подлежало открытию.

В связи с этим сложилась ситуация, когда судебное разбирательство, в котором утверждено мировое соглашение, прекратилось, а исполнительное производство не может быть открыто в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям закона. Поэтому надлежащим образом осуществить замену кредитора (истца) в порядке статьи 25 ХПК Украины невозможно.

Процессуальное правопреемство

В свою очередь пленум ВХСУ в постановлении № 18 от 26 декабря 2011 года указал, что по предписанию статьи 25 ХПК Украины в случае реорганизации предприятия в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле его правопреемника. Изменение наименования юридического лица влечет за собой необходимость в государственной регистрации изменений в учредительные документы, порядок проведения которой изложен в статье 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». В случае если такое изменение произошло в процессе разрешения спора хозяйственным судом, о нем обязательно указывается в описательной части решения или в постановлении, которым заканчивается рассмотрение дела.

Если же изменение наименования юридического лица связано с изменением организационно-правовой формы юридического лица (статьи 104–108 Гражданского кодекса (ГК) Украины), то речь идет о ее реорганизации, что требует совершения хозяйственным судом процессуального действия, указанного в части 3 статьи 25 ХПК Украины; кроме того, о вынесении соответствующего постановления отмечается в описательной части решения, принятого по сути дела.

Указанной статьей ХПК Украины предусмотрено процессуальное правопреемство не только в связи со смертью (объявлением умершим) физического лица и реорганизацией предприятия, но и в других предусмотренных законом случаях, в том числе при замене кредитора или должника в обязательстве (статьи 512 и 520 ГК Украины). В случае замены кредитора в обязательстве не в полном объеме новый кредитор является правопреемником первоначального кредитора лишь в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода соответствующих прав, если иное не установлено договором или законом (статья 514 ГК Украины). При этом если правопреемник заявляет соответствующие требования, считается, что иск подан несколькими истцами (статья 23 ХПК Украины). Процессуальное правопреемство в понимании статьи 25 ХПК Украины допускается на любой стадии судебного процесса, включая стадию исполнения судебного решения, и осуществляется хозяйственным судом без вызова сторон по делу, если их явка не вызвана необходимостью выяснения судом определенных обстоятельств, но с уведомлением сторон, поскольку иное противоречило бы предписаниям части 2 статьи 22 ХПК Украины относительно прав сторон в судебном процессе.

Процессуальное правопреемство физических лиц имеет свои особенности. В отношении физических лиц — предпринимателей и участников корпоративных отношений, которые являются сторонами по делу или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, такое правопреемство возможно при одновременном наличии двух условий: во-первых, когда соответствующие правопреемники имеют аналогичный правовой статус (в частности, физических лиц — предпринимателей или участников корпоративных отношений), и во-вторых, существование данного статуса на момент решения хозяйственным судом вопроса о процессуальном правопреемстве: одна только возможность возникновения процессуального правопреемства в будущем (например, из-за предполагаемого наследования имущества и возникновения у другого лица в связи с этим корпоративных прав) не может приниматься хозяйственным судом во внимание.

В случае отсутствия соответствующих условий при выбытии физического лица из спорных правоотношений производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 80 ХПК Украины (а не пунктом 1 части 1 этой статьи).

Что касается граждан — третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то для их процессуального правопреемства соблюдение упомянутых условий не является обязательным.

Мы считаем, что указанная проблема должна разрешаться путем, когда суд не ограничен в праве самостоятельно устанавливать факт замены кредитора его правопреемником на основании уступки права требования, на что необходимо указать в описательной части решения. Но во избежание отрицательного результата в удовлетворении иска нужно подать соответствующее ходатайство о замене кредитора вместе с иском.

 

МУЖИК Любомир — ведущий юрист, адвокат ЮК MORIS GROUP, г. Киев