Если суд обязал госорган провести пересчет суммы некой выплаты, то взыскать полагающиеся деньги путем списания со счета в госказначействе нельзя

Принятием в июне 2012 года Закона Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» (вступил в силу с 1 января 2013 года) Украина вроде бы как выполнила требования пилотного решения Европейского суда по правам человека (Евросуд) по делу «Юрий Иванов против Украины». Напомним: в этом решении Евросуд констатировал нарушение права на справедливый суд вследствие длительного неисполнения судебных решений, принятых в пользу заявителей национальными судами. При этом Евросуд обращал внимание на то, что сложности в исполнении судебных решений чаще всего касаются дел, ответчиками по которым выступают государство и/или государственные предприятия.

Закон о гарантиях исполнения судебных решений позволяет лицу, в пользу которого принято решение, потребовать исполнения решения о взыскании определенной суммы с государственного органа (или государственного предприятия) путем списания средств со счетов соответствующего органа в государственном казначействе или за счет средств государства (если предприятие не исполнит решение добровольно, а принудительное взыскание не даст результата в течение полугода).

Ожидалось, по крайней мере об этом говорило правительство, презентующее такой проект, что этот закон позволит решить проблему с бесконечным неисполнением судебных решений, принятых в пользу льготников, бюджетников, пенсионеров и прочих категорий граждан, имеющих право на дополнительную социальную защиту со стороны государства.

Однако на поверку оказалось, что не все так оптимистично. Большинство требований таких категорий граждан сводится к просьбе обязать провести перерасчет пенсии/выплаты/льготы в определенный период с учетом надбавки. Суды, рассматривающие соответствующие потоки административных дел, как правило, устанавливают факт нарушения со стороны государства (если оно имело место) и налагают на провинившийся госорган обязательство провести перерасчет. Сам суд, во-первых, не имеет времени на проведение арифметических подсчетов, а во-вторых, не является тем органом, который должен осуществлять такой перерасчет. Да и не может суд без спора о конкретной сумме подменить собой государственный орган, ответственный за начисление такой выплаты.

В этом и заключается проблема. Ведь Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» направлен на взыскание конкретно определенной суммы средств — Государственная исполнительная служба и государственное казначейство также не могут провести перерасчет пенсии, даже если сильно захотят. И, судя по тенденциям судебной практики, лицам надо будет либо ожидать исполнения решения в общем порядке, либо снова судиться, но уже спорить за конкретную сумму средств. Изменить способ исполнения ранее принятого решения без нарушения сути нельзя.

Об этом свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенная в постановлении от 14 апреля 2015 года по делу № 21-78а15. В деле о перерасчете военной пенсии судами признано противоправным бездействие Главного управления Пенсионного фонда Украины (ПФУ) об отказе в перерасчете пенсии и наложено обязательство провести перерасчет и выплату истцу ранее назначенной пенсии.

1 апреля 2014 года государственный исполнитель обратился в суд с представлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием средств у должника, что делает невозможным исполнение постановления. Приморский районный суд г. Одессы определением от 2 июня 2014 года представление удовлетворил: изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу на взыскание с ПФУ долга по перечислению пенсии в размере 35 836,95 грн. Это определение было отменено Одесским апелляционным административным судом, но после оставлено в силе определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 11 ноября 2014 года.

Отменяя это определение ВАСУ, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

Статья 124 Конституции Украины и статья 14 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины устанавливают, что судебные решения, в частности постановления и определения суда по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Неисполнение судебных решений влечет за собой ответственность, установленную законом. Статьей 263 КАС Украины предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения (отсутствие средств на счете, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и пр.), государственный исполнитель может обратиться в административный суд первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист, с представлением, а лицо, участвующее в деле, и сторона исполнительного производства — с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения.

Под изменением способа и порядка исполнения решения следует понимать принятие судом новых мер по реализации решения в случае невозможности его исполнения в порядке и способом, которые были установлены ранее. Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд не может изменять решение по сути.

Суды установили, что 12 марта 2014 года государственный исполнитель вынес постановление об открытии исполнительного производства, которым должнику предоставил срок на самостоятельное исполнение решения суда, однако на момент обращения государственного исполнителя в суд первичное решение суда ПФУ не исполнил. Указанный исполнительный документ не может быть направлен в орган Государственной казначейской службы Украины для исполнения в соответствии с Законом Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» в связи с тем, что решение принято об обязательстве совершить действия, а не о взыскании средств.

Вместе с тем ВСУ считает, что установленные судами обстоятельства не дают оснований для вывода о невозможности исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 263 КАС Украины, необходимого для изменения способа и порядка его исполнения, ведь выплата начисленных сумм социальной помощи будет осуществлена ПФУ после поступления соответствующих сумм из государственного бюджета.

Ссылка государственного исполнителя на невозможность исполнения решения суда обязательственного характера об осуществлении социальных выплат в связи с отсутствием такого вида решений в определенном статьей 2 Закона Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» перечне решений, исполнение которых гарантировано государством, не заслуживает внимания, поскольку в силу положений статьи 124 Конституции Украины и статьи 14 КАС Украины постановления по административным делам, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения на всей территории Украины независимо от выбранного судом способа защиты нарушенного права истца (обязательства ответчика совершить определенные действия или взыскания с него денежных средств).

ВСУ отметил, что расчет суммы, причитающейся истцу, суды не осуществляли, поэтому, изменив способ исполнения первичного решения с обязательства произвести и выплатить перерасчет на взыскание конкретной суммы, суд изменил постановление по сути, выйдя при этом за пределы исковых требований и решив вопрос, который не был предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела.