Небезызвестная практика Европейского суда по правам человека, связанная с тем, что за допущенное государственным органом или иным субъектом властных полномочий нарушение формальных правил частное лицо не может нести ответственность, все чаще становится аргументом в украинских судах. Однако не всегда суды ее применяют. Как, например, в деле № 21-49а15 по иску заместителя Генерального прокурора Украины (прокурор) к ООО «И», Министерству охраны окружающей природной среды Украины (министерство) о признании недействительным разрешения на пользование недрами, обязательстве совершить действия и расторжении соглашения. Постановление по этому делу Верховный Суд Украины (ВСУ) принял 21 апреля 2015 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указал, что спорное разрешение было выдано ООО «И» Государственным комитетом природных ресурсов Украины (Комитет) с нарушением требований Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон о госбюджете), и до вступления в силу Перечня случаев предоставления специальных разрешений (лицензий) на пользование недрами без проведения аукциона, утвержденного приказом Госкомприродресурсов от 25 октября 2004 года № 199 (Перечень), а потому в соответствии со статьей 25 Закона Украины «О нефти и газе» должен быть признан недействительным.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 7 июля 2011 года, оставленным без изменений определениями Киевского апелляционного административного суда Украины от 18 октября 2011 года и Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 9 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «И», получив специальное разрешение на пользование недрами, стало его владельцем, а потому, учитывая практику Евросуда по правам человека, а именно: решение от 1 июня 2006 года по делу «Федоренко против Украины» и решение от 24 июня 2003 года по делу «Стретч против Объединенного Королевства», отметил, что Госкомприродресурсов при выдаче в 2004 году специального разрешения на пользование недрами и заключении соглашения об условиях пользования недрами с ответчиком был уверен, что действовал правомерно, и не сомневался в своих полномочиях давать специальные разрешения, в том числе определять случаи выдачи таких разрешений без аукциона. Следовательно, в соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) выдача специального разрешения с превышением компетенции государственного органа не является основанием для лишения приобретенного на его основании права, если лицо имело законные ожидания на его получение.

В заявлении о пересмотре судебных решений ВСУ прокурор, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статьи 9 Закона о госбюджете и Перечня, просит отменить определение ВАСУ и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Удовлетворяя заявление прокурора, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

1 ноября 2004 года ООО «И» получило спорное разрешение, а с ним и право на пользование недрами Южно-Орельской площади с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки с дальнейшей добычей нефти и газа (промышленная разработка), сроком на 20 лет. 12 декабря 2007 года министерство переоформило спорное разрешение на ООО «Г» (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии со статьей 13 Кодекса Украины о недрах (Кодекс) пользователями недр могут быть предприятия, учреждения, организации, граждане Украины, а также иностранные юридические лица и граждане. Согласно статье 19 Кодекса, недра предоставляются в пользование только при наличии специального разрешения (лицензии) на пользование участком недр, а части 2, 6 статьи 16 устанавливают, что специальные разрешения в пределах конкретных участков предоставляются лицам, имеющим соответствующую квалификацию, материально-технические и экономические возможности для пользования недрами, специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по геологическому изучению и использованию недр по согласованию с министерством, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Пунктом 3 статьи 80 Закона о госбюджете было приостановлено действие частей 2 и 6 статьи 16 Кодекса с целью покрытия рисков потерь бюджета, связанных с проведением налоговой реформы, и достижения реальности и сбалансированности государственного и местных бюджетов. Кроме того, абзацем 13 статьи 9 этого же Закона установлено, что в 2004 году продажа специальных разрешений на пользование недрами осуществляется на аукционах (кроме случаев, определенных специально уполномоченным КМУ органом исполнительной власти), порядок проведения которых устанавливается КМУ. Распоряжением от 15 октября 2004 года № 745-р КМУ уполномочил Госкомприродресурсов определять случаи предоставления специальных разрешений без проведения аукционов. Перечень вступил в силу только 17 декабря 2004 года.

Согласно пункту 1 Порядка проведения аукционов по продаже специальных разрешений (лицензий) на право пользования недрами, утвержденного постановлением КМУ от 26 мая 2004 года № 694, если законодательными актами предусмотрены другие случаи предоставления специальных разрешений (лицензий) на пользование участками недр, указанные разрешения предоставляются в соответствии с постановлением КМУ от 2 октября 2003 года № 1540. Пунктом 6 Порядка предоставления специальных разрешений на пользование недрами, утвержденного постановлением № 1540 (действующего на момент возникновения спорных отношений; Порядок) установлено, что если геологическое изучение недр, начиная с поискового этапа, проведено за счет недропользователя, намеревающегося осуществлять их промышленную разработку, недра передаются ему в пользование вне конкурса.

Исходя из изложенного, ВСУ пришел к выводу, что Госкомприродресурсов вправе предоставлять специальные разрешения на пользование недрами без проведения аукционов в случаях, определенных Перечнем (с 17 декабря 2004 года) и Порядком. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии таких полномочий у Госкомприродресурсов до вступления в силу Перечня является ошибочным. Что касается ссылок на решения Евросуда, то ВСУ не счел их обоснованными, поскольку судами не изучался вопрос наличия нарушений со стороны ООО «И», кроме того, не дана оценка факту, что разрешение было переоформлено на другое юридическое лицо.

На этих основаниях ВСУ пришел к выводу, что определение ВАСУ от 9 октября 2014 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение. При этом во время нового кассационного рассмотрения необходимо учесть, что выданное ООО «И» в 2004 году специальное разрешение на пользование недрами, о недействительности которого заявлен иск, 12 декабря 2007 года было переоформлено на ООО «Г», что может свидетельствовать о рассмотрении дела в отсутствие предмета административного спора.