27 марта вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об акционерных обществах» № 272-VIII (Закон), представляющий собой очередную попытку государственных чинов вернуть контроль над предприятиями, в капитале которых государство прямо или опосредованно имеет мажоритарную долю. Несмотря на лаконичность, авторы Закона учли некоторые предыдущие ошибки и точечно сконцентрировались на стратегических аспектах осуществления контроля над деятельностью акционерных обществ: определение кворума общего собрания акционеров и правомочности заседаний наблюдательного совета акционерных обществ. В дополнение Закон ограничил временные рамки выплаты дивидендов акционерными обществами шестимесячным сроком и установил запрет на возможность изменения уставом акционерного общества прав акционеров по внесению предложений в повестку дня общего собрания. Закон внес немаловажные изменения в деятельность всех акционерных обществ, несмотря на очевидное предположение, что основной целевой аудиторией применения новых правил изначально задумывались общества с государственной долей в капитале.

Целью настоящей статьи является краткий анализ возможного эффекта нововведений для рынка слияний и поглощений, а именно — для структурирования новых сделок и переформатирования уже сложившихся взаимоотношений между акционерами компаний без государственной доли в капитале. Автор ставит перед собой задачу проанализировать не целесообразность тех или иных законодательных инициатив, а лишь потенциальное влияние изменений на рынок в условиях кризисных явлений национальной экономики и возможные варианты действий для акционеров.

Определение кворума

Закон устанавливает единые правила определения кворума для всех акционерных обществ, не выделяя при этом акционерные общества, в которых государству принадлежит мажоритарный пакет акций. Теперь норма о кворуме, установленная статьей 41 Закона «Об акционерных обществах», предусматривает, что общее собрание акционерного общества имеет кворум при условии регистрации для участия в нем акционеров, совместно являющихся собственниками более 50 % голосующих акций.

Таким образом, имея прямо или опосредованно «50+ %» акций в акционерном обществе, акционер получает возможность не только обеспечить созыв общего собрания с необходимой повесткой дня, но и фактически обеспечить принятие вопросов такой повестки дня. С учетом растущего желания монетизировать инвестиции при первой возможности можно предположить, что основные вопросы повестки дня могут включать распределение дивидендов и установление операционного контроля путем избрания нового состава органов управления обществ.

В то же время изменения в определении кворума будут менее ощутимы в тех случаях, когда акционеры решили вывести свои договоренности на уровень иностранной холдинговой структуры, оформив их отдельным акционерным соглашением. В такой ситуации предметом интереса для миноритарных акционеров может стать вопрос распределения между акционерами холдинга кандидатов в члены наблюдательного совета, номинируемых холдинговой структурой как непосредственным акционером, единым пакетом. В таком случае с учетом изменений «кворума» заседаний наблюдательного совета мажоритарный акционер может попробовать установить фактический контроль над наблюдательным советом, не нарушая при этом формальных договоренностей.

«Кворум» заседаний набсовета

По общему правилу, установленному статьей 55 Закона «Об акционерных обществах», заседание наблюдательного совета является правомочным, если в нем принимает участие более половины его состава. При этом, согласно предыдущей редакции, уставом общества могло устанавливаться большее количество членов наблюдательного совета, необходимое для признания его заседаний правомочными. Закон удалил вторую часть указанного выше положения, чем фактически исключил возможность акционеров повышать «кворум» для заседаний наблюдательного совета общества — механизм, ранее предоставлявший миноритарным акционерам возможность «негативного» контроля (своеобразное право вето) над проведением заседаний наблюдательного совета и, соответственно, решением существенных аспектов хозяйственной деятельности обществ.

Не секрет, что наряду с закреплением в уставе указанный диспозитивный механизм часто использовался юристами в процессе внедрения положений акционерных соглашений. Более того, в тех обществах, где в силу количества миноритарных акционеров и громоздкости корпоративного управления ведущая роль в ежедневном контроле над деятельностью менеджмента принадлежала наблюдательному совету, соответствующие изменения усиливают потенциальный ущерб для миноритарных акционеров значительным образом.

В акционерных обществах, в которых описанные выше нововведения изменяют баланс сил в устоявшейся корпоративной структуре, можно ожидать новую волну споров между акционерами. Не исключено, что определенному числу акционеров придется инициировать корпоративную реструктуризацию и, возможно, даже внести изменения в акционерные соглашения или разработать альтернативные механизмы корпоративного управления для обеспечения защиты своих интересов. При этом инвесторы должны быть готовы к нежеланию мажоритарных акционеров идти на уступки и в зависимости от существующих договорных отношений — к необходимости инициирования разбирательств в иностранных юрисдикциях. Миноритарным акционерам также не стоит надеяться на то, что анализируемые изменения составят достаточное основание для требования «выкупа» их доли (putoption) мажоритариями — для этого такое основание должно быть прямо указано в акционерном соглашении или отдельном договоре опциона. На практике автор не встречал случаев, когда изменение законодательства, даже конфликтующее с положениями акционерного соглашения, становилось достаточным основанием для реализации акционерами так называемых exitoptions.

При этом акционерам не удастся сохранить статус-кво, используя стратегию выжидания — соответствующие положения Закона вступят в силу уже 26 мая. Блокирование деятельности наблюдательного совета путем прекращения полномочий его членов также не представляется эффективным решением для акционеров, жаждущих удержать равновесие. Закон устанавливает, что в случае досрочного прекращения полномочий одного или нескольких членов наблюдательного совета и до избрания всего состава наблюдательного совета заседания наблюдательного совета являются правомочными при условии, что количество членов наблюдательного совета, полномочия которых являются действительными, составляет более половины его состава.

Предложения в повестку дня

Закон устанавливает запрет на возможность изменения уставом акционерного общества прав акционеров по внесению предложений в повестку дня общего собрания акционеров и порядка их внесения. Не секрет, что особая процедура дополнения повестки дня акционерами и подконтрольный менеджмент могли быть эффективно использованы для ограничения возможности «неугодных» акционеров влиять на перечень вопросов, выносимых для решения на общем собрании акционеров. Это положение также вступает в силу 26 мая.

Что скажет рынок

Хотя фокус Закона направлен на акционерные общества с мажоритарной государственной долей, указанные выше нововведения вполне могут всколыхнуть устоявшиеся принципы сосуществования акционеров и в обществах без государственной доли. В тех случаях, когда такое сосуществование было изначально оформлено акционерным соглашением, принятие Закона представляет собой достаточный повод для анализа соответствующих договоренностей и внесения необходимых изменений. Когда же при построении собственной инвестиционной стратегии или для урегулирования отношений между собой инвесторы полагались только на нормы украинского корпоративного права, такие акционеры вполне могут задуматься о заключении акционерного соглашения или разработке альтернативных механизмов корпоративного управления для обеспечения защиты своих интересов.

НИКОЛАЙЧИК Александр — cтарший юрист ЮФ Sayenko Kharenko, г. Киев