Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 07 декабря 2016 года, 16:31

Генеральный партнер 2016 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 5 (893) Уголовное право и процессот 03/02/15 (Отрасли практики)

Компромиссное решение

В новом Законе о налоговом компромиссе есть рациональное зерно как для налогоплательщиков, так и для органов Государственной фискальной службы

Владимир Бевза
Специально для «Юридической практики»

Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» от 25 декабря 2014 года № 63-VIII (Закон) вступил в силу 17 января 2015 года.

Ожидаемые изменения

Закон определяет, что налоговый компромисс — это режим освобождения от юридической ответственности налогоплательщиков и/или их должностных (служебных) лиц за занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и/или налогу на добавленную стоимость за любые налоговые периоды до 1 апреля 2014 года с учетом сроков давности, установленных Налоговым кодексом Украины.

Данным актом предусмотрено внесение изменений в ряд кодексов Украины: Налоговый кодекс (НК) Ук­раины, Ко­декс административного судопроизводства Украины, Кодекс Украины об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Украины, Уголовный процессуальный кодекс Украины, связанных с реализацией положений о достижении компромисса — освобождения налогоплательщиков от юридической ответственности (финансовой, административной и уголовной) за уклонение от уплаты денежных обязательств. Понятие «освобождение от юридической ответственности» в Законе не определено, но в процессе анализа его содержания можно установить объем действия такого освобождения.

Достижение налогового компромисса будет происходить исключительно по процедуре предоставления уточняющих расчетов налоговых обязательств только по двум налогам: налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и с описанием операций, показатели по которым уточняются (форму такого уточняющего расчета должно утвердить Министерство финансов Украины), или при подаче налогоплательщиком заявления.

Похожие идеи

 

Аналогичные идеи законодателя уже существовали раньше: это и налоговый компромисс в начале 2000-х годов в пределах административного обжалования налоговых уведомлений-решений, и мировые соглашения, которые заключались налогоплательщиками с органами Министерства доходов и сборов Украины в 2012–2013 годах относительного частичного признания правонарушения и добровольной уплаты заниженных налоговых обязательств. Но из-за многочисленных негативных последствий для бизнеса, возникающих в связи с таким «примирением», особой популярностью эти меры не пользовались.

Сейчас в новом Законе доработаны многие положения об освобождении от ответственности за нарушение норм налогообложения и есть рациональное зерно как для налогоплательщиков, так и для органов государственной фискальной службы. Однако с юридической точки зрения, необходимо проанализировать налоговый компромисс объективно, исследуя преимущества и недостатки, которые уже заложены в содержание этого Закона.

Как работает

Конечно, налогоплательщики, юристы, адвокаты, аудиторы, налоговые советники стремились получить от государства налоговую амнистию, но такого освобождения от ответственности в настоящее время государство плательщикам не позволило. Наверное, нельзя что-то получить, ничего не отдав. При исследовании данного Закона неоходимо проанализировать, что налогоплательщики отдадут, что получат и что в будущем смогут потерять. Об этом и будет идти речь ниже.

Применить налоговый компромисс налогоплательщики могут в течение 90 дней со дня вступления в силу Закона. Предусмотрены две правовые формы применения налогового компромисса: путем подачи уточняющих расчетов или заявления.

В случае предоставления уточняющего расчета органы фискальной службы вправе провести документальную внеплановую проверку. В свою очередь налогоплательщики могут подавать уточняющие расчеты для достижения налогового компромисса при проведении налоговых проверок и в случае составления актов проверок.

Заявление о достижении налогового компромисса подается налогоплательщиком в отношении налоговых уведомлений-решений, по которым продолжается процедура судебного или административного обжалования, или когда суммы налоговых обязательств в ­полученном налоговом уведомлении-решении не согласованы. В данном случае проверка не проводится, так как заявление подается уже по результатам контрольного мероприятия налогового органа.

Днем согласования сумм налоговых обязательств является день получения уведомления от налогового органа об отсутствии необходимости проведения проверки, справки или налогового уведомления-решения по результатам проверки правомерности определения сумм налоговых обязательств в поданном плательщиком уточняющем расчете. Также днем согласования сумм налоговых обязательств является день предоставления плательщиком заявления о достижении налогового компромисса. Налоговый компромисс считается достигнутым после уплаты налогоплательщиком согласованных налоговых обязательств.

Привилегии и риски

Положительные новеллы Закона для бизнеса по применению компромисса — уплата всего 5 % от суммы заниженных налоговых обязательств без применения штрафов, пени к плательщикам, без квалификации таких действий как уголовного преступления за уклонение от уплаты налогов и без квалификации таких действий как административного проступка за нарушение налогового учета. На поданный уточняющий расчет налоговых обязательств в соответствии с режимом налогового компромисса не распространяются нормы статьи 50 НК Украины.

Дополнительно следует отметить, что в случае достижения налогового компромисса проверки по налогу на прибыль предприятий (налога на добавленную стоимость) по уточненным операциям в следующих периодах контролирующими органами не проводятся.

Наряду с этим для плательщиков, которые воспользуются таким режимом освобождения от юридической ответственности, возникнут другие риски — это фактическое признание вины за совершение противоправных действий, которое может дополнительно квалифицироваться как другие уголовные преступления, в том числе признание бизнес-модели в целом такой, которая приводит к уклонению от уплаты налогов.

Также налогоплательщики не могут достичь компромисса относительно уточнения таких показателей в отчетности, как уменьшение отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль, уменьшение остатка отрицательного значения, включаемого в налоговый кредит.

Налоговый компромисс разрешено применять только по занижению денежных обязательств, другие показатели уточнять невозможно. Часто нарушения относительно занижения уплаты суммы налога связаны с нарушениями ведения учета таких сумм (бюджетное возмещение, отрицательное значение и т.д.). В таком случае дальнейшее административное или судебное обжалование налоговых уведомлений-решений является бесперспективным в связи с де-факто признанием плательщиком нарушений ведения налогового учета тождественных хозяйственных операций.

Также плательщикам необходимо помнить, что, согласно Закону, предоставление уточняющего расчета дает право налоговому органу провести проверку не за соответствующий период, за который подан такой расчет, а проверку расходов и налогового кредита в рамках процедуры достижения налогового компромисса.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщики должны будут учесть все правовые аспекты, возникающие при достижении налогового компромисса: как положительные, так и те, которые несут определенные риски.

 

БЕВЗА Владимир — заместитель руководителя практики, старший юрист, адвокат Международного правового центра EUCON, г. Киев

 


Мнения

Дополнительный аргумент

 

Виталий КЕМИНЬ, юрист ЮФ Pragnum

Из анализа норм подраздела 92 раздела XX «Переходные положения» НК Украины следует, что для достижения налогового компромисса предприятия могут подать уточняющий расчет только до 16 апреля 2015 года по несогласованным налоговым обязательствам по налогу на прибыль и/или НДС, которые возникли в связи с завышением расходов и/или налогового кредита за период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2014 года.

Из этого следует, что налоговый компромисс во время судебного обжалования налоговых уведомлений-решений может быть достигнут исключительно при соблюдении указанных ограничений до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В то же время не стоит пользоваться правом на налоговый компромисс в случае одновременного обжалования налоговых уведомлений-решений по НДС и налогу на прибыль, если, например, обязательства по налогу на прибыль возникли в связи с занижением дохода. В такой ситуации можно достичь налогового компромисса по НДС, но это будет дополнительным аргументом для подтверждения правомерности налогового уведомления-решения по налогу на прибыль в суде.

 

Негативные последствия

 

Роман МАКАРЧУК, юрист ЮК Jurimex

Одним из самых важных негативных последствий, связанных с процедурой налогового компромисса, становится вопрос освобождения от юридической ответственности должностных лиц предприятий, которые достигли компромисса, уплатив соответствующие суммы обязательств.

Проблема заключается в том, что, предусмотрев освобождение должностных лиц от ответственности по статье 212 Уголовного кодекса Украины, законодатель не учел, что уклонение от уплаты налогов зачастую связано с другими преступлениями.

Так, от ответственности, к примеру, за подделку документов, печатей, штампов, злоупотребление полномочиями, служебную подделку или халатность должностное лицо не освобождается.

Аналогичная проблема и с административной ответственностью.

 

Ожидаемые сюрпризы

 

Леся КАСПРУК, партнер  АО IMG Partners

Неприятные сюрпризы могут быть для контрагентов-поставщиков инициатора налогового компромисса. Хотя Закон и гласит, что налоговый компромисс не влияет на налоговые обязательства контрагентов, но это не исключает возможности регистрации уголовного производства и дальнейшего ведения расследования в отношении поставщика, в частности, по статье 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство). Подчеркиваем, что такая ситуация возможна, даже если в отношении инициатора налогового компромисса уголовного производства вообще не было, тем более что статья 205 не связана с суммой налоговых обязательств. Похожая проблема возможна и с применением других статей Уголовного кодекса, в частности — статей 190, 191, 209.

 

Без гарантий

 

Ольга  ВИНГЛОВСКАЯ, cоветник МЮФ Integrites

Если период, за который может производиться проверка, исходя из общей логики Закона, еще определить возможно, то критерии, по которым принимаются фискальным органом решения о целесообразности проведения налоговых проверок, вообще не определены нормативным актом, что дает возможность налоговому органу действовать на свое усмотрение либо же в соответствии с внутренними инструкциями. В таком случае говорить о гарантиях беспристрастного отношения со стороны государства к налогоплательщикам не приходится.

Бизнес заинтересован в диалоге с государством и готов к сотрудничеству, но на условиях, понятных и прозрачных для обеих сторон и исключающих возможность принятия субъективных решений налоговыми органами.

В позитивном ключе

 

Павел  ХОДАКОВСКИЙ, партнер, руководитель практики налогового права АО Arzinger

В целом идея налогового компромисса, то есть разового «прощения» бизнесу налоговых недоплат за период его добровольно-принудительного участия в покрываемых государством схемах уклонения от уплаты налогов, представляется более правильной, чем, например, идея налоговой амнистии, за которой часто стоит попытка привлечь дополнительные средства в бюджет в обмен на легализацию определенной части незадекларированного капитала или прибыли. Последняя теоретически может применяться неограниченное количество раз, что создаст у налогоплательщиков опасную иллюзию возможности дальнейшего использования схем уклонения от уплаты налогов в надеж­де на следующую амнистию.

В контексте уже принятых законодательных изменений относительно налогового компромисса в позитивном ключе следует отметить уменьшенную ставку условного «штрафа» в размере 5 % за недоплату сумм налогового обязательства, что меньше, чем рассматриваемая в альтернативных законопроектах ставка в размере 15 %. Потенциально проблемным вопросом остается ограничение освобождения от уголовной ответственности участников налогового компромисса со стороны бизнеса только статьей 212 УК Украины (в альтернативном законопроекте речь шла об освобождении от ответственности за совершение любых уголовно наказуемых деяний, связанных с вышеуказанными нарушениями), а также достаточно широкие дискреционные полномочия налоговых органов в части процедуры согласования сумм налогового компромисса.


Комментарии

«Бескозырка»

 

Александр КОВАЛЬ, адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

 

Каким бы привлекательным и заманчивым ни выглядел налоговый компромисс, все же вызывает обоснованные опасения сам формат его достижения. Внятно прописанный для плательщика механизм выхода из мрака усложняется отсутствием ясности, чем же будет руководствоваться контролирующий орган, акцептируя решение о его применении. Ведь подсознательно каждый налогоплательщик понимает, что совершенно случайно (как это очень часто бывает) при добровольном декларировании плательщиком заниженных налоговых обязательств вместе с «компромиссной» документальной проверкой будет одновременно проведена сплошная документальная проверка, с заявленными операциями никак не связанная (абзац 2 пункта 2.2 приказа Государственной фискальной службы № 13). А если по уже установленному фискалами обстоятельству плательщику будет отказано в предоставлении согласия на применение компромисса («поданное заявление не соответствует условиям налогового компромисса»), то налоговые уведомления-решения будут приняты относительно всех сумм денежных обязательств по всем проверкам с учетом штрафных (финансовых) санкций. Кроме того что такая «бескозырка» усложняет налогоплательщику обжалование доначислений (в связи с неудачной историей по налоговому компромиссу), эта ситуация открывает новые горизонты для уголовного преследования «по совокупности» эпизодов.

 

Неприятный сюрприз

 

Андрей ЛИМАНСКИЙ, старший юрист  ЮФ ILF

Выбирая налоговый компромисс, налогоплательщик соглашается на внеплановую проверку. Какие выводы сделают налоговики после ее проведения, предсказать несложно. Скорее всего, в акте проверки они укажут, что операции, по которым формировались налоговые расходы и налоговый кредит, в действительности не проводились.

После этого контрагентов налогоплательщика ждет неприятный сюрприз. Бизнес-партнер, который им поставлял товары и услуги, скорее всего, согласится с актом проверки и фактически подтвердит отсутствие поставок. Ведь если он обжалует результаты проверки, то не сможет применить налоговый компромисс. Налоговые расходы и налоговый кредит контрагентов станут проблемными. Это вполне возможно и при реальных поставках, особенно когда сумма компромиссного обязательства будет сравнима с судебными издержками.

Таким образом, контрагенты налогоплательщика, избравшего налоговый компромисс, будут нести ответственность за чужие решения и действия. А это явно противоречит закону.

 

Контрагент без иммунитета

 

Антон КАГАНЕЦ, старший юрист ЮК Prove Group

Исходя из текста Закона, в частности руководствуясь изменениями в Уголовный кодекс (УК) Украины и Кодекс Украины об административных правонарушениях, можно с уверенностью говорить, что уголовной ответственности не будет только за нарушения 212 статьи УК Украины. Однако Закон не освобождает от ответственности за другие преступления, которые связаны с уклонением от уплаты налогов, например, за фиктивное предпринимательство, мошенничество, легализацию денежных средств, подделку документов. Таким образом, есть риски, что ответственность все равно придется нести, даже если не по статье 212.

Кроме этого, возникают огромные риски для контрагентов, ведь от ответственности по статье 212 УК Украины освобождается плательщик, который достиг налогового компромисса, а на контрагента распространяется лишь норма о том, что это не влияет на его налоговые обязательства. Однако если нарушения были на одном предприятии, соответственно, и на предприятии-контрагенте идентичные нарушения. А его должностные лица не будут иметь «иммунитет», если не пройдут процедуру компромисса.

 

Риск в целом

 

Валерия ТАРАСЕНКО, партнер, руководитель практики налогового и финансового права Pavlenko Legal Group

Закон предусматривает, что при подаче уточняющего расчета в порядке налогового компромисса необходимо также предоставить перечень и описание хозяйственных операций, по которым он планирует применить компромисс. По сути такое положение Закона заставляет плательщика налога раскрывать его контрагентов, с которыми осуществлялись данные операции. Если плательщик налогов раскрывает компанию, по которой уже и так работают контролирующие органы, то раскрытие информации о контрагентах не страшно. Однако если воспользоваться компромиссом по операциям с рабочими компаниями, существует очень высокий риск, что по этим операциям проверят и контрагента. Более того, если операции касались обналичивания средств, у контролирующих органов возникнут вопросы о получателях таких средств, а Закон не освобождает их от ответственности. Поэтому при рассмотрении варианта применения компромисса компании должны думать не только о налоговых преимуществах для себя, но и оценивать риск операции в целом.

 



Комментарии: »

А. Боголюбов

Вопрос компромисса очень спорный - кому он нужен в принципе.
Скорее всего, этот закон принят для каких-то структур, которые и проталкивали его - возможно "юлиных"
Ведь налоговая прощает не все обязательства, а очень как-то избирательно. Списываются только те обязательства, которые возникли в связи с завышением налоговых расходов или налогового кредита. Аудиторам не надо объяснять, что это не все случаи, при которых может быть занижены обязательства. Кроме того, есть точка зрения, http://www.victorija.ua/novyny/iz-tini-na-svitlo-abo-pro-podatkovyy-kompromis-2015-na-paltsyah.html - что предпринимателям (не юрлицам) этот компромисс вреден, в его доходы может быть включена сумма списанного долга. В отличие от предприятия. И там еще много вопросов.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 5 (893) от 03/02/15 Текущий номер

Уголовное право и процесс

№ 5 (893)
В фокусе

Общественное начало

Отрасли практики

Место тысячи слов

Судебная практика

Пойти на уступку

Тема номера:

Мерный режим

Как быстро Верховный Совет Украины примет Закон «О Высшем совете правосудия»?

В течение месяца — это чрезвычайно важный документ

В течение полугода — у парламента сейчас другие заботы

ВСЮ может эффективно продолжать работу и без Закона

Прогнозы относительно работы парламента лучше не строить

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • ipstyle
  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА