(Закон о моратории) заемщики получили возможность легально, хотя и временно, спасти от банков ипотечные квартиры. В свою очередь у банков появилась очередная проблема, связанная с невозможностью вернуть потребительские кредиты.

Теория применения моратория

В соответствии со статьей 1 этого Закона в период его действия не может быть принудительно взыскано (отчуждено без согласия собственника) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога согласно статье 4 Закона Украины «О залоге», и/или предметом ипотеки согласно статье 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, при условии, что:

— такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, если  у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;

— общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 м2 для квартиры и 250 м2 для жилого дома.

Закон о моратории вступил в силу более четырех месяцев назад, но единая судебная практика по его применению до сих пор не сформирована.

По мнению автора, суть моратория заключается в том, что эта мера — запрет на осуществление определенного рода действий — носит временный характер. Кроме того, мораторий не является основанием для прекращения обязательства в Гражданском кодексе (ГК) Украины (статьи 598–609). Однако это утверждение имеет теоретический характер. Закон «оживает» в судебных решениях. Его действительный смысл можно уяснить, только проанализировав практику его применения.

Мораторий на практике

 

К сожалению, первая практика применения Закона о моратории показала, что большинство судов понимает мораторий не как временную меру, а скорее как бессрочное «вето» на всяческие попытки банка погасить задолженность по кредитам за счет ипотеки.

Примером такого правоприменения может быть решение Новоодесского районного суда Николаевской области от 11 июня 2014 года по делу № 482/1012/14-ц. В этом деле суд отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки, указав, что на момент рассмотрения дела Закон о моратории вступил в законную силу. При этом суд отметил следующее: банк «не лишен возможности удовлетворить свои требования по возврату долга по кредитному договору другим способом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора». К сожалению, суд не указал на конкретные эффективные способы возврата задолженности по кредиту.

Апелляционный суд Николаевской области при рассмотрении этого дела (определение от 29 сентября 2014 года) отклонил апелляционную жалобу банка и оставил решение суда без изменений.

Иной позиции придерживается Апелляционный суд Харьковской области. Рассмотрев дело № 643/13763/13-ц, суд в определении от 26 июня 2014 года, сославшись на статью 58 Конституции и статью 5 ГК Украины, отметил, что «указанный Закон смягчает гражданскую ответственность лица, поскольку запрещает принудительное взыскание или отчуждение залогового или ипотечного недвижимого имущества в случае неисполнения кредитных обязательств по валютным кредитам, а потому имеет обратное действие».

Определением от 6 августа 2014 года по делу №6-32413ск14 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отказал УкрСиббанку в открытии кассационного производства. При этом суд указал, что апелляционная инстанция, отказав в обращении взыскания на предмет ипотеки, правильно применила Закон о моратории.

Даже поверхностный анализ положений Закона о моратории позволяет сделать вывод, что Закон не исключает возможности удовлетворить иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. В Законе достаточно ясно отмечается, что мораторий касается именно отчуждения предмета ипотеки без согласия собственника. При этом вынесение решения об отказе в иске исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском (пункт 2 части 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины).

В такой ситуации кажется более обоснованной другая позиция. Поскольку Закон о моратории запрещает именно отчуждение имущества без согласия собственника, мораторий должен действовать на той стадии, когда происходит реализация предмета ипотеки, то есть на стадии исполнительного производства. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если существует законодательный запрет на обращение взыскания на имущество должника.

Подобная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике. Апелляционный суд Харьковской области в определении от 13 августа 2014 года по делу № 643/111/14-ц указал, что мораторий «не может быть основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки, оставлении искового заявления без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по таким исковым заявлениям. Данный мораторий распространяется только во исполнение решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно — на его принудительную реализацию на публичных торгах в ходе исполнительного производства».

Подобную по своей сути позицию высказал и ВССУ в определениях от 29 октября 2014 года по делу № 6-32198св14 и от 15 октября 2014 года по делу № 6-28145св14. В частности, суд отметил, что действие Закона о моратории не является основанием для отказа в иске. В случае если закон подлежит применению в спорных правоотношениях, суд, действуя в порядке статьи 217 ГПК Украины, должен отсрочить исполнение решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Именно последняя позиция вполне соответствует духу Закона о моратории и является компромиссом между позициями банков и заемщиков.

Временные меры

Из анализа даже нескольких решений становится понятно, что существует неоднозначная практика по применению Закона о моратории. На сегодня ВССУ все еще не сформировал единой позиции по этому вопросу. И если для заемщиков и собственников ипотечной недвижимости такая ситуация играет на руку, то банки лишены последней возможности взыскать проблемную задолженность.

Так или иначе Закон о моратории принимался в качестве временной меры — до принятия закона, разрешающего проблему погашения валютных кредитов. Как известно, такой закон все еще не принят и едва ли будет принят в ближайшем будущем. Уже существующие законопроекты разработаны без учета интересов банков. Остается надеяться, что вновь избранный парламент урегулирует проблему валютных кредитов, а суды впредь будут искать компромиссные решения, учитывая интересы всех участников спора.

 

СЫРОМОЛОТОВ Алексей — юрист ЮФ ILF, г. Киев