На практике встречаются случаи, когда  ответчик пытается совершить ряд действий, направленных на препятствование исполнению решения суда, таких как, к примеру, продажа имущества и ценных бумаг третьим лицам, перевод денежных средств на другие расчетные счета. В связи с этим действующий Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины предусматривает возможность обеспечения иска. В частности, статья 67 ХПК Украины устанавливает, что иск может быть обеспечен наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику, запретом ответчику совершать определенные действия, запретом другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, приостановлением взыскания на основании исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Подача заявления

Для обеспечения иска подается заявление в порядке, определенном статьей 66 ХПК Украины.

Следует отметить, что заявление об обеспечении иска может быть подано как вместе с иском (определение Хозяйственного суда г. Киева от 12 апреля 2013 года по делу № 910/7145/13), так и на какой-либо стадии ­хозяйственного процесса (определение Хозяйственного суда Николаевской области от 26 июня 2014 года по делу № 915/593/14).

Важным моментом при подаче заявления об ­обеспечении иска является ссылка на основания обеспечения иска, которые необходимо доказывать документально. Судья должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, убедиться в том, что существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 24 января 2008 года по делу № 27/334 и в пункте 1 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения мер к обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года № 16, согласно которому лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обязательный элемент для обеспечения иска — предоставление доказательств наличия фактических обстоятельств, с которыми истец связывает необходимость принятия мер по обеспечению иска. Например, если истец предполагает, что имущество или денежные средства могут исчезнуть, в соответствии с требованиями статей 33 и 66 ХПК Украины он должен предоставить в суд доказательства, подтверждающие, на чем именно основаны такие предположения, то есть какие обстоятельства свидетельствуют об этом.

Несоблюдение вышеуказанных предписаний влечет за собой отказ в обеспечении иска, что подтверждается определением Хозяйственного суда Херсонской области от 4 апреля 2013 года по делу № 923/358/13, определением Хозяйственного суда Херсонской области от 24 марта 2010 года по делу № 7/52-10, определением Хозяйственного суда Донецкой области от 2 октября 2012 года по делу № 5006/15/105/2012.

Основания для обеспечения

При направлении заявления об обеспечении иска в суд следует также учитывать, что Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не содержит четко определенного перечня обстоятельств, которые могут быть основаниями для обеспечения иска. В связи с этим возникает противоречие судебной практики, которое касается необходимости принятия мер по обеспечению иска в том или ином споре.

Так, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2013 года по делу № 918/17/13 указано, что 29 января 2013 года истец предоставил дополнительные пояснения к заявлению об обеспечении иска, в которых просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска 16 218 810,74 грн. В обоснование заявления об обеспечении иска истец отмечал, что, как следует из информации, размещенной на интернет-странице, ответчик постоянно участвует в государственных закупках, в частности, предметом закупки были также нефтепродукты, что позволяет утверждать о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2014 года по делу № 904/1005/14 суд не принял доводы жалобщика о том, что действия ответчика, выражающиеся в затягивании процесса взыскания денежных средств в пользу истца, являются уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться этими средствами. Как следствие у истца усложняется возможность выплаты заработной платы, уплаты платежей в бюджет, расчетов с другими контрагентами, что влечет за собой применение к истцу штрафных санкций со стороны других контрагентов. Кроме того, ответчик, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей, не подтвердил свои сведения в данном реестре, что, как считает истец, также может свидетельствовать о прекращении его деятельности с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, мотивировав тем, что заявление об обеспечении иска не должно основываться на предположениях заявителя.

Как следует из постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2014 года по делу № 908/3116/13, суд счел заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованным, поскольку при обращении взыскания в рамках открытого исполнительной службой производства на принадлежащее истцу недвижимое имущество по исполнительной надписи нотариуса, законность которого является предметом рассмотрения по данному делу, в дальнейшем могут возникнуть существенные сложности в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска о признании данной исполнительной надписи не подлежащей исполнению.

Иногда в качестве обоснованного основания для обеспечения иска судами принимается тот факт, что ответчик может свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом или денежными средствами. Обоснование принятия мер по обеспечению иска в данном случае сводится к следующему: ответчик в любое время имеет возможность отчуждать спорное имущество или потратить собственные денежные средства, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Подводя итоги, необходимо отметить: для обеспечения иска в качестве надлежащих и допустимых доказательств могут быть использованы объявления о продаже имущества третьим лицам, в том числе размещенные в сети Интернет, договоры купли-продажи, мены, ипотеки или залога спорного имущества, подтверждающие факт неправомерных действий ответчика, направленных на создание невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, для эффективного обеспечения иска следует также учитывать характер спорных правоотношений, чтобы выбор способа обеспечения иска и выбор основания для данного обеспечения подтверждался надлежащими и допустимыми доказательствами.

 

ДЯКОВСКИЙ Александр — старший юрист ЮК L.I.Group, г. Киев

 

---

Комментарии

Четкие критерии

 

Юрий КОРЧЕВ, старший юрист МЮФ Integrites

Необходимость урегулирования прежде всего обусловлена желанием заключить процесс обеспечения иска в жесткие законодательные рамки. Формулировка «достаточно обоснованное предположение» не дает четких критериев и правил рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Конечно, некоторая правовая определенность нужна, однако сложно представить, как законодатель сможет предложить исчерпывающий список обстоятельств/доказательств, при которых суд обязан принимать обеспечительные меры. Судебная практика иностранных государств исходит из принципа, что вопрос принятия обеспечительных мер решается судьей исключительно по своему внутреннему убеждению, при условии, что истец может доказать факт существования серьезного ненадуманного спора, наличие риска неисполнения решения по сути спора, что меры будут справедливыми и не будут нарушать законные права ответчика или третьих лиц. В данном контексте правовая заурегулированность будет излишней. На Украине существует необходимость разъяснительной работы Высшего хозяйственного суда Украины с судейским корпусом и усовершенствования своей практики.

 

Установить ответственность

 

Юрий СИВОВНА, старший юрист АК «Правочин»

Дискуссия об уместности и целесообразности существующей редакции статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (основания обеспечения иска) стара как мир. И практикующие юристы (адвокаты), и судьи признают: расплывчатая формулировка оснований для обеспечения дает почву для субъективизма, а значит, потенциально и коррупции. С другой стороны, детально прописать в норме закона исчерпывающий перечень оснований пока не удалось никому. И, наверное, это оправдано.

Отмечу, что четким регламентированием норм ХПК Украины не получится охватить всевозможные варианты и ситуации, в которых могут оказаться участники хозяйственного процесса и в которых судам придется принимать решение о применении мер обеспечения иска.

На выходе имеем два взаимоисключающих подхода к изложению нормы ХПК, регламентирующей обеспечение иска.

Мне все же ближе существующая редакция нормы, а проблема субъективизма и коррумпированности может быть частично решена путем установления ответственности истца за убытки, нанесенные неправомерным безосновательным обеспечением иска. Конечно же, такая ответственность может наступить лишь в случае обеспечения иска по инициативе истца.

Тема установления такой ответственности в юридических кругах обсуждается давно, однако до практической нормативной реализации дело так, к сожалению, и не дошло.

 

Проверка собственника

 

Евгений ЛЕВИЦКИЙ, юрист ЮФ Aequo

К сожалению, институт обеспечения иска зачастую используется не с целью обеспечить исполнение решения, которое будет принято судом по этому конкретному делу, а для ареста определенного интересующего заявителя имущества. В большинстве случаев таким имуществом является недвижимость.

Следует отметить, что, согласно статье 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, арест может быть наложен исключительно на имущество, которое принадлежит ответчику в деле. Однако не единичны случаи, когда суд арестовывает имущество третьего лица, не имеющего никакого отношения к данному судебному процессу (что, безусловно, нарушает права этого лица), а иногда и самого истца в деле.

Во избежание подобных нарушений логичным видится дополнение ХПК Украины положением, устанавливающим безусловную обязанность суда проверить, кому, согласно данным Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, по состоянию на дату рассмотрения заявления об обеспечении иска принадлежит имущество, на которое истец просит наложить арест.

 

Сбалансировать права

 

Оксана ВАРАКИНА, юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Меры обеспечения применяются судом, если при вынесении позитивного решения оно не будет исполнено либо его исполнение будет усложнено.

Законодателем не установлены четкие критерии для применения либо неприменения мер обеспечения. При этом, в отличие от юрисдикций общего права, украинское законодательство не предусматривает право лица, против которого приняты меры обеспечения, на возмещение ущерба, нанесенного вследствие принятия таких мер.

Таким образом, на практике обеспечение иска может быть использовано при подаче безосновательных исков с целью усложнения нормальной работы предприятия. Однако для лица, которое злоупотребляет своими процессуальными правами, ответственность за подобные действия не предусмотрена.

Соответственно, на сегодня существует необходимость детального урегулирования института обеспечения иска в хозяйственном процессе с целью приведения его в соответствие с надлежащим обеспечением и сбалансированием прав и интересов всех участников судопроизводства.

 

Системные изменения

 

Олег ГРОМОВОЙ, советник МЮГ AstapovLawyers, руководитель судебной практики

Обеспечение иска в судебном процессе — это инструмент, направленный на гарантированное исполнение судебного решения. Очень часто на практике возникают ситуации невозможности исполнения судебного решения по причине отсутствия присужденного истцу имущества либо денежных средств на счетах должника. Однако не стоит думать, что одного лишь описания таких обстоятельств в ходатайстве заявителя будет достаточно для принятия судом таких мер. Так, в постановлении пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер к обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года № 16 справедливо отмечено, что заявление об обеспечении иска будет считаться обоснованным при условии подтверждения доказательствами наличия обстоятельств, с которыми связывается применение той либо иной меры обеспечения иска.

Что касается нормативной регламентации института обеспечения иска в хозяйственном процессе, то, на мой взгляд, ее необходимо улучшать. При этом улучшения должны быть системными, а не точечными, как происходило ранее. Я выступаю за то, чтобы, наконец, был принят новый современный процессуальный кодекс, предусматривающий более детальную и качественную регламентацию не только института обеспечения иска, но и вопросов подведомственности споров, определения стадий судебного разбирательства с описанием прав и обязанностей участников процесса и суда, порядка принятия судебных решений и т.д.