Дополнительная ответственность за невыполнение денежных обязательств, установленная статьей 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, является постоянным источником новых споров, в которых судам приходится проверять чуть ли не каждое обязательство, связанное с выплатой некой суммы, на принадлежность к денежным.
Одно из таких стало предметом рассмотрения Верховного Суда Украины, который сформулировал правовую позицию в постановлении от 1 октября 2014 года по делу № 6-113цс14, и касалось обязательства по выплате возмещения за причиненный преступлением вред.
Соответствующий иск в суд был подан гр-ном П. к гр-ну О. в октябре 2012 года. В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика инфляционные потери и 3 % годовых за несвоевременное исполнение приговора Хмельницкого горрайонного суда от 22 июня 2009 года в части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.
Решением Хмельницкого горрайонного суда от 23 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать с гр-на О. 3 % годовых в размере 68 404,93 грн и сумму инфляционных потерь в размере 135 300,74 грн.
Решением Апелляционного суда Хмельницкой области от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске. Однако определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 ноября 2013 года решение суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Соглашаясь с решением горрайонного суда, ВССУ разделил мнение, что взыскание 3 % годовых и инфляционных потерь за несвоевременное исполнение приговора суда в части удовлетворения гражданского иска по пересматриваемому делу обосновано исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения статьи 625 ГК Украины.
Не согласившись с таким утверждением, гр-н О. подал заявление о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины, в котором просит отменить постановление кассационного суда и оставить в силе решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 625 ГК Украины.
Так, в постановлениях ВССУ от 23 января, 19 июня и 18 сентября 2013 года, на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 625 ГК Украины ссылается заявитель, суд кассационной инстанции указал, что возмещение вреда — это ответственность, а не долговое обязательство, следовательно, предписания указанной статьи на такие правоотношения не распространяются.
Устраняя допущенное судом кассационной инстанции неодинаковое применение статьи 625 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений по делам из подобных правоотношений, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к нижеследующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и прочее) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательств. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.
Пункт 3 части 2 статьи 11 ГК Украины одним из оснований возникновения обязательства устанавливает причинение имущественного и морального вреда другому лицу.
Судом установлено, что приговором Хмельницкого горрайонного суда от 22 июня 2009 года, вступившим в законную силу, гр-н О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 190, 358 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено уголовное наказание. Также этим приговором удовлетворен гражданский иск гр-на П. о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда, в результате чего постановлено взыскать с гр-на О. в пользу истца 780 000 грн.
То есть на основании решения суда у ответчика возникло обязательство, которое сводится к уплате определенной суммы, следовательно, у него возникло денежное обязательство перед истцом.
Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины, в случае нарушения денежного обязательства должник, просрочивший его выполнение, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
По смыслу этой нормы закона начисление инфляционных потерь на сумму долга и 3 % годовых входит в состав денежного обязательства и является мерой ответственности должника за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественного права и законного интереса, заключающегося в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.
Таким образом, в деле, решение по которому пересматривается, кассационным судом правильно применены нормы статьи 625 ГК Украины, следовательно, в удовлетворении заявления гр-на О. полагается отказать.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…