Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 11 декабря 2018 года, 03:18

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 40 (876) Страхованиеот 07/10/14 (Судебная практика)

Поручить как следует

Заключение дополнительного соглашения, которым вносятся новые условия повышения кредитной процентной ставки, без согласия поручителя влечет за собой прекращение поручительства

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Массовый кредитный бум 2006 — 2008 годов дал возможность банкам свободно навязывать клиентам условия, выгодные банку, например, возможность в одно­стороннем порядке изменять кредитную процентную ставку в связи с изменением курса валют. В то же время банки пытались максимально обезопасить себя на случай нарушения должником условий договоров кредита, и для обеспечения исполнения обязательства одновременно заключались договоры поручительства, залога имущества и др. В дальнейшем суды были переполнены исками поручителей, которые просили при­знать поручительство прекращенным в связи с увеличением объема их ответственности вследствие неуведомления о повышении процентной ставки и заключения дополни­тельных договоров без их согласия.

Судебная практика была неоднозначной в вопросе прекращения поручительства на этих основаниях, в частности, в послед­нее время иски поручителей оставались без удовлетворения на том основании, что при заключении договора поручительства последний знал о предусмотренном в кре­дитном договоре праве банка повышать процентную ставку вследствие нарушения обязательств должником. Но в решении от 10 сентября с.г. по делу № 6-70цс14 Верхов­ный Суд Украины (ВСУ), устраняя разно­гласия в судебной практике, стал на сторону поручителя.

Так, в ВСУ с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граждан­ских и уголовных дел (ВССУ) от 13 января 2014 года обратилось ПАО «Д». Заявитель просил отменить указанное определение ВССУ, принятое по результатам рассмот­рения дела по иску гр-на Г. к ПАО «У», ПАО «Д» и гр-ке С. о признании поручитель­ства прекращенным, в связи с неодинаковым применением кассационным судом положе­ний статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшим принятие различных по содержанию судебных решений в подоб­ных правоотношениях.

Как установлено судами, в сентябре 2012 года гр-н Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать прекращенным поручительство в связи с изменением обязательства без его согласия, вследствие чего увеличился объем его ответ­ственности.

В обоснование иска он указал, что 12 декабря 2007 года заключил с ПАО «У» договор поручительства, по условиям кото­рого взял на себя ответственность за испол­нение гр-кой С. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «У» в тот же день. И тогда же между банком и гр-кой С. было заключено дополнительное согла­шение к кредитному договору, которым установлены новые условия относительно повышения размера процентной ставки путем определения увеличенных процент­ных ставок, которые будут применяться в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины. Истец отметил, что он как поручитель не предоставлял согласия на заключение дополнительного соглашения, а в августе 2012 года ему стало известно, что с 30 марта 2009 года банком насчитывается увеличенная процентная ставка за пользова­ние кредитными средствами.

8 декабря 2011 года ПАО «У» и ПАО «Д» заключили договор купли-продажи права требования по кредитам, согласно которому последнее приобрело право требования к должникам полного, надлежащего и реаль­ного исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе и заключенным с гр-кой С.

Решением Ровенского городского суда Ровенской области гр-ну Г. отказано в удов­летворении исковых требований. Апелля­ционный суд Ровенской области отменил решение местного суда и принял новое решение об их удовлетворении. В дальней­шем определением ВССУ было отказано ПАО «Д» в открытии производства по касса­ционной жалобе ввиду ее необоснованности (а изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела), и таким образом ВССУ поддержал выводы апелляционного суда о том, что дополни­тельное соглашение к кредитному договору, которым установлены новые условия отно­сительно повышения ставки, заключено без согласия поручителя, что является основа­нием для признания поручительства пре­кращенным в порядке части 1 статьи 559 ГК Украины.

В подтвержде­ние неодинаковости практики суда касса­ционной инстанции ПАО «Д» к заявлению, поданному в ВСУ, приложило копии решений ВССУ в которых, по мнению заявителя, по-иному применена указанная норма. Так, в опреде­лении ВССУ от 25 сентября 2013 года ВССУ сделал следующий вывод: дополнительные соглашения к кредитному договору отно­сительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом фактически конкре­тизировали условия основного договора и не свидетельствуют об изменении основного обязательства, таким образом, отсутствуют основания для прекращения поручительства. А в определениях от 7 сентября 2011 года и 25 апреля 2012 года ВССУ исходил из того, что поручитель ознакомлен с условиями кре­дитного договора, в частности, относительно права банка изменять размер процентной ставки в сторону увеличения, и обязался нести ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком как существую­щих обязательств, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Устраняя разногласия в судебной прак­тике, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Поручительство является специальной дополнительной мерой имущественного характера, направленной на обеспечение исполнения основного обязательства.

Согласно положениям частей 1, 2 ста­тьи 553 ГК Украины, объем обязательств поручителя определяется как условиями

договора поручительства, так и условиями основного договора, устанавливающего объем обязательств должника, обеспечение исполнения которых осуществляет пору­читель.

Частью 1 статьи 654 этого же Кодекса предусмотрено, что изменение договора совершается в такой же форме, что и дого­вор, который изменяется, если иное не предусмотрено договором, законом или не следует из обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекраща­ется с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае измене­ния обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Верховный Суд отметил, что такое увели­чение возникает в случае увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом, установления новых условий относительно порядка изменения процентной ставки в сторону увеличения, расширения содержа­ния основного обязательства относительно досрочного возвращения кредита и платы за пользование им, отсрочки исполнения, что приводит к уве­личению периода, за который начисляются проценты за пользова­ние денежными сред­ствами, изменения размера неустойки и по другим причинам.

В обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже по согласию банка и должника, но без согласия пору­чителя или соответ­ствующего условия в договоре, не дает оснований для возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненад­лежащее исполнение заемщиком своих обя­зательств перед банком.

Проанализировав указанные нормы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что установление дополнительным соглаше­нием к кредитному договору новых условий относительно увеличения размера процент­ной ставки путем определения конкретных (увеличенных) процентных ставок, приме­няющихся в связи с нарушением заемщиком кредитной дисциплины, при отсутствии согласия поручителя на заключение такого дополнительного соглашения приводит к увеличению объема ответственности послед­него.

Таки образом, отказывая в удовлетво­рении заявления ПАО «Д», Верховный Суд согласился с позицией апелляционного и кассационного судов: несмотря на то что кредитным договором, предусматривающим порядок и основания увеличения процент­ной ставки, с условиями которого согла­сился поручитель, заключая дополнительное соглашение без согласия поручителя, сто­роны установили новые условия увеличения процентной ставки и тем самым увеличили объем ответственности поручителя, что вле­чет прекращение поручительства.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 40 (876) от 07/10/14 Текущий номер

Страхование

№ 40 (876)
Государство и юристы

Автономное пытание

Отрасли практики

Свободный перелет

Судебная практика

Поручить как следует

Частная практика

Помахать гривной

15 декабря у вас ассоциируется с…

профессиональным праздником — Днем работников суда

годовщиной старта работы Верховного Суда

вступлением в силу нового процессуального законодательства

всем выше перечисленным

со снегом и холодом, это обычная дата в календаре

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА