Свободный перелет — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (876) » Свободный перелет

Свободный перелет

Временное ограничение должника в праве выезда за границу является одним из действенных инструментов побуждения к исполнению судебных решений. Его давно используют в мировой практике наряду с запретом получения паспорта для выезда за границу или управления автомобилем как стимул поскорее рассчитаться с дол­гами. Например, в Израиле такой инстру­мент предусмотрен Законом «О судебном исполнении» еще с конца прошлого столе­тия, в Беларуси применяется с 2004 года, в Казахстане стал возможным с 2010 года.

С марта 2011 года ограничение долж­ника в праве выезда за пределы страны действует и на Украине.

Но, как часто бывает, применение мирового опыта в нашей стране может быть некорректным вследствие несовер­шенства отечественного законодательства, а иногда и по причинам сомнительной законности.

Например, известны случаи, когда запрет налагается на лицо, которое даже не подозревает, что имеет какое-то неис­полненное обязательство, а информацию о наличии долга и, соответственно, запрета узнает уже при попытке пересечь государ­ственную границу Украины. Причем долг или штраф может быть незначительным — до 100 грн. В таких случаях должник готов рассчитаться по долгам сразу на месте, но ведь запрет наложил суд, значит, и сни­мать его надо в судебном порядке, то есть необходимо обращаться с апелляционной жалобой на определение о временном ограничении выезда, ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование, соблюдать другие формальности, которые не очень понятны и интересны обывате­лям. Даже если суд впоследствии отменит решение, планируемый выезд за границу будет сорван.

В то же время крупные должники снимают запреты на выезд за рубеж с уникальной легкостью. В украинской практике имеются примеры нетривиальной гибкости судей и изобретательности должни­ков — например, в решениях Шевченковского районного суда г. Киева, которые нам удалось обнаружить в Едином государственном реестре судебных реше­ний, демонстрирующих, что в некоторых случаях снимать запрет на выезд можно несколько раз, даже если долг исчисляется миллионами долларов США, а должник даже не намерен исполнять вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно решениям по делам № 761/19152/14-ц, № 761/15139/13-ц, укра­инский бизнесмен Ростислав Якобсон, право выезда которого за рубеж ограничено в связи с уклонением от исполнения судеб­ного решения, пытался найти возможности для пересмотра решения суда.

В этом должник проявил большую находчивость. В то время как юристы диску­тируют, кто должен отменять определения суда о наложении временного ограничения на выезд за границу: вышестоящий суд или суд, издавший исполнительный документ и/или наложивший запрет, и может ли такое иметь место, если долг не погашен и не реструктуризирован, изобретается еще один способ обойти запрет.

Так, г-н Якобсон подал в суд заявление об отсрочке исполнения определения о запрете выезда, которое было удовлетво­рено судом. Основанием стало то, что ему якобы необходимо медицинское лечение за рубежом. И судья Шевченковского рай­онного суда г. Киева Светлана Гайдук, бес­покоясь о здоровье граждан, с пониманием отнеслась к просьбе, потому определением от 20 декабря 2013 года отменила свое же определение от 21 июня 2013 года, которым было наложено временное ограничение выезда.

По итогам рассмотрения апелля­ционной жалобы взыскателя Апелляционный суд г. Киева 25 февраля 2014 года отменил определение Шевченковского суда об отсрочке. Как указано в опреде­лении апелляционного суда, «выводы суда являются голословными, ничем не под­тверждены и не основываются на материа­лах дела», поскольку заключение врачей о невозможности лечения на Украине в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд поправил нижестоящую инстанцию, что отсрочка исполнения возможна в отно­шении решения по сути, а не определения об обеспечении исполнения.

Тогда г-н Якобсон предпринял вторую попытку отменить запрет выезда. На этот раз он подал в Шевченковский районный суд г. Киева заявление о пересмотре опре­деления об ограничении выезда за границу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых он назвал необходи­мость выполнять трудовые обязанности, связанные с командировками за рубеж.

Якобы он устроился работать в некое ООО в г. Киеве менеджером. Якобы в связи с его трудоустройством ему по должности полагались командировки, в том числе и за рубеж, в связи с чем ограничение выезда лишало его возможности работать менедже­ром. При этом он не смог выяснить, с какой даты он там работает, и для этого предос­тавил решение того же Шевченковского районного суда г. Киева об установлении даты и факта его трудоустройства от 20 июня 2014 года.

Судья Шевченковского районного суда г. Киева Ирина Фролова посчитала эти доводы убедительными и отменила опре­деление своей коллеги. При этом ни факт отсутствия реальных трудовых отношений, ни отсутствие подтверждения получения заработной платы от работодателя, на которого должник якобы работает, суд не смутили. Притом в материалах дела имеется ответ органов налоговой службы, в котором четко указано, что за все время работы должник не получал в этом ООО заработную плату, а факт реальности веде­ния этим обществом хозяйственной дея­тельности судом не исследовался. А ведь это ключевые вопросы, на которые надо было дать ответы при решении вопроса о состоятельности доводов заявления о пересмотре. Точно также суд не обеспоко­ился соблюдением процессуальных норм, назначая рассмотрение дела уже на вто­рой день после поступления жалобы, не дожидаясь, когда уведомление о заседании сможет получить государственный испол­нитель, и даже не уведомляя о заседании взыскателя по делу!

Апелляционный суд г. Киева в июле 2014 года отменил и это определение Шевченковского районного суда г. Киева, несмотря на то что г-н Якобсон подал суду медицинскую справку, что ему необходимо обследоваться в Монако.

Что же получается? По решению суда должник обязан вернуть взыскателю почти 5 млн долл. США, решение вступило в законную силу и передано на исполнение в орган исполнительной службы. В обеспе­чение исполнения решения судья Шевчен­ковского районного суда г. Киева Светлана Гайдук принимает определение о запрете выезда, а через некоторое время отменяет его. Апелляционный суд отменяет рас­срочку исполнения и оставляет в силе пер­вичное определение — выезд ограничить. Но Шевченковский районный суд г. Киева, теперь уже в составе судьи Ирины Фроло­вой, снова отменяет запрет.

За комментарием относительно такой лояльности судей Шевченковского район­ного суда г. Киева мы обратились к пред­седателю суда Олегу Савицкому, на что получили ответ с подписью исполняющего обязанности председателя Василия Воло­шина: поскольку запрос касается правовой позиции судьи по конкретному делу, то судья не обязан давать пояснения по реше­нию по делу, которое рассматривал.

И все же интересно: лояльность Шев­ченковский районный суд г. Киева прояв­ляет по отношению ко всем должникам, или только к тем, кто имеет значительный долг?

По мнению юристов, такая практика может способствовать уклонению от воз­врата долгов богатыми заемщиками, что не совсем вписывается в принципы верховен­ства права и равности всех перед законом.

Так это или нет, по всей видимости, предстоит разбираться дисциплинарным органам: как стало известно, взыскатель направил жалобу на действия судьи Ирины Фроловой в Высшую квалификационную комиссию судей Украины.


Судебная практика

Финальный расчет

Ксения ПОГРУЖАЛЬСКАЯ, юрист МЮФ Baker & McKenzie

Анна БОЙКО, юрист МЮФ Baker & McKenzie

Определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о временном ограничении права на выезд за границу, может быть отменено судом апелляционной инстанции в случае его обжалования должником, взыскате­лем, государственным исполнителем или другим заинтересованным лицом. Такое решение суда апелляционной инстанции является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Согласно общему правилу, прекра­щение временного ограничения права на выезд за границу связано с исполнением должником своего обязательства, окон­чанием исполнительного производства, отменой решения суда о его применении. В свою очередь, окончание исполнительного производства может иметь место в случаях полного исполнения обязательства должником, отказа взыскателя от принуди­тельного исполнения судебного решения, признания мирового соглашения между должником и взыскателем судом. В таких ситуациях ограничение на выезд пре­кращается на основании постановления государственного исполнителя, которое направляется в Государственную погра­ничную службу.

Таким образом, если должник не пога­сил (не начал погашать) долг перед взы­скателем, до полного погашения такого долга прямые основания для прекращения ограничения права на выезд за границу отсутствуют.

Исходя из анализа судебной прак­тики, а также позиций Верховного Суда Украины, можно выделить основания как процессуального, так и материального характера для отмены апелляционным судом определений в такой категории дел. Например, если суд без надлежащих оснований отказывает в открытии про­изводства по делу об ограничении права выезда за пределы Украины, нарушает процедуру рассмотрения вопроса ограни­чения, не учитывает доказательства укло­нения должника от исполнения решения. Часто, имея доступ к данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предприни­мателей, суды даже не удосуживаются проверить, на самом ли деле должностное лицо, право которого ограничивается, на момент принятия решения является руководителем юридического лица — должника.

В поисках суда

Кирилл АНТОНОВ, советник юридической компании FCLEX

Временное огра­ни чение должника (физического лица или руководи­теля юридического лица — должника) в праве выезда за пределы Украины является одной из принудительных мер, направлен­ных на обеспечение исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в ходе исполнительного производства.

Ее применение осуществляется судом только в порядке и в случаях, предусмот­ренных статьей 3771 Гражданского про­цессуального кодекса (ГПК) Украины. То есть ограничение выезда возможно именно в случае уклонения лица от испол­нения судебного решения. По нашему мнению, основными критериями уста­новления факта уклонения должны быть умышленность действий или бездействия должника, направленных на препятст­вование исполнению решения, и нали­чие у должника реальной возможности выполнить такое решение полностью или частично. Отметим, что для применения ограничения запрета выезда объем задол­женности значения не имеет. Более того, поскольку понятие «должник» в данном случае используется в значении стороны исполнительного производства, запрет на выезд может быть установлен и при укло­нении от исполнения решения неимуще­ственного характера.

Существуют сложности и с отменой временного ограничения выезда в слу­чаях полного исполнения решения суда должником, или, например, когда лицо, в отношении которого принят такой запрет, перестает быть руководителем юридиче­ского лица — должника.

Процессуальное законодательство Украины не предусматривает отмены временного запрета на выезд с Украины тем же судом, который такой запрет уста­новил, и вообще обходит этот вопрос. В результате на практике запрет может отменяться по представлению должника, исполнившего решение судом, который наложил запрет, или судом, выдавшим исполнительный документ. Известен и случай отмены временного ограничения путем удовлетворения административ­ного иска. Но ни один из примеров не является процессуально безупречным, потому, по нашему мнению, статья 3771 ГПК Украины должна быть дополнена нормами, регулирующими отмену вре­менного ограничения выезда.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Требуем прикрутить

Обойти чистилище

Государство и юристы

Помехи ради

Преступление средств

Государство и юристы

Новости законотворчества

«Свободовцы» предлагают создать Антикоррупционную службу

Врачебную этику будет определять профессиональная организация

Государство и юристы

Избирательная компания

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ уточнил, какие админуслуги нельзя относить к сопутствующим

Государство и юристы

Автономное пытание

Зарубежная практика

Сарказм крепчал

Книжная полка

Доводы и расходы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Евросуд о нарушениях при обыске без санкции суда

Неделя права

Ограниченные сложности

Программа интеграции

Регулируемый переезд

Новости из зала суда

Судебная практика

ВАСУ признал правомерной регистрацию кандидата от «Сильной Украины»

«Новый канал» судится с «1+1» за программу «Инспектор Фреймут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ДПД Украина»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» присоединилась к UBCC

МЮФ Integrites — юридический советник KUK-Ukraine

ЮФ «Лавринович и Партнеры» выступила советником при сопровождении канадского кредита

Отрасли практики

Санирующее устройство

Свободный перелет

Гамма изучения

Рабочий график

Дань юристам

Репортаж

Криз-контроль

Самое важное

Выгодное пособие

Банковское в дело

Точка прения

Ожидаемая консультация

Судебная практика

Судебные решения

Последствия совершения сделки с целью сокрытия другой

Судебная практика

Методика не вступила в силу

Вновь о собраниях

Поручить как следует

Сделки в УПК

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность имущественных поручителей

Судебная практика

Ликвидация как способ избежания взыскания

Судебная практика

Судебные решения

Статус информации о земельных участках

Судебная практика

Пересмотр границ

Заявили требования

Судебная практика

Судебные решения

Особенности приобретения права пользования земельными участками

Судебная практика

Ограничений нет

Тема номера

Неотложная — в помощь

Страховое возмущение

Частная практика

Крымский профиль

Помахать гривной

Інші новини

PRAVO.UA