Не состоявшееся 26 сентября с.г. засе­дание Высшей квалификационно-дисцип­линарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) стало хорошей площадкой для поднятия актуальных для адвокатуры вопросов. Напомним: на заседание были приглашены руководители Совета адвокатов Украины (САУ), Высшей ревизионной комиссии адвокатуры, представители рабочих органов внеочередного Съезда адвокатов Украины, чтобы разобраться в законности утвержден­ного САУ 4—5 июля с.г. Регламента ВКДКА (подробнее об этом читайте в статье «Заседать нельзя отложить!», «Юридическая практика» № 39 (875) от 30 сентября 2014 года). Между тем адвокаты не обошли вниманием и другие актуальные вопросы, напри­мер, финансирования деятельности органов адвокатского самоуправ­ления.

«Финансирование адвока­туры — больной вопрос и для вас и для нас», — отметила председатель Национальной ассоциации адвока­тов Украины (НААУ) Лидия Изовитова, обращаясь к членам ВКДКА.

Она напомнила, что Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской дея­тельности» в статье 58 указал, что ВКДКА финансируется за счет отчислений с тех средств, которые получают за сдачу квалификационного экзамена региональ­ные КДКА. В самом начале становления органов адвокатского самоуправления поток новых адвокатов был скудным, поскольку накануне вступления Закона в силу мно­гие поспешили сдать экзамены по старым правилам, опасаясь нововведений. Сегодня ситуация немножко выравнивается. Вместе с тем Лидия Изовитова попросила признать, что не совсем правильно, чтобы и КДКА, и ВКДКА существовали за счет тех людей, которые еще не являются адвокатами. Как часть финансирования, покрывающая рас­ходы на деятельность аттестационных палат и пересмотр их решений, это вполне объяс­нимо, но есть и дисциплинарные производ­ства. Эти вопросы кандидатов в адвокаты уже не касаются, значит, и финансировать их рассмотрение за счет таких кандидатов не следует.

Действующие адвокаты, в свою очередь, обязаны уплачивать ежегодный взнос на реализацию адвокатского самоуправления. Это решение было принято еще Учредитель­ным съездом адвокатов Украины. Исходя из положений Закона и фактических обстоя­тельств, очевидно, что органам адвокатского самоуправления надо имеющиеся средства каким-то образом перераспределять. Одни советы адвокатов с этим не согласны, другие охотно поддерживают жизнедеятельность КДКА, но факт остается фактом: советы должны делиться с КДКА, поскольку те также реализуют функции адвокатского самоуправления в части решения вопросов дисциплинарной ответственности.

Что же касается ВКДКА, то председа­тель НААУ подчеркнула свою уверенность, что Совет адвокатов не может уклоняться от перераспределения средств в пользу ВКДКА. Собственно, это Совет периоди­чески делает по запросам ВКДКА.

В то же время со стороны КДКА перио­дически вносится предложение установить определенный процент от поступлений в советы и переводить такие средства на счета комиссии. Лидия Изовитова пояснила, почему это сделать сегодня невозможно.

В каждом регионе работают по два юри­дических лица, чьи функции разделены. В некоторых регионах совет и КДКА содер­жат общее помещение, в других — разные. Но у каждого органа есть свой аппарат. При этом в регионах разная потребность в обеспечении КДКА — у некоторых есть аккумулированные с прежних времен сред­ства, помещения, а у советов, наоборот, нет ни того, ни другого. При этом в раз­ных регионах трудится разное количество адвокатов: от нескольких сотен до пяти тысяч, соответственно, разные суммы поступления от взносов и процент средств, который понадобится для обеспечения работы КДКА. Поэтому сколько средств перераспределять, надо решать в каждом отдельном регионе.

С этим ясно, но есть ли средства для распределения? Г-жа Изовитова обратила внимание присутствующих на то, что ста­тистика по регионам по итогам уплаты взносов тоже разная. Так, если в Сумской и Черновицкой областях все адвокаты упла­тили взносы, в Черкасской не уплатили только девять, то в крупных адвокатских регионах взносы не платят.

Привлечь к дисциплинарной ответст­венности 400, 500, 1000 лиц—довольно кро­потливая работа. Даже направить каждому уведомление — многотысячные расходы. Да и практика ВКДКА не способствует тому, чтобы адвокаты выполняли требование по уплате взносов.

В качестве примера Лидия Изовитова привела дисциплинарное дело запорож­ского адвоката, по жалобе которого ВКДКА отменила решение о привлечении к ответст­венности за неуплату взносов на том осно­вании, что ходатайство подписано предсе­дателем совета, а не всем советом, и что у адвоката при рассмотрении дела в КДКА не взяли пояснения по этому вопросу. «Если адвокат по состоянию на 31 марта 2014 года не уплатил взнос, это факт или спорный вопрос, требующий доказывания? — спра­шивает Лидия Изовитова, чтобы пояснить логику действий советов, и тут же отве­чает: — Безусловно, доказывать ничего не надо, потому что система ведет четкий учет уплаты взносов — в той части реестра, которая не отображается для всеобщего обозрения».

Другой вопрос: если допустить, что для направления дела в дисциплинарную палату надо решение всего совета, то не возникнет ли ситуаций, когда в отношении некоторых адвокатов такое решение не будет прини­маться, например, на том основании, что этот человек более приятен членам совета?

Это ведь покажет, что одним адвокатам можно взнос не платить, а другие почему-то должны содержать органы самоуправления вместо него. А если на такого адвоката жалобу подаст третье лицо единолично, тогда надо будет проводить проверку или ждать, пока совет проголосует?

Это процессуальные моменты, но они влияют на глобальный вопрос: как обеспе­чить уплату взносов, если ВКДКА отменяет решения о привлечении к ответственности по формальным основаниям? Понятна отмена взыскания адвокату, который под­твердил отсутствие заработка, временную нетрудоспособность или другие смягчаю­щие вину обстоятельства. Но подходить к этому вопросу формально нельзя хотя бы потому, что на рассмотрение таких дел тратятся средства, поступившие от добро­совестных адвокатов.

Заместитель председателя САУ Вален­тин Гвоздий рассказал, что на последнем заседании Совета, когда им было озвучено ходатайство ВКДКА о перераспределении средств, члены САУ выразили возмуще­ние по поводу сложившейся ситуации: адвокаты, узнав о практике ВКДКА, стали говорить о том, что взносы можно и не платить. Потому большого труда стоило их переубедить, чтобы средства на про­ведение заседаний и покрытия текущих расходов ВКДКА все-таки выделить. При этом г-н Гвоздий подчеркнул: пози­ция руководства САУ всегда заключалась в отсутствии разницы между органами адвокатского самоуправления. Поэтому ничего плохого в перераспределении средств нет. И нельзя это использовать как инструмент. Вместе с тем он проин­формировал, что по состоянию на день заседания в НААУ поступило меньше половины средств, которые должны были поступить, исходя из количества адвокатов в ЕРАУ, не приостановивших свою деятельность.

В свою очередь секретарь ВКДКА Ирина Пих пояснила: замечания ВКДКА касались подачи представлений списком, что усложняет даже ведение дела, а во-вто­рых, и это главное, комиссия не установила всех обстоятельств, при которых адвокат не уплатил взнос, умышленность уклонения и степень вины адвоката. Именно для этого и надо было хотя бы получить его поясне­ния. Ведь дисциплинарная ответственность имеет индивидуальный характер.

Лидия Изовитова подчеркнула, что далеко не всегда от адвоката можно добиться пояснений, а тем более их «отобрать». Захо­чет — ответит, не захочет — нет. Но их отсутствие не должно быть основанием для отмены решения, ведь тогда никто не будет давать пояснений и выходить на контакт с КДКА. И это будет хорошим способом для уклонения от ответственности.

В завершение председатель НААУ рас­сказала об исполнении решения САУ от 4—5 июля 2014 года, в рамках которого всем региональным советам адвокатов Украины направлены письма и акты сверки уплаты взносов. Сведения об адвокатах, данных о которых не окажется в сверочном акте и которые не освобождены от уплаты взноса по каким-то основаниям, исчезнут из види­мой для пользователей части Единого рее­стра адвокатов Украины. Соответственно, эти адвокаты не смогут принимать участие в работе органов адвокатского самоуправ­ления и полноценно осуществлять адвокат­скую практику. Как дополнил г-н Гвоздий, данные НААУ как администратора ЕРАУ второго уровня не обязательно говорят о том, что адвокат не уплатил взнос, воз­можно, деньги «задержались» в региональ­ном совете. Потому в следующем году, согласно решению САУ, адвокату надо будет оплатить сразу две платежки: одну — непо­средственно на счет регионального Совета, вторую — на счет НААУ. Только после этого обязательство об уплате взноса можно счи­тать исполненным.

В итоге участники пришли к выводу, что САУ и ВКДКА надо провести специальное совместное заседание для обсуждения всех актуальных вопросов, в том числе финан­совых.