Ввиду ряда причин многими участниками судебных споров на Украине направление жалобы в Европейский суд по правам человека со ссылкой на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) рассматривается как очередная стадия разрешения дела национальными судами. Тем более что во многих случаях Верховный Суд Украины (ВСУ), даже видя нарушение прав, не может их защитить — таково уж процессуальное законодательство Украины. Однако и получение положительного решения Евросуда не всегда означает, что судебные дела на Украине будут пересмотрены. За годы могут существенно измениться обстоятельства, и одно дело — перерасти в другое, которое напрямую отношения к спору формально не имеет. Поэтому жалобщикам нелишне будет напомнить, что пока дело слушается Евросудом, не надо оставлять на самотек ведение дела в национальных судах, а заодно и порекомендовать изучить правовые выводы ВСУ, сделанные им по делам № 3-25гс14, № 3-26гс14, № 3-27гс14, № 3-28гс14, постановления в которых были приняты 2 июня 2014 года.

Все дела объединяет не только один и тот же истец (правопреемник истца), он же заявитель в ВСУ, и подобность споров, но и то, что основанием для обращения ООО «У» в ВСУ стало решение Евросуда от 13 февраля 2014 года по делу «Щукин и другие против Украины» (всего 250 заявлений).

Итак, по обстоятельствам дел, все они возникли в 2002–2003 годах из кредитных правоотношений, когда угледобывающие компании (шахты), впоследствии объединенные в одно государственное предприятие «С», не вернули взятые в заем средства банку «У» (замененному в порядке правопреемственности на стадии исполнительного производства на ООО «У»). Отметим, что все судебные решения были вынесены в пользу банка, но выполнены не были.

Пока исполнительная служба не исполняла решения судов (в частности, по причине моратория на удовлетворение требований в рамках обеспечения стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса) и Евросудом рассматривалось дело о нарушении права на справедливый суд в контексте необходимости решения спора (и исполнения решения) в разумный срок, хозяйственными судами Украины по заявлению ГП «С» были признаны не подлежащими исполнению приказы хозяйственного суда о взыскании средств с должников.

В заявлении о пересмотре постановлений Высшего хозяйственного суда Украины на основании признания решений судов нарушающими взятые Украиной международные обязательства ООО «У» просило помимо прочего отменить постановления судов, отказать в удовлетворении заявлений ГП «С» о признании приказов хозяйственных судов не подлежащими исполнению; напротив, признать их подлежащими исполнению и обязать суды выдать приказы об исполнении ранее принятых в пользу заявителя решений о взыскании сумм задолженностей, начислений на них, а также справедливой сатисфакции, присужденной Евросудом.

В обоснование такого пересмотра заявитель в качестве примера привел решение Евросуда по делу «Щукин и другие против Украины», которым констатированы нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (ввиду длительного неисполнения решений судов), статьи 13 Конвенции (в связи с отсутствием действенных средств правовой защиты) и статьи 1 Первого протокола к Конвенции (по причине нарушения права собственности). Данное решение получило статус окончательного 13 февраля 2014 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО «У», проверив изложенные заявителем обстоятельства, ВСУ пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из решения Европейского суда по правам человека от 13 февраля 2014 года следует, что заявление ООО «У» касалось нарушения права на своевременное исполнение решения хозяйственного суда, принятого в его пользу.

Вместе с тем решение международного судебного учреждения не содержит никаких указаний на то, что в отношении заявителя установлено нарушение Конвенции по другим вопросам, в частности, вследствие принятия судебных решений о признании не подлежащими исполнению судебных приказов хозяйственных судов об исполнении принятых в пользу заявителя решений.

Иными словами, решением «Щукин и другие против Украины» не установлено нарушение Украиной международных обязательств при решении по сути дела по иску ООО «У» к ГП «С» о взыскании средств, по заявлению ГП «С» о признании приказа не подлежащим исполнению.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Поскольку обстоятельства, установленные судебными решениями, в частности, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2014 года, о пересмотре которых ООО «У» ходатайствовало, не были предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека и не повлияли на содержание его решения о признании нарушения сроков исполнения решений хозяйственных судов 2002–2003 годов в пользу заявителя, ВСУ во всех делах постановил в удовлетворении заявлений ООО «У» отказать.