Последние общественно-политические процессы, которые происходят как внутри страны, так и за ее пределами, похоже, напрямую отразились на деятельности судебной системы. Так, реакцией представителей административной юстиции на законодательное предложение о ликвидации высших специализированных судов стало заявление о необходимости не просто сохранить на Украине админсуды, но и закрепить на законодательном уровне их автономию. Нужно отметить, что инициатива относительно таких кардинальных преобразований в модели судебной системы исходила от Временной специальной комиссии парламента по вопросам подготовки законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины, созданной еще в начале марта с.г. Несмотря на то что плоды деятельности авторов новой конституционной реальности так и не были официально обнародованы, в кулуарах активно обсуждаются основные законодательные идеи. И предложение об упразднении высших специализированных судов — в числе самых дискуссионных. Правда, только представители самой молодой юстиции — административной — взялись активно убеждать законодателей и общественность в своей состоятельности и самостоятельности.

Так, еще в конце мая Совет судей административных судов Украины предоставил свое видение конституционной реформы в части усовершенствования деятельности судебной системы. В частности, предлагалось разделить судебную систему на суды общей юрисдикции и административные суды: высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции определить Верховный Cуд Украины (ВСУ), а в системе админсудов — Верховный административный суд Украины. Данный тезис решили, так сказать, «закрепить», и в рамках практического мероприятия — круглого стола с участием международных экспертов, который состоялся в начале июня с.г., главным лейтмотивом стало обсуждение вопроса конституционного усовершенствования деятельности судебной системы в контексте развития административного судопроизводства. Большинство участников круглого стола выразили обеспокоенность предлагаемыми законодательными методами реализации судебной реформы. В частности, представители Высшего административного суда Украины (ВАСУ) сошлись во мнении, что первоочередным заданием для административного судопроизводства должна стать модернизация существующей четырехзвеньевой системы административного судопроизводства и конституционное закрепление трехзвеньевой системы админсудов: окружные, апелляционные суды и Верховный административный суд. Также активно обсуждалась идея относительно того, что система административных судов должна стать автономной и ВСУ как суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции никоим образом не должен влиять на осуществление судопроизводства админсудами: вопросы, связанные с определением судебной юрисдикции дел, подлежат рассмотрению Верховным административным судом совместно с ВСУ.

Так, по словам исполняющей обязанности председателя ВАСУ Екатерины Леонтович, сейчас появилась реальная угроза ликвидации вертикали административных судов. Она убеждена, что нельзя допустить и «уничтожения» ВАСУ: высший спецсуд, наоборот, должен стать краеугольным камнем административного судопроизводства. Статистические данные, по убеждению г-жи Леонтович, свидетельствуют о том, что ВАСУ на достаточно высоком уровне осуществляет правосудие. Так, в прошлом году судом было рассмотрено более 90 тыс. дел и материалов, из них около 43 тыс. кассационных жалоб. При этом ВСУ за указанный период, по данным исполняющей обязанности председателя ВАСУ, было пересмотрено (по сути) 458 административных дел. «Система административных судов должна руководствоваться единственным кассационным судом — ВАСУ: «вторая кассация» или «пересмотр» не является действительно необходимым, поскольку такая система обязательно будет ослаблять последовательность и связанность специализированных судов. Хочу пожелать административной юстиции стабильности, а представителям судебной власти — осознания того, что мы работаем ради нашего народа и не должны доказывать право на существование. Изменения в Основной Закон должны создать конституционную основу для реформирования судебной системы, для гарантий независимости судей», — резюмировала Екатерина Леонтович.

На проблеме независимости судебной власти акцентировал внимание и коллега г-жи Леонтович, секретарь пленума ВАСУ Михаил Смокович. «Мы часто говорим о том, что суды у нас зависимы, но не продолжаем, от кого… Не от граждан, которые обращаются в суд за защитой своих прав, а от других ветвей власти», — отметил он. Вместе с тем г-н Смокович выразил убеждение, что административные суды должны стать «отдельной структурой» судебной системы. «Власть, которая ликвидирует административные суды, боится своего народа. Поскольку только административный суд является той лакмусовой бумагой, показывающей всему обществу, как действуют властные органы, которые должны предоставлять гражданам услуги, обеспечивать их права и свободы», — констатировал судья.

Представитель третьей судебной палаты ВАСУ Дмитрий Липский в свою очередь отметил, что свидетельством доверия общества к административным судам служит количество дел, поступающих на их рассмотрение. «В случае с административными судами эти показатели очень высоки с первых дней их работы и повышаются с каждым годом», — заявил судья, добавив, что с момента создания ВАСУ показатели поступления дел и материалов увеличились практически в 33 раза, а за период деятельности всех админсудов (фактически с 2005 года) к ним поступило порядка 13,5 млн дел. «Ликвидация системы административных судов или отдельных ее составляющих либо же очевидное преуменьшение ее роли путем псевдореформирования можно расценивать как умышленное ограничение основоположных прав и свобод граждан, что прямо запрещено Конституцией… Ведь административные суды — один из самых важных инструментов контроля общества за действиями власти», — убежден представитель ВАСУ.

Об основных этапах становления и развития административной юстиции в Литовской Республике рассказал главный эксперт проекта Европейского Союза «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Виргилиюс Валанчюс. Среди прочего он обратил внимание на то, как вопросы, связанные с определением юрисдикции споров, решаются на его родине. Так, в Литве действует специальная коллегия по размежеванию юрисдикционных споров, в которую входят по два судьи от Верховного и Верховного административного судов. Работает этот орган по принципу аd hoc, его решения являются окончательными и обжалованию не подлежат.

В свою очередь заведующий кафедрой общетеоретических и государственно-правовых наук Национального университета «Киево-Могилянская академия», судья Конституционного Суда Украины в отставке Николай Козюбра отметил, что вопрос места и роли административной юстиции в судебной системе в странах Европы решается по-разному: в одних государствах она относится к структуре судов общей юрисдикции, в других — имеет автономию. «В современной Европе и в мире в целом существует тенденция к выделению административных судов в судебных системах», — рассказал докладчик. Также он посоветовал представителям административной юстиции, отстаивая идею об автономии административных судов, «приводить более весомые, более существенные аргументы». Правда, то, насколько убедительной оказалась мотивация представителей административной юстиции для законодателя, мы сможем узнать только со временем, когда конституционная реформа наконец-то обретет конкретные нормотворческие формы.