Продажа банком проблемной дебиторской задолженности, как правило портфельно, является распространенным способом улучшения финансового состояния банка и снижения затрат на ее обслуживание. В отличие от многих государств на Украине деятельность «скупщиков долгов» сейчас никак законодательно не урегулирована, что создает сложности как для должников («настойчивость» кредиторов уже стала притчей во языцех), так и для коллекторов (риски неполучения задолженности достаточно высоки). А применение к подобным правоотношениям существующих правовых механизмов не всегда оптимально, что подтверждается множественными примерами из судебной практики.
Основанием для выполнения коллектором своих функций является договор, заключаемый им с кредитором должника. Коллектор может действовать как в интересах кредитора, так и в своих интересах — в случае «выкупа долга». На практике коллекторы используют для этого следующие виды договоров: об уступке прав требования (цессия) или финансировании под уступку права денежного требования (факторинг). Судебная практика последних лет склоняется к признанию подобных сделок именно факторинговыми операциями с распространением на них всех требований, предусмотренных главой 73 Гражданского кодекса (ГК) Украины. При этом стороной подобного соглашения — фактором могут быть только банки или другие финансовые учреждения, имеющие право осуществлять факторинговые операции, то есть передача проблемных кредитов коллекторским компаниям, не являющимся финучреждениями, признается ничтожной.
Но даже в случае приобретения права требования в результате заключения с банком-кредитором договора факторинга у коллекторской (факторинговой) компании могут возникнуть сложности с фактическим взысканием задолженности. Так, согласно недавнему решению Апелляционного суда Днепропетровской области по делу № 214/4359/13-ц, требования клиента к должнику, связанные с получением от должника каких-либо работ, услуг или других благ в натуральной форме, не могут быть предметом уступки по договору факторинга. Ведь предметом договора факторинга является право денежного требования, а обязательства по договору ипотеки выполняются в натуральной форме, путем удовлетворения ипотекодержателем своих требований за счет предмета ипотеки.
Такая позиция суда, безусловно, не освобождает должника от исполнения обязательства, переданного в рамках договора факторинга, но не позволяет фактору получить задолженность путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Фабула дела достаточно типична: между банком и физлицом был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в ипотеку передавалась двухкомнатная квартира. Истец (факторинговая компания) получил право требования на основании двух договоров факторинга: первый был заключен между банком и факторинговой компанией, второй — между двумя факторинговыми компаниями. Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, связанное с ненадлежащим исполнением физлицом своих обязательств, и на основании этого обращено взыскание на предмет ипотеки.
Апелляционный суд Днепропетровской области, проанализировав положения главы 73 ГК Украины, установил, что суть договора факторинга заключается в том, что субъект гражданских правоотношений (кредитор), имея должника, который по тем или иным причинам не платит положенные первому средства, все же эти средства получает, хотя и не от должника, а от третьего лица путем заключения с ним договора факторинга. Предметом договора финансирования под уступку денежного требования могут быть: передача денежного требования фактору в обмен на предоставление клиенту денежных средств; уступки клиентом фактору своего денежного требования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, имеющегося у клиента перед фактором (например, кредитный договор). Далее суд подчеркнул, что требования клиента к должнику, связанные с выполнением должником каких-либо работ, предоставлением услуг или других благ в натуральной форме, не могут быть предметом уступки по договору факторинга. А передача требования по ипотечным договорам, которые определены договором факторинга, по мнению суда, противоречит положениям статье 1078 ГК Украины и в соответствии со статьей 228 ГК Украины является ничтожной, поскольку нарушает публичный порядок. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Упомянутое решение № 214/4359/13-ц может спровоцировать появление аналогичных исков, а коллекторским компаниям придется менять схемы работы с выкупленными долгами. При этом институт уступки права требования, в том числе и по банковским кредитам, никуда не исчезнет, и вопрос необходимости законодательного урегулирования коллекторства не теряет своей актуальности.
Отметим, что на рассмотрение парламента подано несколько законодательных инициатив по урегулированию коллекторской деятельности. Так, законопроектом № 4971, внесенным на рассмотрение парламента народным депутатом Украины Сергеем Кальцевым, предлагается внести изменения в Закон Украины «О защите прав потребителей», установив, что кредитодатель не может передавать свои права по договору о предоставлении кредита лицу, не являющемуся финансовым учреждением. А в случае если потребительский кредит предоставлен в иностранной валюте, предлагается запретить передачу кредитодателем своих прав по договору о предоставлении кредита лицу, не имеющему лицензии Национального банка Украины на осуществление валютных операций. По мнению автора законопроекта, это позволит защитить должников от не всегда правомерных действий коллекторских компаний, деятельность которых на сегодня не лицензируется и не контролируется госрегуляторами финансового рынка.
Народный депутат Украины Александр Фельдман в свою очередь зарегистрировал законопроект № 4920, который наряду с определением термина коллекторской деятельности и общих требований к ее осуществлению содержит подробный перечень ограничений относительно действий коллекторов в процессе контактирования с потребителем.
Как видим, упомянутые инициативы направлены в основном на защиту прав потребителей — физических лиц и не затрагивают взаимоотношения коллекторов с юридическими лицами и тем более не дают ответов на актуальные вопросы привлечения кредиторами коллекторов к взысканию проблемной задолженности.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…