Небезызвестно, что трудовое законодательство Украины предусматривает гарантии работника на случай увольнения в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске. Они закреплены в части 3 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. В целом суды при рассмотрении споров о восстановлении на работе в связи с увольнением работника в период его временной нетрудоспособности или отпуска уже сформировали практику, когда лицо, чье трудовое право нарушено, восстанавливали в должности на прежнем месте работы. Казалось бы, какие могут быть вопросы? Но не так давно Верховному Суду Украины (ВСУ) при рассмотрении дела № 6-33цс14 и устранении неодинаковости применения одних и тех же норм материального права пришлось искать ответ на вопрос: может ли орган, рассматривающий трудовой спор, в частности суд, в порядке восстановления нарушенного права работника, уволенного в период его временной нетрудоспособности, не восстанавливая уволенного на работе, изменить дату его увольнения?
Спор, положенный в основу настоящего дела, возник в августе 2011 года, когда в Обуховский районный суд Киевской области обратился гр-н С. с иском к Государственному управлению делами, руководителю этого управления и государственному издательству «П» (ГИ «П») о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования обосновал тем, что увольнение с занимаемой должности произошло в период его временной нетрудоспособности, поскольку с 4 по 22 апреля 2011 года он находился на амбулаторном лечении, а с 26 апреля по 20 июля 2011 года — на стационарном. О своем увольнении с должности директора ГИ «П» на основании пункта 1 статьи 41 КЗоТ Украины гр-н С. узнал, когда вышел на работу.
Обуховский районный суд Киевской области, решение которого было оставлено без изменений Апелляционным судом Киевской области, удовлетворил исковые требования гр-на С. частично: признал незаконным и отменил распоряжение Государственного управления делами от 10 мая 2011 года об увольнении истца с занимаемой должности, восстановил гр-на С. в должности директора ГИ «П» с 11 мая 2011 года и взыскал с издательства в пользу гр-на С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190 160,64 грн, а также моральный вред в сумме 5000 грн.
Местный суд исходил из того, что ответчики не доказали факта разового грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, трудовых обязательств, не были установлены его вина, вид и размер причиненного вреда, а также из того, что увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности.
11 сентября 2013 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отменил решения судов предыдущих инстанций и принял новое решение, которым изменил дату увольнения гр-на С. с должности директора ГИ «П» с 10 мая 2011 года на 20 июля того же года.
При этом кассационный суд установил, что гр-н С. совершил разовое грубое нарушение трудовых обязанностей, но в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности посчитал возможным осуществить защиту нарушенного права путем изменения даты увольнения.
Ссылаясь на неодинаковое применение ВССУ положений части 3 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 41, части 1 статьи 235 КЗоТ Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н С. в декабре 2013 года подал соответствующее заявление в Верховный Суд Украины, в котором просил отменить принятое ВССУ решение, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Рассмотрев указанное заявление на совместном заседании, Судебные палаты по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины посчитали его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, гр-н С. работал директором ГИ «П» по трудовому контракту, срок которого был продлен до 31 декабря 2013 года. 21 апреля 2011 года Государственное управление делами обязало ГИ «П» сдать финансово-статистическую отчетность за первый квартал 2011 года. Указанная отчетность была сдана в установленный срок. Но в дальнейшем письмом заместителя руководителя Государственного управления делами ГИ «П» было уведомлено, что предоставленная отчетность не может быть принята в полном объеме, она возвращена с замечаниями, которые необходимо устранить до 6 мая 2011 года. Распоряжением руководителя Государственного управления делами от 10 мая 2011 года гр-н С. уволен с занимаемой должности с 10 мая 2011 года за разовое грубое нарушение трудовых обязанностей руководителя предприятия в связи с невыполнением распоряжения о сдаче финансово-статистической отчетности.
Решая вопрос о том, является ли нарушение трудовых обязанностей грубым, суд должен исходить из характера проступка, обстоятельств, при которых оно был совершено, и существенности последствий нарушения трудовых обязанностей. При этом суд должен установить не только факт неисполнения работником должностных обязанностей, но и возможность исполнения им этих обязанностей при установленных судом фактических обстоятельствах дела, то есть вину работника и наличие причинной связи между неисполнением трудовых обязанностей и негативными последствиями, наступившими вследствие такого нарушения.
ВСУ отметил, что, установив факт неисполнения трудовых обязанностей работником в период его временной нетрудоспособности, суд не учел, что данное обстоятельство делало невозможным выполнение им работы по трудовому договору по уважительным причинам и на законных основаниях освобождало работника от исполнения трудовых обязанностей, обусловленных договором, и ответственности за их неисполнение. В связи с этим суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины, поскольку одним из условий его применения является установление не только факта разового грубого нарушения трудовых обязанностей, но и вины работника в таком нарушении.
Трудовое законодательство предусматривает не только перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но и юридические гарантии обеспечения прав работника от незаконного увольнения, одной из которых является предусмотренный частью 3 статьи 40 и частью 2 статьи 41 КЗоТ Украины запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. Увольнение работника на основаниях, не предусмотренных законом, или с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о незаконности такого увольнения и влечет за собой восстановление нарушенных прав работника.
В соответствии с частью 1 статьи 253 указанного Кодекса работник подлежит восстановлению на предыдущей работе в случае незаконного увольнения, под которым следует понимать как увольнение без законного основания, так и увольнение с нарушением порядка, установленного законом.
Отменяя решение ВССУ и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, Верховный Суд указал на следующее: установив, что увольнение истца произошло с нарушением установленного законом порядка, и приняв решение об изменении даты увольнения, суд кассационной инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 235 КЗоТ Украины, в соответствии с которой в случае установления факта увольнения без законного основания или с нарушением предусмотренного законом порядка суд обязан восстановить работника на предыдущей работе, а следовательно, закон в таких случаях не уполномочивает орган, рассматривающий трудовой спор, на избрание другого способа защиты трудовых прав, в том числе путем изменения даты увольнения работника.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…