Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 15 августа 2018 года, 07:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Уголовное право и процесс

№ 22 (858) Уголовное право и процессот 03/06/14 (Тема номера: Уголовное право и процесс)

Правопримирение

Институт примирения сторон в уголовном процессе: практика применения судами и противоречия в законодательном регулировании

Дмитрий Скурихин
Специально для «Юридической практики»

В этой статье я хочу обратить внимание читателей на имеющиеся противоречия в правовом механизме института соглашений о примирении обвиняемого с потерпевшим, а также на определенные несоответствия реализации европейских стандартов уголовного правосудия на Украине мировой практике.

Восстановительное правосудие

Еще в конце 2012 года вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины. В нем нашел отражение новый для Украины институт восстановительного правосудия (restorative justice) — институт соглашения о примирении. Дополнение норм уголовно-процессуального законодательства Украины было не чем иным, как имплементацией европейских стандартов урегулирования гражданских и уголовных споров, в частности, рекомендаций, содержащихся в решении Совета Европейского Союза «О положении жертв в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 года, Резолюции Экономического и Социального Совета ООН «Основные принципы применения программ восстановительного правосудия в уголовных делах» от 24 июля 2002 года, Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 года о посредничестве в уголовных делах и пр.

Конечно, включение указанного института в систему уголовного процесса является крайне важным шагом. Указанный инструмент смещает акцент в уголовном процессе с личности обвиняемого на личность потерпевшего, то есть с такой функции уголовного судопроизводства, как наказание виновного, на функцию восстановления прав потерпевшего. Естественно, это включает в себя значительные преимущества для потерпевшего, который сможет своевременно получать моральное удовлетворение от извинений лица, совершившего преступление, и других его действий, направленных на примирение. У пострадавшего появляется реальная возможность выражать свои требования, связанные с возмещением причиненного ему вреда. Появляется правовая основа для обсуждения и выработки взаимоприемлемых условий, порядка и сроков осуществления подозреваемым (обвиняемым) конкретных действий, направленных на возмещение вреда.

Однако слишком быстрые темпы подготовки новой редакции Кодекса привели к возникновению определенной несогласованности норм УПК положениям Уголовного кодекса (УК) Украины, в частности, норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим. Целесообразным является определение указанных противоречий для возможности верного использования указанного инструмента в дальнейшем.

Различные последствия

Из результатов комплексного анализа норм УК и УПК следует, что по новому УПK примирение может происходить в трех различных формах, которые влекут различные правовые последствия, а именно: отказ потерпевшего от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения (глава 36 УПК Украины); примирение виновного с потерпевшим (статья 46 УK Украины); заключение соглашения о примирении (глава 35 УПК Украины).

Результатом применения института примирения в уголовном процессе могут быть:

Этот вариант возможен лишь по делам, перечень которых приведен в статье 477 УПК.

В соответствии со статьей 46 УK Украины лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно: а) совершило преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести; б) совершило преступление впервые; в) возместило нанесенный ущерб или устранило причиненный вред; г) примирилось с потерпевшим.

Именно два последних правовых последствия и могут стать результатом заключения между обвиняемым и потерпевшим соглашения о примирении.

Различаются указанные выше формы примирения в уголовном процессе и в вопросе возмещения вреда потерпевшему: так, согласно статье 46 УK Украины, вред должен быть уже устранен (убытки возмещены) на момент удаления суда в совещательную комнату, в случае же заключения соглашения о примирении вред, причиненный потерпевшему действиями обвиняемого, может быть устранен и в будущем (с указанием четких сроков возмещения и последствий их нарушения в самом соглашении), то есть даже после принятия решения суда.

Следовательно, соглашение о примирении, предусмотренное статьями 469, 471–475 УПK Украины, не является процессуальным средством освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренным статьей 46 УK Украины, которое должно быть реализовано исключительно в порядке, приведенном в статьях 284, 288 УПК Украины.

К сожалению, имеющаяся судебная практика также весьма неоднозначно разграничивает использование статьи 46 УK Украины и статьи 471 УПK Украины. Так, примерами неверной идентификации указанного института восстановительного правосудия являются постановление Черниговского районного суда Запорожской области от 8 января 2013 года по делу № 0826/1347/2012, постановление Апелляционного суда Харьковской области от 14 июня 2013 года по делу № 623/440/13-к. Более позитивным примером может служить постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 16 мая 2013 года по делу № 509/1736/13-к. В определенной степени также проясняет ситуацию Высший специализированный суд Украины по гражданским и уголовным делам в информационном письме № 223-558/0/4-13 от 5 апреля 2013 года.

Таким образом, следует констатировать, что имплементация европейского законодательства на Украине требует дальнейшей доработки и приведения в соответствие нормативных актов Украины.

Устранить недостатки

Отдельно необходимо обратить внимание на определенные моменты функционирования института соглашений о примирении, которые, по мнению автора, нуждаются в доработке.

Как усматривается из статистики, приведенной на страницах местных судов на официальном портале судебной власти Украины, большая часть соглашений о примирении заключается именно на досудебной стадии уголовного производства (до 80 %). Следовательно, с целью разгрузки судов целесообразным было бы на примере законодательства РФ (статья 25 УПК РФ) предусмотреть в нормах УПК и УК Украины право руководителя следственного органа прекратить уголовное производство при наличии соответствующих оснований, в частности при наличии соглашения о примирении сторон. Такой порядок мог бы значительно уменьшить нагрузку на местные суды. Конечно, это требует объединения описанных выше форм примирения, которые сегодня существуют в уголовном процессе Украины.

Также, по моему мнению, законодателям нужно обратить внимание, что проведение медиации (процедуры примирения) не останавливает процессуальных сроков по делу. Мировая практика (к примеру, статья 231 УПК Польши) предусматривает обязательность приостановления сроков производства по делу на время медиации стороны. Конечно, во избежание необоснованного затягивания определенных стадий уголовного судопроизводства срок на проведение примирительных процедур также должен быть четко определен.

Последней, но наверняка важнейшей недоработкой действующего уголовно-процессуального законодательства Украины является отсутствие определения процедуры медиации, правового статуса медиатора и т.д. Медиация не закреплена в украинском уголовно-процессуальном законодательстве, УПК не содержит норм о возможности использования посредников для достижения примирения между сторонами, не регулирует вопросы участия государственных органов в этой деятельности. Введение независимого от участников уголовного судопроизводства посредника придаст необходимый импульс развитию правового института примирения сторон, который при использовании в полной мере с должной эффективностью позволит значительно разгрузить правоохранительную систему при выполнении назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 2 УПК Украины. Во-вторых, медиатором может быть только лицо, независимое от всех участников уголовного судопроизводства. Только в этом случае его деятельность может быть действительно эффективной.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что введение института соглашения о примирении действительно станет положительным шагом на пути имплементации принципов европейского права на Украине. Однако, если учитывать положения европейского законодательства, в частности Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 года о посредничестве в уголовных делах, уголовное процессуальное законодательство Украины сегодня нуждается в значительной доработке. А поскольку Украина взяла курс на евроинтеграцию, думаю, что такие изменения не заставят себя ждать.

 

СКУРИХИН Дмитрий — главный юрисконсульт ПАОКБ «ПРАВЭКС-БАНК», г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 22 (858) от 03/06/14 Текущий номер

Уголовное право и процесс

№ 22 (858)
В фокусе: ВХСУ

Кратное содержание

Государство и юристы

Иду на ВАС

Тема номера:

С вещами не выход

Частная практика

Сетевой маркетинг

Какую книгу вы хотели бы написать?

монографию

мемуары\биографическую

художественную о юристах

художественную не о юристах

научно-популярную о юриспруденции

детскую

кулинарную

сборник кроссвордов

которую издадут

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА