Опасное привлечение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (858) » Опасное привлечение

Опасное привлечение

Рубрика Тема номера

После вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины прошло полтора года. За этот срок те, для кого по роду деятельности УПК является настольной книгой (имею в виду следователей и судей), должны были если не изучить его положения, то хотя бы много раз перечитать, чтобы уметь применять их на практике. Впрочем, кое-кто из служителей Фемиды или не считает нужным обременять себя излишним чтением, или, подвергаясь старой пагубной привычке, намеренно не обращает внимания на другой подход к обеспечению прав обвиняемых, заложенный в новом УПК.

Больше — лучше

Приведу конкретный пример. На рассмотрении в одном из районных судов г. Донецка находится уголовное производство в отношении гр-на В. по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Украины. Обвиняемый имеет одного защитника, но желает, чтобы его защиту осуществлял еще один адвокат без отказа от услуг уже действующего. Об этом обвиняемый через канцелярию суда подает письменное заявление, к которому прилагает документы в подтверждение полномочий нового защитника, предусмотренные статьей 50 УПК Украины. В свою очередь новый адвокат подает в суд ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного производства в отношении подзащитного, а также журналом судебного заседания за определенную дату и технической записью судебного процесса. В ответ на свое ходатайство адвокат по почте получает письмо с подписью судьи, на рассмотрении которого находится уголовное производство, следующего содержания: «С учетом того, что Вы в настоящее время не являетесь участником судебного производства (что подтверждается журналом судебного заседания), поскольку ходатайство обвиняемого В. о привлечении Вас в качестве его защитника не было рассмотрено в судебном заседании и не заслушано мнение участников процесса в соответствии с требованиями статьи 350 УПК Украины, суд отказывает Вам в предоставлении возможности ознакомления с обвинительным актом в уголовном производстве в отношении гр-на В., с журналом судебного заседания и технической записью судебного процесса». И еще один «перл»: «Согласно статье 4 Закона Украины «О судебном сборе» за выдачу в электронном виде копии технической записи судебного заседания судебный сбор уплачивается в размере, установленном настоящим Законом».

Тройное нарушение

По моему мнению, одним этим письмом судья районного суда как минимум трижды нарушил право обвиняемого на защиту — в трех различных аспектах:

К сожалению, вышеупомянутые статьи УПК судье или не известны, или он намеренно не придает им значения. Ведь, по логике судьи, заявление обвиняемого о привлечении им защитника — это ходатайство, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 350 УПК Украины. Следовательно, по поводу привлечения обвиняемым защитника сначала должен высказаться прокурор, потерпевший и его представители (которые, вероятно, будут возражать против допуска этого защитника), а потом уже суд вынесет определение, которым, кстати, может еще и отказать в удовлетворении ходатайства. Но это же абсурд! Действующий УПК Украины не предусматривает никакого института допуска (привлечения) защитников к участию в уголовном процессе, об этом прямо указано в статье 50 УПК Украины. Допуск защитника к участию в процессе — это пережитки прошлого, с которыми ни за что не хотят расставаться ни следователи, ни прокуроры, ни судьи. Новый УПК Украины не требует от подозреваемого, обвиняемого получения какого-либо разрешения или согласования с прокурором или судьей относительно привлечения избранного им защитника, никаких определений о привлечении (допуске) защитника к участию в уголовном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В ситуации, которая приводится в качестве примера, много раз подряд в судебное заседание не является потерпевший, в связи с чем судебные заседания постоянно откладываются. Все это время подзащитный адвоката не может получить полноценную правовую помощь, ведь его защитник так и не «привлечен» к участию в уголовном производстве.

Защитник обвиняемого обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного производства с применением при этом фотоаппарата. Подавая такое ходатайство, защитник намеревался ознакомиться с обвинительным актом, а также с предоставленными суду во время судебного производства его участниками документами и материалами, которые в силу части 1 статьи 317 УПК Украины все вместе составляют материалы уголовного производства. Впрочем, судья на собственное (ограниченное) усмотрение растолковал вышеуказанную норму процессуального закона и своим письмом отказал защитнику в ознакомлении с обвинительным актом… А как насчет других материалов дела?

Таким образом, и в этом случае можно уверенно утверждать о грубом нарушении судом права обвиняемого на защиту, которое проявилось в ограничении возможности последнего через своего защитника ознакомиться со всеми без исключения материалами уголовного производства.

Отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с технической записью судебного процесса, судья сослался на то, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О судебном сборе» за выдачу в электронном виде копии технической записи судебного заседания судебный сбор уплачивается в размере, установленном настоящим Законом (15 грн).

Понятие судебного сбора, изложенное в статье 1 Закона Украины «О судебном сборе», таково: судебный сбор — это сбор, взимаемый на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных этим Законом. Судебный сбор включается в состав судебных расходов. Статьями 3 и 4 вышеуказанного Закона определены объекты взимания судебного сбора и его размеры. Указанный в части 1 статьи 3 Закона перечень заявлений, жалоб (действий), за подачу которых в суд или за совершение в отношении которых действий судом, установлены ставки судебного сбора, по своему содержанию является исчерпывающим. Следовательно, взимание судебного сбора относительно других заявлений (жалоб), поданных в суд, даже не указанных в части 2 статьи 3 Закона, этим законодательным актом не предусмотрено (письмо Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О судебном сборе» от 27 сентября 2012 года № 10-1386/0/4-12).

Кроме того, согласно статье 118 УПК Украины, процессуальные издержки состоят из расходов на правовую помощь; расходов, связанных с прибытием на место досудебного расследования или судебного производства; расходов, связанных с привлечением потерпевших, свидетелей, специалистов, переводчиков и экспертов; расходов, связанных с хранением и пересылкой вещей и документов. Как мы видим, расходы по уплате судебного сбора УПК Украины не предусмотрены. При таких обстоятельствах ссылка судьи на необходимость уплаты судебного сбора за выдачу защитнику обвиняемого копии технической записи судебного заседания не основывается на нормах действующего законодательства Украины, которым не предусмотрена обязанность по уплате судебного сбора участниками уголовных производств.

Приведенный пример нарушения права обвиняемого на защиту, а также прав адвоката на осуществление этой защиты, — лишь один из многих. И данная статья — попытка поднять проблемные практические вопросы на поверхность для их обсуждения и решения, а также донести до некоторых судей иную, отличную от их устоявшейся инквизиционной, правовую позицию.

 

ГОЛЬДАРБ Ксения — адвокат, г. Донецк

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Кандидатский оптимум

В фокусе: ВХСУ

Кратное содержание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложены новые гарантии исполнения решений суда

Изменяются нормы о налогообложении наследства

Введен админштраф за нарушение правил парковки

Государство и юристы

Иду на ВАС

Книжная полка

Перекрестный запрос

Неделя права

Норвежская защита

Сметный уговор

Учебное решение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Победа председателя

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ не признал повторную экспертизу однозначной

Адвокат подал иск к Совету адвокатов Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы АФ «Династия» помогли компаниям урегулировать спорный вопрос путем заключения мирового соглашения

Squire Sanders и Patton Boggs объявили об объединении

МЮФ DLA Piper провела семинар «Новости международного банкинга и финансов»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в сделке по приобретению Dynea Ukraine

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Европейскую комиссию

ЮФ «Лавринович и Партнеры» защитила интересы Swissport International ltd.

Отрасли практики

Жать по-новому

Компромиссный доход

Примерное проведение

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Прокурорская сверка

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Признания видны

Судебный приступ

Решения недели

Судебная практика

Коммерческая концессия

Свобода мирных собраний

Путевой лист для физлица

Самое важное

Детский миф

Синхронные действия

Индивидуально, но факт!

Общее сомнение

Судебная практика

Прогресс люстрации

Судебная практика

Судебные решения

Когда земельный участок не может передаваться без заключения экологической экспертизы

Последствия пропуска срока исковой давности

Судебная практика

Политический процесс

Меры неосторожности

Условные рефлюксы

Вышел из печати ежегодный справочник Ukrainian Law Firms 2014

Тема номера

Опасное привлечение

Правопримирение

Дважды едва

С вещами не выход

Невыгодное продолжение

Мерное урегулирование

Частная практика

Контентный поиск

Сетевой маркетинг

Інші новини

PRAVO.UA