Правоотношения дарения, хотя и урегулированы достаточно четко гражданским законодательством, чаще возникают на бытовом уровне и не вызывают особых споров. Чего не скажешь о случаях, когда предметом договора дарения выступает объект недвижимости. Но, оказывается, не каждый договор дарения, даже если это указано в названии, является таковым по сути. Кроме того, к таким договорам в полном объеме применимы общие положения Гражданского кодекса (ГК) Украины относительно недействительности сделок.

На это обратил внимание участников правоотношений Верховный Суд Украины (ВСУ), рассмотревший 19 марта с.г. сразу два дела, предметом спора в которых были договоры дарения. Объединяло эти дела то, что дарителями выступали пожилые люди, полагавшие, что заключают договоры пожизненного содержания, с расчетом на получение помощи и заботы со стороны одариваемых. В обоих случаях, отметим, ВСУ указал на то, что есть основания для признания договоров недействительными, однако на разных основаниях.

Так, по делу № 6-9цс14 предметом рассмотрения Судебной палаты по гражданским делам ВСУ стало заявление заместителя Генерального прокурора Украины в интересах гр-на Д. об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в связи с неодинаковым применением кассационным судом положений статей 203 и 229 ГК Украины, повлекшим принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

Согласно материалам дела, в октябре 2012 года гр-н Д. обратился в суд с иском к гр-ну Х. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения квартиры от 26 октября 2011 года. 28 октября 2011 года на основании этого договора право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В обоснование своих требований истец указывал, что, заключая спорный договор, он на самом деле преследовал цель заключения договора пожизненного содержания, поскольку в силу старости и по состоянию здоровья требует постоянной сторонней помощи. Ссылаясь на то, что заключенный договор не соответствовал его внутренней воле относительно правовой природы и содержания сделки, просил суд признать договор недействительным на основании статей 203 и 229 ГК Украины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд Донецкой области отменил решение Буденновского районного суда г. Донецка и признал договор дарения квартиры недействительным. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор нарушает права гр-на Д., поскольку он в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, заключая спорный договор, преследовал цель отчуждения в пользу гр-на Х. квартиры, являющейся его единственным жильем, лишь при условии пожизненного содержания, и если бы не ошибка относительно правовой природы сделки и ее правовых последствий, спорный договор не был бы заключен. Также апелляционный суд установил, что некоторое время после заключения договора гр-ну Д. предоставлялась материальная помощь.

Это решение было отменено ВССУ, который согласился с позицией местного суда, что истец не доказал наличия ошибки относительно правовой природы сделки при подписании договора дарения.

ВСУ, в свою очередь, устраняя разногласия в применении ВССУ положений статей 203 и 229 ГК Украины, исходил из следующего.

По содержанию статей 203, 717 ГК Украины договор дарения считается заключенным, если стороны не только имеют полное понимание относительно предмета договора, но и достигли согласия по всем существенным условиям.

Договор, устанавливающий обязанность одариваемого совершить в пользу дарителя какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения, правовая цель которого — передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.

Суды установили факт отсутствия волеизъявления гр-на Д. во время заключения договора на безвозмездную передачу в собственность ответчика квартиры, являющейся его единственным жильем.

Правовая позиция Верховного Суда по этому делу сводится к тому, что отсутствие у лица на момент заключения договора дарения волеизъявления на безвозмездную передачу имущества одариваемому и его передача при условии совершения в пользу дарителя каких-либо действий имущественного или неимущественного характера, вопреки требованиям статьи 717 ГК Украины, является основанием для признания договора дарения недействительным на основании части 3 статьи 203 и статьи 229 ГК Украины.

Что касается выводов ВСУ по делу № 6-2цс14, по которому с заявлением об отмене решения ВССУ от 11 сентября 2013 года обратилась гр-ка А., то они сводятся к тому, что договор дарения, как и другие сделки, на основании статьи 233 ГК Украины может быть признан судом недействительным, если заключен лицом под воздействием тяжелого для него обстоятельства и на предельно невыгодных для него условиях независимо от того, кто был инициатором заключения такой сделки.

Так, по обстоятельствам этого дела, исковые требования гр-ки А. обосновывались тем, что ею был заключен 14 августа 2008 договор дарения квартиры в пользу ответчика под воздействием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку она считала, что заключает договор пожизненного содержания, а также под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях: истица является пенсионеркой, инвалидом I группы общего заболевания по зрению (бессрочно), страдает рядом тяжелых болезней, у нее умер единственный сын, который был кормильцем; единственным источником дохода является пенсия; квартира — это единственное жилье, где она зарегистрирована и проживает. После заключения спорного договора она осталась проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений дарить квартиру.

Решением Винницкого городского суда Винницкой области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 18 марта 2013 года, договор дарения квартиры признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение тяжелых обстоятельств, включая угрозу потерять жилье из-за долгов сына, побудили истицу заключить договор дарения квартиры на крайне невыгодных условиях — бесплатно лишив себя единственного жилья.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 11 сентября 2013 года эти решения были отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор дарения относится к бесплатным сделкам, одаренные не имеют перед дарителями каких-либо обязательств материального характера, поэтому такой договор не может быть признан недействительным на основании статьи 233 ГК Украины.

ВСУ, в свою очередь, устраняя неодинаковость в применении норм материального права, отменил это решение ВССУ на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под воздействием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки. В пункте 23 постановления «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года Пленум ВСУ разъяснил, что сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 233 ГК, если совершена лицом под воздействием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. Сделки, совершаемые под воздействием тяжелого обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо совершает их добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать. Статьей 233 ГК Украины не предусмотрены ограничения или запреты ее применения к отдельным правоотношениям, в частности к договору дарения.