Обращение взыскания на предмет ипотеки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №2 (838) » Обращение взыскания на предмет ипотеки

Обращение взыскания на предмет ипотеки

Ипотекодержатель может обратить взыскание на предмет ипотеки путем передачи ему права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, если такой способ предусмотрен ипотечным договором

11 декабря 2013 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «У» (Банк) к гр-ке М. об обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению гр-ки М. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 июля 2013 года, установили следующее.

В августе 2011 года Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2006–2008 годах между Банком и гр-кой М. были заключены три договора, по условиям которых Банк предоставил ей во временное пользование на условиях обеспечения, возврата, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства. Для обеспечения исполнения денежных обязательств между сторонами были заключены договоры ипотеки. Поскольку гр-ка М. нарушила условия договора кредита и договоров о предоставлении возобновляемых кредитных линий и допустила задолженность, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на нежилое помещение № * общей площадью **, которое находится по адресу: ***.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним заочным решением Печерского районного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 25 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки по договорам ипотеки от 15 августа 2007 года и от 20 августа 2008 года в счет погашения задолженности гр-ки М. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 15 августа 2007 года № **** в размере 4 166 238,26 грн и договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20 августа 2008 года № ***** в размере 5 211 690,43 грн  путем признания права собственности за Банком на нежилое помещение № * общей площадью **, которое находится по адресу: ***, стоимостью 8 400 000 грн с НДС или 7 000 000 грн без НДС; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 июля 2013 года кассационная жалоба гр-ки М. отклонена, вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины 3 сентября 2013 года заявлении гр-ка М. просит отменить заочное решение Печерского районного суда г. Киева от 9 августа 2012 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 25 декабря 2012 года, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 июля 2013 года и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 33–39 Закона Украины «Об ипотеке».

В подтверждение своих доводов гр-ка М. прилагает к заявлению постановления Верховного Суда Украины от 21 марта 2011 года и от 22 декабря 2009 года, решение Верховного Суда Украины от 26 мая 2010 года, определения Верховного Суда Украины от 23 июля 2008 года, от 28 января 2009 года и от 2 сентября 2009 года, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 апреля 2008 года, решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2012 года, решение Апелляционного суда Кировоградской области от 7 октября 2008 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 октября 2013 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив доводы заявления, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины признают, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

Судами установлено, что 26 апреля 2006 года между Банком и гр-кой М. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ей средства в размере 865 000 долл. США с уплатой 12,25 % годовых с конечным сроком погашения до 25 апреля 2013 года. С целью обеспечения исполнения этого кредитного договора 26 апреля 2006 года между сторонами заключен ипотечный договор № *******, по условиям которого гр-ка М. передала в ипотеку банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № * общей площадью **, которое находится по адресу: ***.

15 августа 2007 года между Банком и гр-кой М. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****, по условиям которого Банк предоставил ответчице во временное пользование денежные средства в пределах максимального лимита задолженности в сумме 525 375 долл. США с уплатой 13 % годовых. Для обеспечения исполнения этого договора 15 августа 2007 года между сторонами заключен договор ипотеки № ********, по условиям которого гр-ка М. передала в ипотеку Банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № * общей площадью **, которое находится по адресу: ***.

20 августа 2008 года между Банком и гр-кой М. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № *****, по условиям которого Банк предоставил ответчице во временное пользование денежные средства в пределах максимального лимита задолженности в сумме 560 000 долл. США с уплатой 13,5 % годовых. С целью обеспечения исполнения кредитного договора 20 августа 2008 года между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого гр-ка М. передала в ипотеку Банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № * общей площадью **, которое находится по адресу: ***.

Гр-ка М. нарушила свои обязательства по кредитному договору и договорам о предоставлении возобновляемых кредитных линий, вследствие чего возникла задолженность по уплате кредитных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истец как ипотекодержатель имеет право на основании части 2 статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» защитить свои имущественные права, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на спорное имущество, поскольку договорами ипотеки от 15 августа 2007 года и от 20 августа 2008 года предусмотрено, что ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из перечисленных в этом договоре способом, в том числе путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Во внесудебном порядке стороны не достигли согласия на передачу в собственность Банка предмета ипотеки.

Вместе с тем в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 8 апреля 2008 года, определениях Верховного Суда Украины от 23 июля 2008 года, от 28 января 2009 года и от 2 сентября 2009 года, решении Верховного Суда Украины от 26 мая 2010 года, решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля 2012 года, которые предоставлены для сравнения, суды кассационных инстанций, принимая судебные решения в подобных правоотношениях, исходили из того, что решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд может установить способ реализации предмета ипотеки только путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона Украины «Об ипотеке». Такого способа защиты имущественных прав ипотекодержателя, как признание права собственности на спорное имущество, действующим законодательством Украины не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 33, 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке», что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судами кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Частью 2 статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом может быть признание права, в том числе права собственности на имущество. Суд также может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом.

Согласно части 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об ­удовлетворении требований ипотекодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке».

Пунктами 4.5.3 договоров ипотеки от 15 августа 2007 года № ******* и от 20 августа 2008 года № ******** определено, что ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки одним из перечисленных в настоящем пункте способом, в том числе путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке».

Согласно части 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Исходя из положений части 2 статьи 16 ГК Украины, части 3 статьи 33, статьи 36, части 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если такой способ предусмотрен ипотечным договором.

Именно из таких соображений исходил суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда.

Предоставленные заявителем в качестве примера неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права постановление Верховного Суда Украины от 21 марта 2011 года и решение Апелляционного суда Кировоградской области от 7 октября 2008 года не могут быть признаны как примеры неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, поскольку указанные судебные решения приняты не судами кассационной инстанции.

Согласно статье 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— в удовлетворении заявления гр-ки М. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 июля 2013 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 декабря 2013 года. Дело № 6-124цс13. Председательствующий —  Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Охримчук Л.И., Онопенко В.В., Патрюк Н.В., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

В Новый по-семейному

В фокусе: банки

Кредитные изыскания

Государство и юристы

Служба без опасности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждено положение о системе электронных обращений граждан

Государство и юристы

Шах за шагом

Третьей лишнее

Государство и юристы

Новости законотворчества

Указание ИИН физлица в исполнительном листе предлагают сделать необязательным

Принятие чиновниками незаконных решений планируют криминализировать

Документы и аналитика

Доказательная фаза

Общее звено

Неделя права

Гарантийное обращение

Оплата по терминалу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Tiffany выплатит компенсацию за разрыв сделки со Swatch

Неделя права

Резервное пополнение

К единому стандарту

Новости из зала суда

Судебная практика

ВССУ начал рассмотрение кассации семьи Павличенко

ВСУ поставил точку в деле о загранпаспортах

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko сопровождала продажу одного из крупнейших украинских операторов рынка безналичных платежей

ЮК Jurimex представила интересы дочерней компании «Укравтодора» в споре с налоговыми органами

МЮФ Integrites представила интересы собственника строительной компании в споре с БТА Банком

ЮФ Pragnum выступила юридическим советником компании Gunter & Hauer во взаимоотношениях с АМКУ

ЮФ «АНК» сопровождает проект строительства паромной переправы через Дунай

Начался 7-й всеукраинский стипендиальный конкурс МЮФ DLA Piper для студентов-юристов

Отрасли практики

С новым кодом

Договор дороже денег

Налоговый зачет

Обстановка по требованию

Рабочий график

Игра с ассоциацией

Решения недели

Судебная практика

Уважительное основание

Можно прекращать

Завысили размер налога

Самое важное

Правовая мощь

Сметный приговор

Корректировка обязательств

Судебная практика

Судебные решения

Обращение взыскания на предмет ипотеки

Судебная практика

Неполный банкрот

Публичность в толковании

Делиться с мудростью

Судебная практика

Судебные решения

Об обязанности обнародования заключений экологической экспертизы

Тема номера

Расшаренный поиск

Знак отличия

Знаковое поле

Гарантийный урок

Частная практика

Дали ориентировку

Корпоративное движение

Інші новини

PRAVO.UA