– Для международных компаний стимулом соблюдать законодательство является сохранение репутации, а не угроза штрафов со стороны регулятора. Происходит ли постепенное изменение правосознания у представителей отечественного бизнеса?

– Безусловно, данная тенденция с каждым годом приобретает все более устойчивый характер. Никто не будет спорить, что репутация является одним из ключевых факторов, на который в первую очередь обращают внимание клиенты, партнеры, инвесторы. Кроме того, репутация создает конкурентные преимущества, поэтому компании заинтересованы в создании и поддержании положительного имиджа, касается ли это вопросов соблюдения законодательства в сфере конкуренции или экологии либо порядочных отношений с партнерами. Так что поведением компаний необязательно движет страх перед санкциями.

Большинство международных компаний реализуют политику корпоративной социальной ответственности (CSR), в которой интересы общества являются основополагающими. Я специально изучал практику CSR в рамках подготовки доклада для конгресса Международной лиги конкурентного права, где выступал национальным репортером по Украине. И могу утверждать, что для внедрения таких практик необходимы годы усилий, достаточные ресурсы и, что наиболее важно, опыт и умение организовать в компании внутренние процессы и алгоритмы выработки взвешенных решений. И если международные компании используют хорошо налаженные механизмы обеспечения соответствия принимаемых решений законодательству, включая внутренние политики комплаенс и поддержку внешних консультантов, то многим отечественным компаниям приходится продвигаться в этом вопросе буквально на ощупь. Среди причин – недостаточное развитие практики правоприменения, соответствующей аналитики и консалтинговой поддержки.

– Размер налагаемых Антимонопольным комитетом (АМКУ) штрафов заметно увеличился, но и роль превентивных механизмов усилилась. Способны ли рекомендации ведомства обеспечить надлежащее поведение субъектов на рынке?

– Размеры штрафов, естественно, влияют на мотивы поведения, но не только это сдерживает компании от нарушений конкурентного законодательства. Поэтому, на мой взгляд, не во всех случаях целесообразно применять санкции, если компания нарушила правила конкуренции. Нарушение нарушению рознь. Нельзя ставить в один ряд картельный сговор и, например, дистрибуторский договор, который налагает чрезмерные с точки зрения конкуренции ограничения на одну из сторон. Или же недобросовестную конкуренцию – ее в большинстве случаев следовало бы рассматривать в аспекте частно-правовых, а не публично-правовых споров. Это все принципиально разные как по характеру, так и по возможным последствиям нарушения. Если компания в ответ на рекомендации АМКУ готова изменить свое поведение, чтобы оставаться в рамках правового поля, то нет необходимости развивать этот публично-правовой конфликт, тратя государственные средства и ресурсы компании. Не сомневаюсь, что большинство предприятий готовы следовать рекомендациям АМКУ, и этот институт еще не исчерпал себя.

– Станет ли, на ваш взгляд, панацеей в вопросах применения санкций и устранения неопределенности принятие АМКУ методики расчета сумм штрафных санкций?

– Принятие такого документа запланировано АМКУ, в частности, он упоминается в проекте Программы развития конкуренции на 2014-2024 годы (соответствующий законопроект внесен в парламент летом). Как принятие документа повлияет на ситуацию, во многом будет зависеть от его содержания. Но не думаю, что размеры налагаемых штрафов уменьшатся. Скорее, наоборот. Если сегодня крупные штрафы являются, скорее, исключением, то после принятия методики их средний размер может возрасти. Это один аспект. Другой заключается в том, что хотя официальное закрепление подходов АМКУ к определению размера штрафа и станет положительным фактором, не следует ожидать, что в методике будет содержаться бесспорный ответ на вопрос, правильно ли АМКУ определил размер штрафа, и тем более что после ее принятия можно будет четко определять размер возможного штрафа. Такого рода документ может содержать лишь общие ориентиры в вопросах определения размера штрафа, ведь невозможно учесть все обстоятельства каждого нарушения. А жесткое регламентирование в этом вопросе может стать поводом считать подход к выбору меры наказания излишне формальным.

– То есть в таком случае компании, к которым применены санкции, будут обжаловать не размер штрафов, а обоснованность методики расчета?

– Практика других стран свидетельствует, что так и происходит. В случае наложения крупных штрафов ответчики в большинстве своем будут считать, что АМКУ не учел всех смягчающих обстоятельств и не дал им надлежащей оценки, а потому будут обжаловать решения в судах. Не утверждаю, что такая методика не нужна, просто следует понимать, что ее принятие не станет гарантией появления совершенной модели расчета штрафов. Это можно рассматривать в качестве компромисса, позволяющего в большей мере внедрить некоторые основные ориентиры в подход к определению размера штрафа.

– Международные эксперты рекомендуют усилить полномочия АМКУ в части осуществления так называемых проверок на рассвете (одновременной проверки сразу нескольких подозреваемых). Насколько актуальны такие рекомендации?

– С точки зрения создания эффективной модели борьбы с картельными сговорами АМКУ, конечно же, должен иметь такие полномочия. Ведь картели наносят значительный вред потребителям и обществу в целом и требуют соответствующих механизмов борьбы с ними. При помощи непрямых улик доказать факт наличия картельного сговора крайне сложно, поскольку все сомнения относительно убедительности и достаточности доказательств суды должны толковать в интересах компаний. И так называемые проверки на рассвете увеличивают шансы обнаружить прямые доказательства существования картеля.

В действительности вопрос не в том, чтобы предоставить АМКУ полномочия проводить такие проверки – они у него давно есть, и такие проверки проводятся. Вопрос в другом – эти проверки должны обеспечивать возможность обнаружения и изъятия доказательств картельного сговора в условиях, когда компании препятствуют их проведению. Хотя за такие действия предусмотрен штраф в размере 1% от годового оборота, компании лучше заплатить штраф, чем дать в руки АМКУ прямые доказательства существования картеля. Ведь в таком случае придется заплатить уже 10%. Доработка законодательства требуется в части регламентации процедуры беспрепятственного доступа к доказательствам и их фиксации. Соответствующий законопроект уже давно разработан АМКУ и внесен в парламент. На мой взгляд, его принятие будет способствовать повышению эффективности системы защиты конкуренции.