Фото: Владислав Содель / Коммерсантъ

Принятие нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) является наиболее масштабной реформой в сфере уголовного права за последнее время. И хотя статистические данные свидетельствуют об эффективности новых институтов, юристы отмечают целый ряд проблемных вопросов, возникших в связи с применением нового законодательства.

Одну из главных проблем большинство экспертов видят в предусмотренном новым УПК начальном этапе досудебного расследования, когда уголовное производство начинается с момента внесения информации в единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). В отличие от ранее применявшегося порядка возбуждения уголовных дел, новая процедура не предусматривает на начальном этапе судебного порядка прекращения дела как безосновательного.

Негативной тенденцией для бизнеса партнер АО AVER LEX Игорь Федоренко называет практику автоматической регистрации органами досудебного расследования налоговых производств. По его словам, на основании каждого акта налоговой проверки, в котором отображено нарушение плательщиком норм налогового законодательства относительно декларирования и уплаты налога на прибыль или НДС на сумму, превышающую 573,5 тыс. грн, в ЕРДР безотлагательно вносится соответствующее производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса. При этом подача таким субъектом возражений на акт налоговой проверки или административное (судебное) обжалование налоговых уведомлений-решений не является препятствием для проведения следственных действий (вызовов на допрос, выемки документов и пр.). “Обжалование факта регистрации уголовного производства в ЕРДР – по аналогии с постановлением о возбуждении уголовного дела по старому УПК Украины – нормами УПК не предусмотрено”,– констатирует Игорь Федоренко. В то же время процессуальный статус и права субъекта хозяйственной деятельности, в офисах которого проводят обыск, положениями нового УПК четко не определен.

В качестве одного из основных положительных нововведений после принятия УПК рассматривалось ограничение практики избрания меры пресечения в виде лишения свободы в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений путем возложения на следственного судью обязанности в указанных категориях дел определять сумму залога. Однако на практике следственный судья нередко устанавливает суммы, размер которых превышает максимальный, не принимая во внимание, что это допускается только в исключительных случаях. “Вследствие таких действий менеджеры или бухгалтеры предприятий за неимением достаточных средств для внесения залога (более 300 минимальных заработных плат; около 320 тыс. грн) вынуждены оставаться под стражей”, – отмечает Игорь Федоренко.

Не всегда эффективной является и защита прав физических и юридических лиц со стороны следственных судей, институт которых был внедрен для обеспечения соблюдения прав лиц в уголовных производствах. “Хотя процедура получения разрешения на временный доступ к документам предприятия, а также временного отстранения лица от занимаемой должности была усложнена, на практике это не всегда помогает защитить бизнес от преследования”,– отмечает господин Федоренко. Если ранее для проведения выемки документов (кроме оригиналов первичных документов и бухгалтерских реестров), а также отстранения лица от должности достаточно было постановления следователя, то сейчас применение указанных мер возможно лишь после рассмотрения ходатайства следственным судьей. При этом для получения разрешения на временный доступ к вещам и документам предприятия следователь обязан указать, что именно необходимо осмотреть или изъять, какое значение это имеет для уголовного производства, и указать, какие доказательства содержатся в материалах уголовного производства относительно того, что эти вещи или документы находятся у обозначенного лица.

В части отстранения лица от должности следователь должен предоставить на рассмотрение следственному судье доказательства возможного вмешательства должностного лица в проведение досудебного расследования в части давления на свидетелей, уничтожения документов и прочее. Отсутствие таких доказательств является основанием для отклонения ходатайства следователя. В то же время говорить о полном исполнении предписаний УПК пока не приходится. В основном все вышеперечисленные проблемы связаны не с несовершенством нормативного регулирования порядка осуществления уголовного производства, а с неправильным применением закрепленных норм на практике.

Несмотря на то что для уголовной юстиции нынешний год проходит под знаком отработки на практике норм нового УПК, законодательные шаги осуществлялись и в других направлениях, в частности, в сфере гуманизации ответственности за хозяйственные правонарушения. Помимо декриминализации ряда статей Уголовного кодекса, были приняты изменения во исполнение плана действий относительно либерализации Европейским союзом визового режима для Украины. Так, был внедрен институт уголовной ответственности для юридических лиц, а также введено понятие “специальная конфискация”. Однако если в первом случае у юристов еще есть время подготовиться и просчитать возможные риски, то термин “специальная конфискация” вводится в УК и УПК с 16 декабря этого года, и только на практике проявятся плюсы и минусы новации.

* – в алфавитном порядке

Источник. Ukrainian Law Firms 2013. A Handbook for Foreign Clients