Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 января 2018 года, 08:14

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 46 (829) Налоговое правоот 12/11/13 (Документы и аналитика)

Аналогия законна

В связи с отсутствием норм, регулирующих раздел между супругами имущества фермерского хозяйства, правомерным следует признать применение по аналогии норм, регулирующих отношения участников ООО

Андрей Смитюх
Специально для «Юридической практики»

Фермерские хозяйства в нашей стране создаются уже более 20 лет, и на их деятельность, естественно, влияют ключевые события в жизни их учредителей и членов (фермеры), в том числе такие, как вступление в брак и развод.

Аналогия права

 Основным источником проблем в этой сфере является тот факт, что законодательство не содержит норм, прямо регулирующих вопрос, подлежит ли разделу между бывшими супругами имущество фермерского хозяйства, созданного в период пребывания фермера в браке.

В любом случае исходной позицией здесь выступает положение части 1 статьи 20 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», предусматривающее, что имущество фермерского хозяйства принадлежит ему (хозяйству) на праве собственности. Подобные нормы законодательство содержит и относительно правового режима имущества хозяйственных обществ (часть 1 статьи 115 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статья 85 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины), что создает в принципе предпосылки для применения аналогии закона.

К сожалению, следует отметить, что в отношении хозяйственных обществ также отсутствует адекватное правовое регулирование на уровне законодательства вопроса судьбы имущества общества в случае развода участника с супругой-неучастником: существуют только обобщения судебной практики, обозначающие позицию ВСУ.

В связи с этим речь может идти не об использовании аналогии закона в строгом понимании части 1 статьи 8 ГК Украины (по причине отсутствия законов), а о возможности использовании при рассмотрении иска супруги фермера подходов, используемых при рассмотрении исков супругов — участников хозяйственных обществ, в связи со схожим режимом имущества хозяйственных обществ и фермерских хозяйств в рамках аналогии права (часть 2 статьи 8 ГК Украины).

Подход судов

На уровне правотворчества судов по данному вопросу существуют следующие позиции.

Имеется постановление Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21 ноября 2007 года № 11 (постановление Пленума ВСУ), пункт 27 которого оговаривает, что акции акционерного общества (АО), приобретенные в браке за счет общих средств супругов, подлежат разделу, тогда как доли в других видах хозяйственных обществ в соответствии с пунктом 28 постановления разделу супругами не подлежат: при внесении вклада в уставный капитал, допустим, общества с ограниченной ответственностью (ООО), участник утрачивает право собственности на вклад, соответственно, все, на что может претендовать супруг участника, — это половина дивидендов, получаемых участником от деятельности общества. Вместе с тем супруг-неучастник может претендовать на выплату супругом-участником в его пользу половины стоимости вклада в случае, если при внесении вклада были нарушены требования статьи 65 Семейного кодекса (СК) Украины о порядке распоряжения общим имуществом супругов. Примером такого поворота дела может служить решение Апелляционного суда Киевской области по делу № 22-ц-4523/12 (производство 22-ц/1090/6053/12) от 16 октября 2012 года, доступное в Едином государственном реестре судебных решений (реестр) под № 27038074.

Относительно частных предприятий пункт 29 постановления Пленума ВСУ содержит положения, аналогичные положениям об ООО.

Несомненное достоинство позиции ВСУ заключается в едином подходе к регулированию данного вопроса в отношении частного предприятия (ЧП) и ООО. Этот подход противопоставляется подходу к АО, где эмитируются акции, представляющие собой объект права собственности супругов, замещающий вклад в уставный капитал.

Вместе с тем год назад Конституционный Суд Украины принял решение № 17-рп/2012 от 19 сентября 2012 года по делу по конституционному обращению ЧП «ИКИО» относительно официального толкования части 1 статьи 61 СК Украины (решение КСУ № 17-рп/2012), в котором установил, что уставный капитал и имущество частного предприятия являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Впрочем, суды не распространяют этот подход на хозяйственные общества, мотивируя это тем, что ЧП — это отдельный вид предприятий, отличный от хозяйственных обществ.

Таким образом, в корпоративном праве к искам супругов — акционеров АО, собственников ЧП и участников ООО судами применяются совершенно разные подходы.

Что касается собственно фермерских хозяйств, то какие бы то ни было обобщения практики судов отсутствуют, однако до принятия решения КСУ № 17-рп/2012 суды отказывали супругам фермеров в разделе имущества фермерских хозяйств, иногда — с прямой ссылкой на пункты 28, 29 постановления Пленума ВСУ — по прямой аналогии с ООО и на тот момент — ЧП (строить аргументацию по аналогии с АО суды не могли и не могут по причине отсутствия в фермерских хозяйствах акций). Примерами могут служить определение Апелляционного суда Николаевской области от 12 ноября 2007 года по делу № 33ц-645кс/07, доступное в реестре под № 3187147, и решение Кировоградского районного суда Кировоградской области от 4 сентября 2009 года по делу № 2-437/2009, в реестре № 4707650.

После принятия решения КСУ № 17-рп/2012 у судов появилась возможность действовать любым способом: как удовлетворять иски супругов о разделе имущества фермерских хозяйств по аналогии с частными предприятиями со ссылкой на решение КСУ № 17-рп/2012, так и отказывать в удовлетворении таких требований по аналогии с ООО со ссылкой на постановление Пленума ВСУ (то есть продолжить существующую практику).

Известны случаи, в которых суды принимали решения по делам о разделе имущества фермерского хозяйства по аналогии с ООО со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума ВСУ и отказывали в удовлетворении исков супругов-фермеров о разделе, прямо мотивируя отказ действовать в контексте решения КСУ № 17-рп/2012 тем, что фермерское хозяйство и ЧП — это различные организационно-правовые формы.

Речь идет об определении Апелляционного суда Днепропетровской области от 20 августа 2013 года по делу № 0427/8765/12, производство № 22-ц/774/8799/13, в реестре № 33061035.

Вместе с тем суды вполне могут аргументировать и прямо противоположные решения, ведь ООО и фермерское хозяйство — тоже различные организационно-правовые формы, а позиция ВСУ по такого рода делам в контексте решения КСУ № 17-рп/2012 пока отсутствует.

По сути, происходит своеобразное «соревнование аналогий», и судья волен выбирать любую из них на свой вкус.

Комфортная мотивация

В целом в спорной ситуации среднестатистическому судье комфортнее, конечно же, мотивировать принимаемые решения в контексте постановления Пленума ВСУ, являющегося высшим органом в системе судов общей юрисдикции, к которой принадлежит и сам судья, тем более что фермерское хозяйство действительно не является разновидностью ЧП, а относительно аналогии ООО по формальным признакам отсутствует конфликт решения КСУ № 17-рп/2012 и постановления Пленума ВСУ. Однако внутреннее убеждение может подсказать судье и другой путь: увидеть, например, что по вопросам о разделе имущества ЧП решение КСУ № 17-рп/2012 содержит официальное толкование, отличное от позиции Пленума ВСУ (да и принято оно позднее), а значит, является более приоритетным источником, а также воспользоваться системно-структурным методом и на том основании, что в ХК Украины и ЧП, и фермерское хозяйство помещены в главу 11 «Частное предприятие, другие виды предприятий» (статьи 113, 114 ХК Украины соответственно), в то время как все хозяйственные общества выделены в другую — главу 9, сделать вывод о большей предпочтительности аналогии между ЧП и фермерским хозяйством, чем между ЧП и ООО.

Таким образом, результат рассмотрения иска абстрактной жены фермера о разделе фермерского хозяйства в настоящее время непредсказуем, однако вероятность отказа в удовлетворении иска выше: избрать аналогию с ООО и следовать постановлению Пленума ВСУ при прочих равных условиях, как уже было сказано выше, комфортнее.

Вместе с тем, по нашему мнению, следование аналогии с ООО более уместно, чем следование аналогии с ЧП, если уйти от соображений комфорта при принятии решений.

В сущности, решение Конституционного Суда Украины № 17-рп/2012 базируется на пробеле в законодательстве, которое не содержит в отношении ЧП императивной нормы, прямо устанавливающей, что имущество ЧП закреплено за ним на праве собственности.

Обосновывая свое решение, КСУ справедливо отмечает, что ЧП относится к унитарным предприятиям, основанным на частной собственности учредителя, логично, казалось бы, утверждает, что «вклад в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество передается в собственность частного предприятия» (явно имея в виду предприятие как субъект права, причем права собственности), тут же цитирует статью 191 ГК Украины, трактующую предприятие как объект прав, и в следующем абзаце делает парадоксальный вывод о том, что ЧП, «учрежденное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместной собственности, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности», противопоставляя этим частные предприятия всем остальным видам субъектов хозяйствования, основанным на частной собственности.

Оставляя в стороне вопрос о логичности выводов КСУ, отметим, что подобный ход рассуждений неприменим ни к ООО, ни к фермерским хозяйствам в силу того, что в отношении этих организационно-правовых форм действуют, как уже отмечалось, императивные нормы части 1 статьи 115 ГК Украины, статьи 85 ХК Украины и части 1 статьи 20 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», прямо предусматривающие закрепление имущества за этими субъектами на праве собственности. Передача учредителем, состоящим в браке, вклада вновь созданному ООО или фермерскому хозяйству (ФХ) является актом отчуждения, с этого момента право общей совместной собственности супругов на имущество, составляющее вклад, прекращается, и его раздел супругами впоследствии невозможен: отныне имущество принадлежит ООО/ФХ, а участники ООО/члены ФХ наделены в отношении этих субъектов правами, следующими из закона и учредительных документов и отличными от прав собственности на закрепленное за ООО/ФХ имущество, при этом и в ООО, и в ФХ не эмитируются акции, которые могли бы выступить объектом права общей совместной собственности супругов, замещающим собою вклад, как это имеет место в АО.

Именно это и является главным доводом в пользу обоснованности разрешения исков супругов-фермеров о разделе имущества фермерских хозяйств по аналогии с разрешением подобных исков супругов — участников ООО, но не супругов — собственников ЧП или акционеров АО.

Выбор субъекта

Следует подчеркнуть, что в данном исследовании речь шла о выборе не столько способов решения вопроса о разделе имущества, сколько субъекта хозяйствования, по аналогии с которым этот вопрос следует решать. По нашему мнению, в силу всего изложенного выше к ФХ в данном вопросе следует применять тот же подход, что и к ООО: сегодня этот подход состоит в разделе получаемых доходов (дивидендов) и отказе в разделе как имущества, так и долей в капитале, если завтра законодатель либо ВСУ изменит подход в отношении ООО, должен, соответственно, измениться и подход к ФХ.

В любом случае задачей минимум является формулирование ВСУ единого, каким бы он ни был, подхода к судебной практике в отношении фермерских хозяйств.

Что же касается задачи максимум, то она состоит в законодательном устранении неопределенности правовой природы прав лиц, создающих субъекты хозяйствования, так как проблемы, затронутые в данной статье, представляют один из многочисленных аспектов проблемы корпоративных прав в самом широком их понимании.

 

СМИТЮХ Андрей — к.ю.н., доцент кафедры административного и хозяйственного права ОНУ им. И.И. Мечникова, г. Одесса



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (829) от 12/11/13 Текущий номер

Налоговое право

№ 46 (829)
Арбитраж

KIEV ARBITRATION DAYS 2013

Документы и аналитика

Записной выход

Отрасли практики

Ввоз проблем

Тема номера:

Ошибка для резидента

Нужна ли в законе об адвокатуре детальная регламентация процедур формирования органов профессионального самоуправления и принятия решений на конференциях и съездах?

Да, это гарантия от своеволия адвокатов

Допустимо установление правил только в части определения членов государственных органов (ВСП, ВККС, КДКП)

Нет, закон должен закреплять лишь принципы, остальные решения — за адвокатами

Без осознания адвокатами личной ответственности за будущее профессии регламентация в законе не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА