Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 апреля 2019 года, 11:23

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 3 (786) Интеллектуальная собственностьот 15/01/13 (Документы и аналитика)

Докладчик широкого профиля

Осуществление судьей-докладчиком, кроме организационной, еще и функций правосудия противоречит положениям Конституции и законодательству о суде

Станислав Батрин
Специально для «Юридической практики»

За последние годы едва ли не наиболее часто в решениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) встречается следующая формулировка: «В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Из материалов кассационной жалобы, обжалуемых решений усматривается, что жалоба является необоснованной и приведенные в ней доводы не дают оснований для выводов о незаконности и неправильности указанных судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины, суд постановил отказать в открытии кассационного производства по делу, приложенные к жалобе материалы вернуть заявителю». Определение об отказе в открытии кассационного производства выносится за подписью единственного судьи-докладчика ВССУ и обжалованию не подлежит.

По уточненной в реестре информации, по состоянию на 24 декабря 2012 года по поисковому запросу «отказывает в открытии кассационного производства», примененному к поиску определений ВССУ, найдены 296 определений об отказе в открытии кассационного производства со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины, которые постановлены в промежуток времени 22—24 октября 2012 года (по отношению к общему числу обнародованных 781 судебному решению по гражданским делам за указанный период составляют 37,9 %).

В таких определениях фигурирует комбинация слов «суд постановил отказать», что означает возложение функций суда кассационной инстанции на судью-докладчика. Такая практика вызывает сомнения на предмет конституционности, поскольку оценку доводам кассационной жалобы на предмет обоснованности предоставляет лицо, которое не является судом в понимании процессуального закона.

І. Судья-докладчик не является надлежащим судом в понимании статьи 18 ГПК Украины

В суде первой инстанции лицо су­дьи-докладчика отсутствует. Все вопросы относительно рассмотрения дела, в том числе об открытии производства, решается единолично судьей, который действует как суд. Вспомогательные функции возложены на секретаря судебного заседания.

Стадия апелляционного и кассационного производства характерна появлением процессуального субъекта с неоднозначным правовым статусом: лица судьи-докладчика.

Но в процессуальном законе заложено противоречие: кроме организационной функции, на судью-докладчика возложена функция осуществления правосудия. Так, на стадии апелляционного и кассационного обжалования вопрос об открытии производства по делу (как и вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения, о возвращении апелляционной жалобы жалобщику) отдан на усмотрение судьи-докладчика: согласно части 1 статьи 297 ГПК Украины, в течение трех дней после поступления дела в суд апелляционной инстанции судья-докладчик решает вопрос об открытии или отказе в открытии апелляционного производства. В суде кассационной инстанции, как предусмотрено статьей 328 ГПК Украины по аналогии с положениями, регламенти­рующими стадию апелляционного ­производства, акты правосудия принимает также су­дья-докладчик, а не коллегия судей как суд: получив кассационную жалобу, ­су­дья-докладчик в течение трех дней «решает вопрос» об открытии кассационного производства, о чем выносит соответствующее определение. Более того, при наличии ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, именно судья-докладчик, в случае необходимости, решает вопрос о приостановлении исполнения решения (определения) суда, а при несоблюдении жалобщиком требований относительно формы кассационной жалобы — выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, и, в случае неустранения недостатков в определенный срок, своим определением отказывает в открытии производства. Безусловно, учитывая указанное, предусмотренная процессуальная компетенция судьи-докладчика не охватывает исключительно организацию правосудия, а наоборот — сводится к подмене правосудия, поскольку судья-докладчик вправе не только оставить жалобу без движения, вернуть ее жалобщику, но и вообще отказать в открытии производства, то есть отказать в правосудии.

Не меньше вопросов вызывает и процессуальное полномочие судьи-докладчика относительно приостановления исполнения решения суда апелляционной инстанции: очевиден вывод о том, что оценка целесообразности приостановления исполнения решения суда может быть дана только вышестоящим судом в составе соответствующей коллегии, которая несет ответственность за свои решения как суд кассационной инстанции. При этом, если наделение судьи-докладчика функциями суда отрицается, в первую очередь, со ссылкой на требование об осуществлении правосудия исключительно соответствующим судом, то процессуальное право одного судьи-докладчика, который даже не является судом кассационной инстанции, на приостановлении исполнения, как презюмируется, законного решения суда апелляционной инстанции, принятого в составе трех судей, вызывает вопросы в смысле элементарной логики. В данном случае лицо, которое не является судом кассационной инстанции, своим ­решением делает невозможным исполнение решения суда — важнейшего акта правосудия.

Следует выразить убеждение в том, что обсуждаемые процессуальные решения вправе принимать только суд как надлежащий субъект, который может и должен дать оценку доводам и основаниям по защите нарушенного, непризнанного, оспариваемого права. В свою очередь, су­дья-докладчик является судьей коллегии судей соответствующего уровня, на которого законом возлагается специфический объем полномочий с первоначальным направлением именно на организацию процесса судебного рассмотрения дела, однако это не свидетельствует о том, что су­дья-докладчик может при определенных обстоятельствах подменять собой суд в принятии тех или иных решений. Следует подчеркнуть, что роль судьи-докладчика, по первичной логике процессуального закона, должна сводиться к организации, а не к самостоятельному осуществлению правосудия. Эти требования выдержаны в той части ГПК Украины, которая регламентирует производство в суде первой инстанции, где вопрос об открытии производства (оставлении искового заявления без движения, возвращении искового заявления и т.п.) решает судья, который действует как суд, а не секретарь, или помощник судьи, или любое другое лицо. Однако эти требования не выдержаны в той части ГПК Украины, которая регламентирует особенности апелляционного и кассационного производства по гражданским делам: здесь реализация правосудия ставится законодателем в зависимость от решений субъектов, которые судом не являются.

II. Положения пункта 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины предопределяют подмену правосудия

В суде кассационной инстанции основанием для отказа в открытии производства определено, кроме, так сказать, обычных формальных оснований, другое дополнительное и самостоятельное основание: в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

Следовательно, лицо, которое не яв­ляется судом в понимании статьи 18 ГПК Украины, наделено правом отказать в открытии кассационного производства по результатам оценки им текста кассационной жалобы: на предмет обоснованности доводов кассационной жалобы; на предмет необходимости проверки материалов дела. При этом судья-докладчик дает такую оценку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и без рассмотрения возражений другой стороны по делу.

Как отмечалось, единоличное принятие судьей-докладчиком актов правосудия от имени суда не соответствует требованиям законодательства и противоречит положениям Конституции. Во-вторых, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованность иска/жалобы не является основанием для отказа в открытии производства, поскольку оценку изложенным в иске/жалобе обстоятельствам на предмет обоснованности может дать только суд, который в конечном итоге удовлетворяет иск либо отказывает в его удовлетворении. В-третьих, при том, что пункт 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины предусматривает необоснованность кассационной жалобы как основание для отказа в открытии производства, в части 5 статьи 328 отмечается, что неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права являются основанием для открытия кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы. Сопоставление двух спорных положений наводит на мысль, что судья-докладчик для того, чтобы определить, открывать ли производство по делу, должен проверить, правильно ли применены нижестоящими судами нормы материального и процессуального права, а следовательно — решить спор. Таким образом, судья-докладчик должен подменить собой коллегию судей (суд кассационной инстанции) в решении дела (отметив, что дело решено нижестоящими судами в соответствии с законом), что недопустимо.

III. Определение об отказе в открытии кассационного производства, вынесенное судьей-докладчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению как акту правосудия

Процессуальное законодательство без надлежащего объяснения различает, с одной стороны, определения судьи-докладчика ВССУ и, с другой — определения и решения ВССУ как органа судебной власти. Статьей 344 ГПК Украины предусмотрено, что ВССУ выносит определение (часть 1 статьи 344 ГПК Украины) или принимает решение (часть 2 статьи 344 ГПК Украины).

Однако определения ВССУ выносятся, а решения ВССУ принимаются уже вследствие рассмотрения ­кассационной жалобы по сути. Так, согласно статье 344 ГПК Украины, определения ВССУ выносятся об: отклонении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменений; отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение; отмене судебных решений с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения; отмене судебных решений и оставлении в силе судебного решения, которое было ошибочно отменено апелляционным судом; отклонении кассационной жалобы и оставлении определения без изменений; изменении определения или отмене постановления и решении вопроса по сути; отмене определения, которое препятствует дальнейшему производству по делу, и передаче дела для продолжения рассмотрения в суд первой или апелляционной инстанций. Вместо этого решения ВССУ принимаются в том случае, если предыдущие судебные решения изменяются или отменяются кассационной инстанцией (часть 2 статьи 344 ГПК Украины). Среди указанного перечня отказ в открытии кассационного производства не значится.

Как следствие, статья 345 ГПК Ук­раины содержит требования к определению ВССУ, которое принимается не судьей-докладчиком, а коллегиально ВССУ вследствие рассмотрения дела в пределах полномочий суда кассационной инстанции.

Поэтому судья-докладчик ВССУ, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины, считает, что он не то что не рассматривает дело, а в целом отказывает в открытии кассационного производства по делу (если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела). Таким образом, на уровне процессуального закона сделана попытка избежать распространения требований законодательства к судебному решению как акту правосудия на определение судьи-докладчика об отказе в открытии производства. Речь идет, в первую очередь, о требованиях относительно законности, обоснованности судебного решения, требований к описательной, мотивировочной частям определения судьи-докладчика ВССУ.

Вместе с тем позиция судьи-докладчика ВССУ, которая заключается в том, что, отказывая в открытии кассационного производства, не принимается акт правосудия (относительно которого есть требования в части формы и содержания: законности и обоснованности), подлежит опровержению, учитывая следующее.

Определение судьи-докладчика ВССУ об отказе в открытии производства принимается судьей-докладчиком, однако именем суда. В связи с этим на такое процессуальное решение распространяются требования к судебному решению, предусмотренные положениями ГПК Украины, а также постановлением Пленума ВСУ № 14 «О судебном решении по гражданскому делу» от 18 декабря 2009 года. Поэтому в определении об отказе в открытии кассационного производства не может содержаться немотивированная ссылка на пункт 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины с указанием того, что кассационная жалоба является необоснованной, а доводы жалобы не дают оснований для вывода о незаконности судебного решения: во-первых, определение должно выноситься судом кассационной инстанции, а судья-докладчик не является надлежащим судом в понимании статьи 18 ГПК Украины, чтобы принимать решение даже от имени суда (в суде первой инстанции от имени суда действует судья, в суде апелляционной и кассационной инстанций — коллегия судей), такое судебное решение является ничтожным; во-вторых, согласно части 5 статьи 328 ГПК Украины, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основанием для открытия кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы, поэтому не только судья-докладчик, но даже суд в составе коллегии не вправе отказать в открытии кассационного производства на указанных основаниях; ­в-третьих: мотивация о необоснованности доводов кассационной жалобы как одного целостного документа сама по себе не может применяться, поскольку доводы не могут проверяться в отрыве от тех материалов дела, которым давали оценку нижестоящие суды, а это значит, что вывод о необоснованности может быть сделан только по результатам рассмотрения дела; указание в определении о необоснованности кассационной жалобы не может существовать без надлежащего мотивирования того, почему судья-докладчик считает так, а не иначе (в конечном итоге это даст возможность ставить вопрос о некомпетентности или других нарушениях в действиях судьи-докладчика перед Высшей квалификационной комиссией судей).

IV. Определение об отказе в открытии кассационного производства, вынесенное судьей-докладчиком, лишает правосудия

Не считая определение об отказе в открытии кассационного производства судебным решением, Верховный Суд Украины (ВСУ) долгое время сохранял неопределенность в вопросе, пересматривать ли судебные решения в том случае, если суд кассационной инстанции в составе коллегии решения не принимал, а взамен жалобщику отказано в открытии кассационного производства судьей-докладчиком. Однако в настоящее время сформирована позиция, которая позволяет обращаться в ВСУ с соответствующими заявлениями даже в случае отказа в открытии кассационного производства. Об этом свидетельствуют определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам ВССУ от 22 октября 2012 года, а также по другим делам, которые в дальнейшем рассматривались.

Следует согласиться с тем, что, отказывая в открытии кассационного производства, судьей-докладчиком делается вывод об отсутствии оснований для того, чтобы считать решения нижестоящих судов противоречащими нормам материального и процессуального права. Фактически это означает, что суд кассационной инстанции согласился с применением (читай — применил) к спорным отношениям тех норм материального и процессуального права, которыми руководствовались суды первой и (или) апелляционной инстанций.

Вместе с тем нужно учесть то, что происходит на практике. В действительности определение об отказе в открытии кассационного производства не подлежит обжалованию (в то время как определение об отказе в открытии производства в суде первой и апелляционной инстанций обжалуется) и является существенной преградой к правосудию. Действительно, механизм обращения в ВСУ в порядке пересмотра решения существует. Однако именно ВССУ рассматривает такое заявление на предмет целесообразности допуска дела к пересмотру ВСУ (фактически суд дает оценку своему же решению в порядке статьи 360 ГПК Украины). Кроме того, основания к такому пересмотру сводятся всего к двум: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, или же установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом (статья 355 ГПК Украины).

Существенной преградой к правосудию является и то, что неодинаковое применение норм именно процессуального права не может быть основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины. И, в целом, существует большая вероятность того, что заявитель просто не найдет решения кассационной инстанции в подобном деле (которое вынесено с применением других норм права), чтобы настаивать в суде на неодинаковом применении тех или иных норм материального и процессуального права.

Таким образом, отказ в открытии кассационного производства лишает правосудия в том виде, в каком его гарантирует государство Украина, поскольку даже при условии допуска ВССУ дела к пересмотру в ВСУ становится очевидным, что Верховный Суд Украины, по сути, не дает оценку решениям на предмет нарушения судами норм материального и процессуального права, а только осуществляет пересмотр решений на предмет того, согласуется ли позиция суда с предыдущими судебными решениями в подобных делах в части применения исключительно норм материального права. Более того, если заявитель не ссылается на конкретные решения суда кассационной инстанции (не может их найти и т.п.), то, как показывает практика, ВСУ руководствуется принципом недоказанности и, даже при условии явной незаконности судебного решения, прибегает к ссылке на недоказанность неодинакового применения судами норм процессуального права.

V. Итоги

Проанализированные положения ГПК Ук­­раины, определяющие полномочия судьи-докладчика относительно непосредственного принятия им решений, которые лишают участников судебного рассмотрения правосудия, являются не отвечающими Конституции Украины и законодательству о суде. Так, согласно положениям Конституции, на Украине признается и действует принцип верховенства права (статья 8); обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется (статья 6 Конс­титуции); суд не должен отказывать лицу в приеме или рассмотрении жалобы на основаниях, предусмотренных законом, который это право ограничивает (статья 55); правосудие на Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются (статья 124).

В контексте затронутых проблем дальнейшее реформирование судебной системы должно заключаться в переосмыслении процессуального статуса судьи-докладчика в апелляционном и кассационном судах, обеспечении правосудия исключительно судом, устранении препятствий при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции путем отмены уполномочивающих норм (в частности, пункта 5 части 3 статьи 328 ГПК Украины) и введении обязывающих процессуальных норм для суда (если институт кассационного обжалования существует — он должен работать).

БАТРИН Станислав — к.ю.н., научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины, директор юридической компании Lions Litigate, г. Киев


Технические проблемы процесса

Ошибка законодателя

Содержит процессуальный закон и технические неувязки. Так, если согласно части 1 статьи 328 ГПК Украины вопрос об отказе в открытии кассационного производства решает «судья-докладчик», то уже согласно части 3 статьи 328 ГПК Украины (по аналогии с частью 3 статьи 297 ГПК Украины) предполагается, что, независимо от уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования, именно «суд кассационной инстанции» отказывает в открытии кассационного производства в случае, если кассационная жалоба прокурора, органа государственной власти или органа местного самоуправления подана по истечении одного года с момента вступления обжалуемым судебным решением в законную силу. В данном случае законодатель четко предусмотрел, что отказ в открытии кассационного производства осуществляется судом кассационной инстанции (коллегией судей), но не судьей-докладчиком. Адекватного ответа на вопрос, почему в одних случаях отказ в открытии кассационного производства — это компетенция судьи-докладчика, который не является судом вообще, а в других — суда (коллегии судей), законодатель не дает.


Организация правосудия

Оправданные полномочия

На первый взгляд, присутствие судьи-докладчика на стадиях рассмотрения дела связано с организацией правосудия: учитывая пункты 1—8 части 1 статьи 301 ГПК Украины, судья-докладчик совершает действия, связанные с организацией апелляционного рассмотрения дела, однако сам по себе не олицетворяет суд. Уже после проведения подготовительных действий судья-докладчик докладывает о них коллегии судей, которая, в случае необходимости, решает вопросы о проведении дополнительных подготовительных действий и назначении дела к рассмотрению. Аналогично, на стадии кассационного обжалования вполне оправданными являются полномочия судьи-докладчика, которые сводятся к организации процесса подготовки к проведению предварительного судебного заседания, рассмотрению дела надлежащим судом, в частности: после получения дела судья-докладчик в течение десяти дней готовит доклад, в котором излагает обстоятельства, необходимые для принятия решения суда кассационной инстанции, выясняет вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 331 ГПК Украины). В конце концов, по результатам судебного рассмотрения суд апелляционной инстанции (коллегия) принимает решение в порядке статьи 307 ГПК Украины, а суд кассационной инстанции — в порядке статьи 336 ГПК Украины, однако это не решение судьи-докладчика, а решение, принятое коллегией судей, то есть надлежащим судом в понимании статьи 18 ГПК Украины.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 3 (786) от 15/01/13 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 3 (786)
Акцент

Первая смена

Государство и юристы

Честная детективная деятельность

Отрасли практики

Не самый гуманный

Тема номера:

Эффект отсутствия

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА