Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 ноября 2017 года, 22:09

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 19 (750) Договорное правоот 01/05/12 (Документы и аналитика)

Возвращение судебного сбора

 

До Господарського суду Області

Судді Комісаренко Е.О.

Позивач: Компанія «О»

Відповідач-1: Приватне підприємство «Р»,
вул. Київська, 1/11, оф. 119, м. Київ,
Код ЄДРПОУ 11111111

Відповідач-2: Фірма «М» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
вул. Радгоспна, 115, м. Красносілка,
Одеського району Одеської області, 7779,
Код ЄРПОУ 111111

Справа № 11111-11/3211-2012

КЛОПОТАННЯ

про повернення судового збору

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 5 квітня 2012 року в справі № 11111-11/3211-2012 позовну заяву компанії «О» до ПП «Р», ТОВ «Фірма «М» залишено без розгляду в зв’язку з неявкою представника позивача в перше судове засідання. Тобто позовну заяву залишено судом без розгляду в зв’язку з першою неявкою в судове засідання, а тому таку неявку не можна вважати повторною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на те, що позовну заяву компанії «О» залишено без розгляду в зв’язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання, що, в свою чергу, не може вважатися повторною неявкою, сплачена сума судового збору у розмірі 21 634,40 гривень підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

Прошу:

1. Повернути представнику позивача компанії «О» Іванову Івану Івановичу (пас­порт серії МЕ 787878, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 634 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок, перерахований відповідно до квитанції № К39/F/72 від 15 лютого 2012року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 11111-11/3211-2012.

2. Про повернення судового збору винести відповідну ухвалу.

Представник позивача
(за довіреністю, копія якої є в матеріалах справи) І.І. Іванов

12 квітня 2012 року


Комментарий эксперта

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

В этот раз вниманию читателей предлагаем короткое ходатайство о возврате судебного сбора в хозяйственном процессе.

Традиционно комментируя в данной рубрике различные процессуальные документы, считаем необходимым сосредоточить внимание читателей не столько на особенностях составления такого ходатайства, сколько на проблеме, связанной с возвратом сумм судебного сбора.

Как известно, 8 июля 2011 года Верхов­ный Совет Украины принял Закон Укра­ины «О судебном сборе», статья 7 которого устанавливает случаи и порядок возврата судебного сбора. Особенно примечательной является часть 3 указанной статьи, которая устанавливает, что возврат уплаченной суммы судебного сбора осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной финансовой политики. Думаем, что законодатель имел в виду Минфин.

С первого взгляда, никаких вопросов указанное положение не вызывает. Однако если задаться целью и попытаться найти упомянутый порядок возврата судебного сбора, то оказывается, что по состоянию на дату подготовки данного комментария такой порядок центральным органом исполнительной власти не утвержден.

В этом, собственно, и заключается основная проблема возврата судебного сбора, такой себе пробел в действующем законодательстве Украины. При этом абсурдность данной ситуации (как и многих других в украинском законодательстве) заключается в том, что нормативно-правовой акт, как источник права, предусмат­ривает возможность возврата судебного сбора, однако отсутствует правовой механизм, который устанавливается соответствующим подзаконным актом.

Информативно следует отметить, что ранее порядок возврата госпошлины в хозяйственном процессе регулировался положениями статьи 47 Хозяйственно­го процессуального кодекса Украины, а также пунктом 17 Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом ГГНИУ от 22 апреля 1993 года № 15 (Инструкция).

В связи с этим следует отметить, что, несмотря на отсутствие установленного подзаконным актом порядка о возврате судебного сбора, последний, тем не менее, возвращается органами государственного казначейства на основании вышеуказанной Инструкции.

Надеемся, что в ближайшем будущем этот законодательный пробел будет надлежащим образом устранен. С другой стороны, в условиях украинских реалий и перманентного дефицита средств бюджета может оказаться, что новый минфиновский порядок будет более жестким и процедурно забюрократизированным, нежели Инструкция, что повлияет на желание заинтересованных лиц этот сбор возвращать в принципе.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 19 (750) от 01/05/12 Текущий номер

Договорное право

№ 19 (750)
Отрасли практики

Инвестициям не подходит климат

Отрасли практики

За «дочек» обидно

Тема номера:

Доверенность не «рулит»

Частная практика

Адвокат пришелся не к месту

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА