Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 09:55

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 19 (750) Договорное правоот 01/05/12 (Отрасли практики)

Морской дозор

Практические проблемы, с которыми сталкиваются украинские стороны, избравшие для разрешения своих морских споров иностранный арбитраж

Татьяна Слипачук,
Елена Перепелинская
Специально для «Юридической практики»

Для Украины как морской державы тема морского арбитража была и остается актуальной, а количество споров в сфере торгового мореплавания с участием украинских сторон продолжает расти. При этом, судя по такому показателю, как, например, статистика дел, рассматриваемых ежегодно Морской арбитражной комиссией (МАК) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины, большинство таких дел рассматриваются не на Украине. Наш опыт также подтверждает эту тенденцию. Однако далеко не всегда обращение в иностранный арбитраж приносит сторонам ожидаемый результат.

Зарубежная альтернатива

Наиболее популярные альтернативы морскому арбитражу на Украине — арбитраж в Лондоне (по Закону об арбит­раже или по Регламен­ту Лондон­ской ассоциации морских ­арбитров (LMAA)) и в Москве (в МАК при ТПП РФ). За последние годы доля первого значительно увеличилась, в то время как доля МАК при ТПП РФ продолжает уменьшаться и состоит в основном из споров между российскими и украинскими сторонами. Та же тенденция наблюдается и в отношении применимого права.

Объяснений этому несколько. В первую очередь, это положения проформ договоров, содержащие опционные или дефолтные положения об арбитраже в Лондоне по английскому праву. Напри­мер, проформа договора фрахтования GENCON предлагает сразу два варианта арбитража в Лондоне: по Закону об арбитраже или по Регламенту LMAA для небольших исков (при условии определения сторонами граничной суммы иска для этих целей). Примечательно, что при отсутствии четкого выбора сторон в отношении арбитражного форума и применимого права автоматически применяются положения об арбитраже в Лондоне. В стандартной проформе бербоут-чартера BARECON также предлагается на выбор арбитраж в Лондоне по английскому праву согласно Регламенту LMAA (стандартная процедура), а для дел с ценой иска менее 50 000 дол. США (или любой другой суммы, согласованной сторонами) — по Регламенту LMAA для небольших исков. И именно эта опция (в той или иной вариации) применяется, если стороны не согласовали применимое право и арбитраж.

На практике украинские стороны довольно часто сталкиваются с применением именно дефолтных положений проформы, в том числе и положений об арбитраже и применимом праве. Виной тому — распространенная практика «небрежного» заключения договоров в сфере торгового мореплавания. Например, незаполнение боксов проформы (всех или некоторых), невычеркивание альтернативных положений проформы или использование общей ссылки на проформу в Fixture Recap между сторонами.

Нецелесообразное инициирование

Зачастую в подобных случаях при возникновении спора для украинской стороны перспектива арбитража в Лондоне по английскому праву становится неожиданностью, причем далеко не всегда приятной. И дело даже не столько в финансовой стороне вопроса, хотя арбитраж в Лондоне — удовольствие не из дешевых. Как правило, это арбитраж ad hoc, и отсутствие арбитражной институции серьезно сказывается, причем не в лучшую сторону, на длительности, эффективности и общем качестве арбитражного разбирательства. Вопреки бытующему заблуждению, LMAA — это не арбитражная институция, и выбор ее Регламента не означает, что арбитраж будет институционным. LMAA — это ассоциация, разработавшая правила арбитражной процедуры для рассмотрения споров в сфере торгового мореплавания, которая объединяет арбитров, специализирующихся в данной сфере, собственно и рассматривающих спор в случае выбора сторонами Регламента LMAA. Причем в основном они специалисты в сфере именно английского морского права, а не международного арбитража в целом. Это накладывает серьезный отпечаток на ведение ими арбитражного разбирательства и разрешение любых нестандартных процессуальных ситуаций. Например, они могут месяцами не отвечать на обращения и процессуальные ходатайства сторон, а когда все-таки отвечают, то далеко не всегда объясняют мотивы своего решения по тому или иному вопросу. Да и в целом они не особо заботятся о скорости рассмотрения спора. Интересно, что проблему сроков рассмотрения споров открыто признают и сами арбитры, и LMAA, однако каких-либо конкретных шагов, направленных на улучшение ситуации, ассоциацией пока не сделано.

Помимо процессуальных нюансов, вопросы возникают и при рассмотрении спора по существу. Безусловно, английское морское право намного более развито, чем украинское. Однако этим преимуществом не всегда можно воспользоваться. Наша практика показывает, что зачастую проблема заложена в том, как составлены сами договоры и что содержат устные соглашения сторон. Особенно если они заключаются/достигаются с обеих сторон лицами, не имеющими соответствующих знаний английского права. Ведь, в отличие от того же украинского права, в случае возникновения спора «пробелы» в договоре не будут восполняться некими диспозитивными нормами английского права, и арбитры, разрешая спор, будут руководствоваться, прежде всего, положениями самого договора, каким бы «неудачным» он ни был. Примечательно, что такие стороны в процессе исполнения/неисполнения договора, как правило, также не отдают себе отчет, как их действия могут быть квалифицированы по английскому праву и к каким юридическим последствиям могут привести. Все это часто приводит к неприятным сюрпризам для украинских сторон в случае передачи спора в арбитраж.

Учитывая вышеописанные нюансы, инициирование арбитража для украинских сторон иногда становится просто нецелесообразным, особенно при незначительной (как для Лондона) сумме иска. Как известно, для Лондона и миллион долларов — это небольшой иск.

Забытая альтернатива

Подытоживая, хотелось бы отметить, что к вопросу выбора арбитражного форума и применимого права нужно подходить осознанно и взвешенно. Лондон и английское право — далеко не всегда лучший выбор, тем более, когда обе стороны договора — из одного региона, например Черноморского. Ведь если оглянуться назад, то споры в сфере торгового мореплавания с участием или между представителями стран Черноморского региона десятилетиями успешно разрешались и вне Лондона. Например, одна из старейших морских арбитражных институций мира — Морская арбитражная комиссия при Всесоюзной торговой палате (сейчас МАК при ТПП РФ) — за более 80 лет своей деятельности рассмотрела свыше 4,5 тысяч споров и накопила огромный опыт по таким категориям дел, как морская перевозка груза, спасание судов, морское страхование, фрахтование судов, столкновение судов, морская буксировка, агентское обслуживание судов, повреждение рыболовных судов и орудий лова, повреждение портовых сооружений, ремонт морских судов, купля-продажа морских судов, судовой менеджмент и пр. И хотя статистика МАК при ТПП Украины, созданной в 1992 году, значительно скромнее, за 20 лет своего существования она также успела накопить большой опыт и в последние годы стабильно рассматривает порядка 10 — 15 дел ежегодно. В списки арбитров обеих комиссий входят как специалисты в международном коммерческом арбитраже в целом, так и специалисты в сфере торгового мореплавания, в том числе и капитаны дальнего плавания. При этом с 2007 года список МАК при ТПП РФ является открытым, и стороны могут назначать арбитров, не включенных в список.

В отношении МАК при ТПП Украины особого внимания заслуживают почему-то недооцененные украинскими сторонами полномочия ее председателя по принятию обеспечительных мер. В частности, по просьбе стороны председатель МАК при ТПП Украины может принять постановление о наложении ареста на находящиеся в украинском порту судно или груз другой стороны (пункт 4 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины, статья 41 Кодекса торгового мореплавания Украины). И в данный момент это является единственной предусмотренной в украинском законодательстве возможностью получения эффективных обеспечительных мер в поддержку международного арбитража.

СЛИПАЧУК Татьяна — партнер ЮФ «Саенко Харенко», г. Киев,

ПЕРЕПЕЛИНСКАЯ Елена — советник ЮФ «Саенко Харенко», г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 19 (750) от 01/05/12 Текущий номер

Договорное право

№ 19 (750)
Отрасли практики

Инвестициям не подходит климат

Отрасли практики

За «дочек» обидно

Тема номера:

Доверенность не «рулит»

Частная практика

Адвокат пришелся не к месту

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
    Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА