Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:37

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 11 (742) Земельное правоот 13/03/12 (Документы и аналитика)

Неисполнение чревато преступлением

Факт возврата исполнительного листа взыскателю имеет четкие признаки преступления

Олег Несинов
Специально для «Юридической практики»

15 октября 2009 года Европейский суд по правам человека удовлетворил требования к государству Украина кировоградца Иванова Ю.М. и принял пилотное решение по делу № 40450/04, в котором установил и отметил: «На Украине массово нарушаются статьи Европей­ской конвенции о защите прав человека. Украинцы практически лишены возможности реальной защиты и восстановления своих прав, в том числе из-за умышленного неисполнения или задержки соответствующими органами судебных решений в пользу истцов».

Одним из средств, массово применяемых государственными исполнительными службами в оправдание своей бездеятельности и невыполнения своих прямых обязанностей относительно исполнения судебного решения, является возвращение исполнительного листа взыскателю.

Правомерность таких действий и наиболее эффективный способ их обжалования предлагаю рассмотреть далее.

Согласно статье 3 Конституции Укра­ины, государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека — главная обязанность государства.

Статьей 124 и пунктом 9 части 2 статьи 129 Конституции Украины установлено принцип обязательности исполнения судебных решений, принятых судами именем Украины, что является неотъемлемой стадией процесса правосудия.

Статьей 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства.

Европейский суд по делам «Жовнер против Украины», «Бакалов против Укра­ины», «Шмалько против Украины» и др. также неоднократно отмечал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса. Несвоевременное исполнение судебного решения является нарушением права на мирное владение имуществом, предусмотренного статьей 1 Первого протокола к Конвенции.

Согласно статье 1 Закона Украины «О государственной исполнительной служ­бе» от 24 марта 1998 года, исполнение судебных решений возложено на государственную исполнительную службу (ГИС) (а не взыскателя). Статьями 5, 7 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлены обязательность ­своевременного и полного осуществления исполнительных действий, недопустимость нарушения прав лиц, сроков исполнения судебного решения.

Согласно статье 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года № 3477‑IV, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Евросуда как источник права.

По делу «Шмалько против Украины» Евросуд пришел к выводу, что неспособность государства предпринять надлежащие меры для исполнения решения суда в течение одного года, двух месяцев и восьми дней означает нарушение части 1 статьи 6 Конвенции о праве на разумные сроки рассмотрения своего дела (что заканчивается исполнением решения).

В данном случае судебное решение не только не исполняется, государство в лице ОГИС, возвращая взыскателю исполнительный лист, вообще отказывается его исполнять.

И возможность повторной подачи исполнительного листа для исполнения никоим образом не оправдывает таких действий. Поэтому следить за изменениями в материальном состоянии должника или изменениями законодательства относительно исполнения судебных решений должен ОГИС, а не взыскатель.

Факт возврата исполнительного листа взыскателю имеет четкие признаки преступления, предусмотренного статьей 382 Уголовного кодекса Украины, в которой указано, что умышленное неисполнение должностным лицом решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или препятствование такому исполнению влечет наказание до трех лет лишения ­свободы.

Очевидно, что если госисполнитель как представитель государственного органа, на который законом возложена обязанность исполнения судебного решения, отказывается это делать и возвращает исполнительный лист взыскателю, который к исполнению судебного решения не имеет никакого отношения, то такие действия носят не просто признаки, а готовый состав преступления.

Именно такая позиция по этому вопросу указана в определениях Апелляционного суда Днепропетровской области от 27 сентября 2010 года и 7 августа 2008 года, которыми можно и нужно руководствоваться в судебной практике.

Такими действиями взыскателю наносится существенный вред, потому что его лишают права на судебную защиту (ибо исполнение судебного решения является завершающей стадией судопроизводства, без которой предыдущие действия не имеют смысла) и на получение и владение присужденными деньгами.

Поэтому считаю, что правильным и более эффективным должно быть обжалование таких действий не в гражданском, административном, а в уголовно-процессуальном порядке, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. А в случае отказа в возбуждении уголовного дела по этому поводу — обжалование таких постановлений в судебном порядке.

Эффективность именно такого обжалования заключается в том, что:

1. Оно не требует судебных и иных расходов.

2. Имеет на практике более сокращенную процедуру рассмотрения.

3. Факт возврата исполнительного листа взыскателю имеет не только признаки преступления (уголовное дело возбуждается по признакам преступления), а готовый состав преступления. И дать такому факту другую оценку, даже при существующей солидарности государственных органов, очень сложно.

4. В связи с возможными санкциями уровень рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного производства «на голову» выше и строже, чем аналогичное рассмотрение в гражданском или административном производстве, что в дальнейшем стимулирует госисполнителей к надлежащему выполнению своих обязанностей или инициирует с их стороны предложение на мирное решение этого вопроса. Например, об отказе взыскателя от жалобы с гарантией госисполнителя о надлежащем исполнении своих обязанностей в дальнейшем.

Желаю успехов в борьбе за свои права.

НЕСИНОВ Олег — адвокат, г. Днепропетровск


Мнение КСУ

Верховенство права

Как разъяснил Конституционный Суд Украины в своем решении № 15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года, право основывается не только на законе, но и на морали, обычае, традиции.

Согласно части 1 статьи 8 Консти­туции Украины, на Украине признается и действует принцип верховенства права. Верховенство права — это господство права в обществе. Одним из проявлений верховенства права является то, что право не ограничивается законодательством как одной из его форм, а включает и другие социальные регуляторы, в частнос­ти, нормы морали, традиции, обычаи и т.д., легитимированные обществом и обусловленные исторически достигнутым культурным уровнем общества.

Такое понимание права не дает оснований для его отождествления с законом (!), который иногда может быть и несправедливым, в том числе ограничивать свободу и равенство лица. Суд, осуществляя правосудие на принципах верховенства права, обеспечивает защиту гарантированных Конституцией и законами Украины прав и свобод.


МНЕНИЕ ЕВРОСУДА И ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

Применение Конституции при осуществлении правосудия

Отказывая в продолжении исполнительного производства и возвращая исполнительный лист взыскателю, ГИС руководствуется не Конституцией, которая в соответствии с ее статьей 8 имеет высшую юридическую силу, а статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Игнорируя при этом и международные нормы.

Например, в решении Евросуда от 18 июля 2006 года по делу «Пронина против Украины», по которому ее жалоба удовлетворена, отмечено, что нормы Основного Закона имеют высшую юридическую силу по сравнению с другими законами, а также то, что в правовой системе Украины, где физическое лицо не имеет права индивидуального обращения в Конституционный Суд Украины, национальные суды должны исследовать вопрос о соответствии нормативных актов Конституции.

То же указано и в части 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», а именно: «Поскольку Конституция Украины, как указано в ее статье 8, имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения их соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей. Суд непосредственно применяет Конституцию в случаях:

1) если из содержания норм Консти­туции не вытекает необходимость дополнительной регламентации ее положений законом;

2) если закон, действующий до введения в действие Конституции или принятый после этого, противоречит ей;

3) если правоотношения, рассматриваемые судом, законом Украины не урегулированы, а нормативно-правовой акт, принятый Верховным Советом и Советом министров Автономной Республики Крым, противоречит Конституции Украины».



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (742) от 13/03/12 Текущий номер

Земельное право

№ 11 (742)
В фокусе

Вначале был макет

Документы и аналитика

ГНС высокого давления

Отрасли практики

Тактика торговой войны

Тема номера:

Почва уходит из-под рук

Тема номера:

Земля ушла в самоволку

Тема номера:

Торгам закон не писан

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА