Среди множества оснований для признания недействительными госактов на земельный участок особое внимание обращают на себя случаи ущемления права собственности, возникшего в связи с решениями местных советов. Так, судебная практика пестрит постановлениями, в которых добросовестные собственники лишаются своего права собственности вследствие отмены или признания неправомерными решений органов местного самоуправления. Вместе с тем компенсацию за причиненный в результате ущерб они чаще всего не получают.
В 2009 году Конституционный Суд Украины (КСУ) сделал попытку защитить права добросовестных собственников. В частности, в абзацах 5, 6 пункта 5 решения от 16 апреля 2009 года № 7-рп/2009 КСУ установил, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения. Однако КСУ не определил, что делать собственникам земельных участков в том случае, когда решение органа местного самоуправления вынесено с нарушением действующего законодательства и формально не может быть отменено.
Верховный Суд Украины (ВСУ) в такой ситуации придерживается позиции, что государственный акт на право собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом, который выдается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления. Поэтому требование об отмене государственного акта относится к производной и зависит от доказанности незаконности решения органа местного самоуправления, на основании которого выдан оспариваемый государственный акт (определение ВСУ от 8 июня 2011 года).
В этом случае показательным примером может быть дело, рассматривавшееся недавно Васильковским городским районным судом по иску Васильковского прокурора и получившее довольно широкую огласку в СМИ. Прокурор, выступая в интересах государства, требовал, в частности, признать недействительными госакты, выданные частным лицам, а земельный участок вернуть в пользование государственного предприятия «Опытное сельскохозяйственное производство Института физиологии растений и генетики НАН Украины». Ситуация усложнялась еще и тем, что спорный земельный участок долгое время не использовался по назначению, и Глевахский сельский совет принял решение об изъятии этих, по сути бесхозных, земель. Правомерность такого изъятия подтвердил и ряд последующих решений хозяйственных судов. Руководствуясь ими, сельский совет в 2009 году принял решение о передаче земельных участков в собственность граждан для застройки с соответствующей выдачей госактов. Таким образом, на тот момент местный совет действовал абсолютно правомерно.
Впоследствии решения судов были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение местного совета было признано незаконным, в связи с чем прокуратура оспорила правомерность выдачи государственных актов на земельные участки.
Не пытаясь предсказать исход судебных баталий, хочется обратить внимание на один существенный момент — отмена госакта означает лишение права собственности. При этом суды оставляют без внимания вопросы физического изъятия земельного участка у добросовестного собственника и компенсации понесенных убытков. Такая ситуация создает правовую неопределенность в отношении статуса фактического имущества бывших собственников.
В описанном выше судебном деле целый ряд граждан оказались в ситуации, при которой, не имея де-юре документального подтверждения права собственности на земельный участок, они де-факто продолжают пользоваться им и возведенными на нем строениями. В то же время вопрос о компенсации потраченных средств, инвестированных в приобретение земельного участка и строительство домов, ни в одном из судебных разбирательств не рассматривался. Однако стоит напомнить, что Конституция Украины и действующее законодательство содержат положения, регулирующие имущественные отношения граждан и государства в случае принятия незаконных решений государственными органами или местными советами.
Так, в статье 56 Конституции Украины закреплено право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, статья 1173 Гражданского кодекса (ГК) Украины устанавливает, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов. Статья 1173 ГК Украины является специальной, поскольку предполагает определенные особенности, а именно: а) наличие властно-административного, то есть обязательного, одностороннего характера действий органов государственной власти, местного самоуправления; б) причинение вреда незаконными решениями, действиями или бездеятельностью указанных субъектов; в) наступление ответственности независимо от вины этих органов.
По мнению ВСУ (постановление от 21 октября 2008 года), из содержания этой нормы также следует, что возмещение вреда, причиненного органом местного самоуправления при осуществлении им своих властных полномочий, возможно лишь при наличии еще одного обязательного элемента состава гражданского правонарушения — противоправного поведения лица, причинившего вред. Очевидно, что доказать противоправность поведения должностного лица возможно только в рамках уголовного дела.
Таким образом, прокуратура, выступая в защиту тех или иных нарушенных интересов государства, должна не просто возвращать имущество в государственную собственность, но и предпринимать меры для установления виновного лица или лиц, нанесших ущерб государству. Соответственно, такое лицо и будет в дальнейшем нести ответственность за возмещение убытков, причиненных частным лицам. Следует заметить, что устанавливать такое виновное лицо прокуратура может не только по своей инициативе, но и по заявлению пострадавших граждан. В этом случае предписания статьи 56 Конституции Украины и статьи 1173 ГК Украины, возможно, перестанут быть «мертвыми», и государство будет нести ответственность перед гражданами за свои противоправные действия.
КУЗЬМЕНКО Татьяна — партнер МЮГ AstapovLawyers, г. Киев
Александр СИДОРЕНКО,
юрист ЮК Legal Eagles
Вопреки большому количеству споров о признании недействительными государственных актов на право собственности или постоянного пользования земельным участком, которые пребывают на рассмотрении в хозяйственных судах, Пленум ВХСУ уделил этой категории споров лишь один пункт (2.3) своего постановления № 6 от 17 мая 2011 года.
ВХСУ установил, что в соответствующей категории споров могут признаваться недействительными как государственные акты, так и решения субъектов властных полномочий, на основании которых эти акты были выданы. Видится, что признание недействительным решения автоматически влечет за собой недействительность акта, но не наоборот. К сожалению, ВХСУ не пошел дальше и не установил, в каких случаях должен признаваться недействительным государственный акт, а в каком — решение. Следовательно, суды будут толковать этот вопрос по-своему, а юристы — по-разному формулировать свои исковые требования в аналогичных ситуациях.
Не исключено, что пункт 2.3 постановления ВХСУ может привести к противоположному результату, нежели тот, на который был рассчитан, — еще больше запутать судебную практику в таких делах.
Михаил СОРОКА,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»
Даже видавших виды юристов шокирует информация о десяти и более (14!) госактах на один земельный участок в особо привлекательных районах. Такой хаос — следствие реализации приватизационно-инвестиционных схем. Большинство этих актов — технические (бронирование земель через подставных субъектов), а указанные в них собственники вряд ли будут добиваться компенсации. Но, к сожалению, много случаев существования нескольких реальных приобретателей одного участка. В идеале после судебной «зачистки» должно остаться одно право, удостоверенное первым законным госактом. По остальным реальным и фиктивным собственникам суд должен установить незаконность приобретения прав на землю. Учитывая ее стоимость, общий прямой ущерб, причиненный обманутым землепользователям, может измеряться сотнями тысяч долларов США.
Искать виновных эффективнее в рамках уголовного дела. Какова вероятность полной компенсации ущерба? Почти нулевая. Даже при наличии исполнительного документа ни осужденный (если система правосудия сработает), ни бюджет (если пойти путем доказывания нарушений госорганов при удостоверении права на землю) не смогут выплатить такие суммы. Поэтому пословица «Семь раз отмерь…» в вопросе приобретения земли должна исполняться почти буквально.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…