Почва уходит из-под рук — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (742) » Почва уходит из-под рук

Почва уходит из-под рук

Рубрика Тема номера

Среди множества оснований для признания недействительными гос­актов на земельный участок особое внимание обращают на себя случаи ущемления права собственности, возникшего в связи с решениями местных советов. Так, судебная практика пестрит постановлениями, в которых добросовестные собственники лишаются своего права собственности вследствие отмены или признания неправомерными решений органов местного самоуправления. Вместе с тем компенсацию за причиненный в результате ущерб они чаще всего не получают.

Незаконные решения

В 2009 году Конституционный Суд Украины (КСУ) сделал попытку защитить права добросовестных собственников. В частности, в абзацах 5, 6 пункта 5 решения от 16 апреля 2009 года № 7-рп/2009 КСУ установил, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного само­управления после их выполнения. Однако КСУ не определил, что делать собственникам земельных участков в том случае, когда решение органа местного само­управления вынесено с нарушением действующего законодательства и формально не может быть отменено.

Верховный Суд Украины (ВСУ) в такой ситуации придерживается позиции, что государственный акт на право собственности на земельный участок является правоустанавливающим документом, который выдается на основании решения соответствующего органа местного самоуправления. Поэтому требование об отмене государственного акта относится к производной и зависит от доказанности незаконности решения органа местного самоуправления, на основании которого выдан оспариваемый государственный акт (определение ВСУ от 8 июня 2011 года).

В этом случае показательным примером может быть дело, рассматривавшееся недавно Васильковским городским районным судом по иску Васильковского прокурора и получившее довольно широкую огласку в СМИ. Прокурор, выступая в интересах государства, требовал, в частности, признать недействительными гос­акты, выданные частным лицам, а земельный участок вернуть в пользование государственного предприятия «Опыт­ное сельскохозяйственное производство Института физиологии растений и генетики НАН Украины». Ситуация усложнялась еще и тем, что спорный земельный участок долгое время не использовался по назначению, и Глевахский сельский совет принял решение об изъятии этих, по сути бесхоз­ных, земель. Правомерность такого изъятия подтвердил и ряд последующих решений хозяйственных судов. Руководствуясь ими, сельский совет в 2009 году принял решение о передаче земельных участков в собственность граждан для застройки с соответствующей выдачей госактов. Таким образом, на тот момент местный совет действовал абсолютно правомерно.

Впоследствии решения судов были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а решение местного совета было признано незаконным, в связи с чем прокуратура оспорила правомерность выдачи государственных актов на земельные участки.

Компенсация вне поля зрения

Не пытаясь предсказать исход судебных баталий, хочется обратить внимание на один существенный момент — отмена госакта означает лишение права собственности. При этом суды оставляют без внимания вопросы физического изъятия земельного участка у добросовестного собственника и компенсации понесенных убытков. Такая ситуация создает правовую неопределенность в отношении статуса фактического имущества бывших собственников.

В описанном выше судебном деле целый ряд граждан оказались в ситуации, при которой, не имея де-юре документального подтверждения права собственности на земельный участок, они де-факто продолжают пользоваться им и возведенными на нем строениями. В то же время вопрос о компенсации потраченных средств, инвестированных в приобретение земельного участка и строительство домов, ни в одном из судебных разбирательств не рассматривался. Однако стоит напомнить, что Конституция Украины и действующее законодательство содержат положения, регулирующие имущественные отношения граждан и государства в случае принятия незаконных решений государственными органами или местными советами.

Так, в статье 56 Конституции Украины закреплено право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. Кроме того, статья 1173 Гражданского кодекса (ГК) Украины устанавливает, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, АР Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов. Статья 1173 ГК Украины является специальной, поскольку предполагает определенные особенности, а именно: а) наличие властно-административного, то есть обязательного, одностороннего характера действий органов государственной власти, местного самоуправления; б) причинение вреда незаконными решениями, действиями или бездеятельностью указанных субъектов; в) наступление ответственности независимо от вины этих органов.

Найти виновного

По мнению ВСУ (постановление от 21 октября 2008 года), из содержания этой нормы также следует, что возмещение вреда, причиненного органом местного самоуправления при осуществлении им своих властных полномочий, возможно лишь при наличии еще одного обязательного элемента состава гражданского правонарушения — противоправного поведения лица, причинившего вред. Очевидно, что доказать противоправность поведения должностного лица возможно только в рамках уголовного дела.

Таким образом, прокуратура, выступая в защиту тех или иных нарушенных интересов государства, должна не просто возвращать имущество в государственную собственность, но и предпринимать меры для установления виновного лица или лиц, нанесших ущерб государству. Соответственно, такое лицо и будет в дальнейшем нести ответственность за возмещение убытков, причиненных частным лицам. Следует заметить, что устанавливать такое виновное лицо прокуратура может не только по своей инициативе, но и по заявлению пострадавших граждан. В этом случае предписания статьи 56 Конституции Украины и статьи 1173 ГК Украины, возможно, перестанут быть «мертвыми», и государство будет нести ответственность перед гражданами за свои противоправные действия.

КУЗЬМЕНКО Татьяна — парт­нер МЮГ AstapovLawyers, г. Киев


Комментарии

Акт или решение?

Александр СИДОРЕНКО,
юрист ЮК Legal Eagles

Вопреки большому количеству споров о признании недействительными государственных актов на право собственности или постоянного пользования земельным участком, которые пребывают на рассмотрении в хозяйственных судах, Пленум ВХСУ уделил этой категории споров лишь один пункт (2.3) своего постановления № 6 от 17 мая 2011 года.

ВХСУ установил, что в соответствующей категории споров могут признаваться недействительными как государственные акты, так и решения субъектов властных полномочий, на основании которых эти акты были выданы. Видится, что признание недействительным решения автоматически влечет за собой недействительность акта, но не наоборот. К сожалению, ВХСУ не пошел дальше и не установил, в каких случаях должен признаваться недействительным государственный акт, а в каком — решение. Следовательно, суды будут толковать этот вопрос по-своему, а юристы — по-разному формулировать свои исковые требования в аналогичных ситуациях.

Не исключено, что пункт 2.3 постановления ВХСУ может привести к противоположному результату, нежели тот, на который был рассчитан, — еще больше запутать судебную практику в таких делах.

Один на всех

Михаил СОРОКА,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Даже видавших виды юристов шокирует информация о десяти и более (14!) госактах на один земельный участок в особо привлекательных районах. Такой хаос — следствие реализации приватизационно-инвестиционных схем. Большинство этих актов — технические (бронирование земель через подставных субъектов), а указанные в них собственники вряд ли будут добиваться компенсации. Но, к сожалению, много случаев существования нескольких реальных приобретателей одного участка. В идеале после судебной «зачистки» должно остаться одно право, удостоверенное первым законным госактом. По остальным реальным и фиктивным собственникам суд должен установить незаконность приобретения прав на землю. Учитывая ее стоимость, общий прямой ущерб, причиненный обманутым землепользователям, может измеряться сотнями тысяч долларов США.

Искать виновных эффективнее в рамках уголовного дела. Какова вероятность полной компенсации ущерба? Почти нулевая. Даже при наличии исполнительного документа ни осужденный (если система правосудия сработает), ни бюджет (если пойти путем доказывания нарушений госорганов при удостоверении права на землю) не смогут выплатить такие суммы. Поэтому пословица «Семь раз отмерь…» в вопросе приобретения земли должна исполняться почти буквально.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Выдача дубликата

Акцент

Судебная недостаточность

В фокусе

Вначале был макет

Государство и юристы

Новости законотворчества

УК предлагают изложить в новой редакции

Государство и юристы

Административные неувязки

Надотехнологии в суды

Государство и юристы

Новости законотворчества

О защите интересов инвесторов жилищного строительства

Подписан закон, ограничивающий дееспособность лиц, злоупотребляющих азартными играми

Документы и аналитика

ГНС высокого давления

Неисполнение чревато преступлением

Книжная полка

Механизмы самозащиты

Неделя права

Победитель из резерва

Оговорка по Минюсту

Президент отметил юристов

Неделя права

Новости из-за рубежа

Справку об избраннике выдаст полиция

Компенсация за аварию на АЭС

Борьба с педофилами

Неделя права

Киевские главхозы

Новости из зала суда

Судебная практика

Правомерные претензии Генпрокуратуры

В конце марта суд рассмотрит дело об отмене Дня свободы

Приговор Ю. Луценко обжалован в апелляционной инстанции

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по вопросам развития ГЧП на Украине

Integrites выступила советником Китайского банка развития

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует «Кернел» по вопросам привлечения кредита от Citibank

ЮФ «Саенко Харенко» — юрсоветник в связи с продажей АО «Колос»

Отрасли практики

Интернет не держит удар

Мораторий — не помеха

Тактика торговой войны

Позиция

Рабочий график

Одиночество в Сети

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

17 мгновений «ЮП»

Решения недели

Судебная практика

Взыскание сельхозпродукции

Накладные, подписанные неизвестным

Хранение без акциза

Самое важное

Фонд с заработной платой

Следствие без причины

Судебная практика

Судебные решения

Об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения путем совершения нотариальной надписи

Судебная практика

Копия в законе

Тема номера

Почва уходит из-под рук

С Рады на землю

Ограничение собственности

Торгам закон не писан

Земля ушла в самоволку

По законам докадастрового времени

Спор из избы выносят

Частная практика

Реформы дают всходы

«Совершенный» порядок

Юридический форум

Опережая развитие системы

Адвокаты в помощь?

Інші новини

PRAVO.UA