Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:39

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 6 (737) Исполнительное производствоот 06/02/12 (Документы и аналитика)

Признать недействительным

 

31 січня 2012 року

До Господарського суду Київської області

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Візерунок»,
01033, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 123,
код ЄДРПОУ 33300022

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД-Ікс»,
01005, м. Київ, вул. Великопідвальна, буд. 123/10,
код ЄДРПОУ 22233000

Суддя: Бурмака С.В.

Справа № 1/678

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Господарського суду м. Києва, суддя Бурмака В.С., знаходиться справа № 1/678 (Справа) за позовом ПАТ «Візерунок» (Позивач) до ТОВ «ТД-Ікс» (Відповідач) про витребування майна (нежитлової будівлі) з чужого незаконного володіння.

Відповідач набув право власності на спірну нежитлову будівлю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 листопада 2010 року (Договір), укладеного із особою, яка не мала для такого укладання необхідного обсягу цивільної дієздатності, — гр-ном Васильківським Т.П. (відсутність у останнього будь-яких прав на будівлю, в тому числі права її продавати, підтверджена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2009 року у справі № 22-1166/10, копія якої наявна в матеріалах Справи). І факт того, що єдиною особою, яка має законні права на спірну будівлю (а значить, і право її відчужувати), є саме Позивач (а не Васильківський Т.П.), підтверджений рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 травня 2009 року № 14/14, яким визнано право власності Позивача на вказану будівлю.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для визнання Договору недійсним на підставі положень частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 статті 83 ГПК України господарському суду при винесенні рішення надано право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, причому — незалежно від наяності відповідної позовної вимоги.

Предметом спору у Справі є питання незаконності заволодіння спірною будівлею Відповідачем та її витребування від нього з метою захисту законного права власності на таку будівлю, належного Позивачу.

Отже, Договір пов’язаний із предметом спору у Справі, адже саме на його підставі Відповідач заволодів спірною будівлею.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 22, 83 ГПК України,

ПРОШУ:

При прийнятті рішення у справі визнати недійсним повністю договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 12 листопада 2010 року між ТОВ «ТД-Ікс» та гр-ном Васильківським Т.П. і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябенко Ю.Ю. (зареєстровано в реєстрі за № 6543).

Представник
ПАТ «Візерунок» за довіреністю
(в матеріалах справи) Вадименко С.А.


Комментарий эксперта

Андрей Евстигнеев,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Такой способ защиты гражданского права или интереса, как признание договора недействительным, известен науке и практике давно и в данное время нормативно предусмотрен статьей 16 Гражданского кодекса Украины. Однако, по общему правилу, он применяется в случае наличия соответствующего требования лица, формализированного в процессуальном документе (как правило — в исковом заявлении).

В свою очередь, не исключены ситуации, когда незаконность договора очевидна, и есть основания для признания его недействительным в связи с этим, но уполномоченными участниками судебного процесса (истцом, ответчиком — во встречном иске, третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора) по тем или иным причинам не заявлено соответствующее требование.

Для подобных ситуаций в Хозяйствен­ном процессуальном кодексе Украины законодателем предусмотрен пункт 1 статьи 83. При этом, считаю, ХПК Украины предоставляет право суду признать недействительным связанный с предметом спора договор независимо от наличия соответствующего требования участника рассмотрения по делу (хотя обратить на такие основания внимание суда желательно, заявив анализируемое ходатайство), а также не ограничивает перечень договоров, которые могут быть признаны недействительными, только теми, сторонами которых являются участники процесса. Указанное подтверждается, в частности, результатами обобщений судебной практики, изложенными в пункте 2 Разъясне­ний ВАСУ от 12 марта 1999 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными», а также самой такой практикой (например, постановления ВХСУ от 8 декабря.2009 года № 12/1383, от 17 марта.2009 года № 15/261 и от 2 марта 2010 года № 1/207).

ХПК Украины определяется, что анализируемое право суда распространяется исключительно на договоры, связанные с предметом спора, при этом не поясняется значение ключевого термина «связанный». Указанное усложняет однозначное понимание анализируемой нормы, а значит, не способствует единообразию судебной практики. По моему мнению, связанным следует считать договор, признание незаконным которого позволит возобновить нарушенные права, защита которых является предметом разбирательства по делу, однако для обеспечения единообразия судебной практики необходимо уточнить это в тексте ХПК Украины.

Также считаю необходимым закрепить в ХПК Украины положения относительно права суда признавать недействительным договор независимо от статуса его сторон (физлицо, физлицо-предприниматель или юрлицо), однако обязать суд информировать указанных лиц (если они не принимают участия в процессе по делу) о принятом решении путем направления им его копии, а лучше — привлекать их в процесс по делу как минимум в качестве третьего лица.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 6 (737) от 06/02/12 Текущий номер

Исполнительное производство

№ 6 (737)
Государство и юристы

Преференции для «своих»

Документы и аналитика

Корпоративные коррупционеры

Отрасли практики

Сделка особого внимания

Тема номера:

Дети должника имеют право на жилье

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • integrites
  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА