Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 24 ноября 2017 года, 23:54

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 1 (732) Корпоративное правоот 03/01/12 (Документы и аналитика)

Прекращение производства

 

14 листопада 2011 року до Господарського суду м. Києва

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард»,
04053, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 22,
код ЄДРПОУ 0001122

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ»,
01601, м. Київ, вул. Космонавта Єгорова, буд. 12/36, офіс 7,
код ЄДРПОУ 7778899

Арбітражний керуючий: Свяченко Петро Мефодійович,
03055, м. Київ, а/с 345

Суддя: Земельченко В.Л.

Справа № 77/654-б

КЛОПОТАННЯ

про припинення провадження у справі № 77/654-б

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 77/654-б за заявою ТОВ «Авангард» про банкрутство ТОВ «АВТ».

Справу порушено за заявою ТОВ «Авангард». Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2009 року господарським судом визнано кредиторські вимоги ТОВ «Авангард» до ТОВ «АВТ» в сумі 150 000,00 грн.

Кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Леді Плюс» погашено Боржником ще в 2010 році, що підтверджується платіжними дорученнями, завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Водночас, протягом передбаченого статтею 14 Закону «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» строку іншими особами не заявлено кредитор­ських вимог до ТОВ «АВТ», що вказує на відсутність інших кредиторів у справі, окрім ініціюючого — ТОВ «Авангард», вимоги якого повністю погашені.

Беручи до уваги все вищенаведене, враховуючи повне виконання ТОВ «АВТ» його зобов’язань перед єдиним кредитором у справі — ТОВ «Авангард», на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»,

ПРОШУ:

припинити провадження у справі № 77/654-б.

Представник ТОВ «АВТ» Угрюнінгер О.О.


Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
к.ю.н., адвокат, партнер АО «АК «Васылык и Евстигнеев»

Общеизвестно, что, согласно положениям статьи 41 ХПК Украины, хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О во­зобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Практика применения указанных нормативных актов свидетельствует, что положения ХПК Украины рассматриваются как общие нормы, тогда как Закона — как специальные.

Одной из таких специальных норм, установленных Законом, являются положения его статьи 40, посвященные прекращению производства по делу о банкротстве. Согласно части 1 указанной статьи, основаниями такого прекращения являются, в частности: 1) отсутствие правосубъектности должника (невключение его в ЕГРПОУ, ликвидация до возбуждения производства по делу); 2) наличие в производстве хозсуда дела о банкротстве того же должника; 3) утверждение мирового соглашения; 4) выполнение должником всех обязательств перед кредиторами.

Отмечу, что как положения Закона в общем, так и цитируемая статья в частнос­ти, требуют некоторых уточнений, поскольку не дают однозначного ответа на важные вопросы. Так, не дается четкий ответ на вопрос, какое дело о банкротстве из двух относительно того же должника (что теоретически может быть при, например, открытии их в разных регионах в случае изменения места нахождения) должно быть закрыто (считаю, что правильно было бы указать о необходимости закрытия дела, открытого вторым). Кроме того, не указывается, что «все обязательства должника перед кредиторами» — это те, которые заявлены именно в процессе производства по делу о банкротстве (что абсолютно логично), а не какие-либо другие. Как результат — известная мне практика не всегда однозначна, что, конечно, не способствует прогнозируемости (а значит — прозрачности и эффективности) применения Закона.

Кроме указанного, на практике сталкивался с ситуациями, когда судьи истолковывали положения части 1 статьи 40 Закона (словосочетание «хозяйственный суд прекращает») не как обязанность, а как право суда, и отказывали в закрытии производства по делу, что, по моему убеждению, противоречит сути Закона и, во избежание такой ситуации, требует изложения процитированного положения статьи в следующей редакции: «хозяйственный суд обязан прекратить».

В анализируемом случае при наличии доказательств полного погашения задолженности должником перед единственным кредитором по делу (так как требования возможных других конкурсных кредиторов считаются погашенными согласно части 2 статьи 14 Закона), если должник еще не признан банкротом, суд должен закрыть производство по делу.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (732) от 03/01/12 Текущий номер

Корпоративное право

№ 1 (732)
Документы и аналитика

Договор дороже курса

Отрасли практики

Персоны особого внимания

Тема номера:

С долями на выход

Частная практика

Локализированная помощь

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
    Antika
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА