Одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение действий, нарушающих право. Прекраще­ние противоправных действий может заключаться также в запрете осуществления таких действий. Вместе с тем, получив решение суда о прекращении нарушения права, правообладатель сталкивается с проблемой исполнения такого решения.

«Репертуар» исполнителя обновлен

Во-первых, исполнение судебного решения в деле с обозначенным предметом иска может стать невозможным из-за отказа суда в выдаче исполнительного документа, который является основанием для открытия исполнительного производства.

Согласно процессуальным ­кодексам Украины, решение суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об исполнительном производстве» (Закон). Он определяет, что принудительное исполнение решений осуществляется государственной исполнительной службой на основании исполнительных документов. В соответствии со статьей 17 Закона определения, постановления судов в гражданских, хозяйственных, административных, уголовных делах и в делах об административных правонарушениях являются исполнительными документами только в случаях, прямо предусмотренных Законом (пункт 2 части 2); во всех остальных случаях исполнение судебных решений должно осуществляться на основании таких исполнительных документов, как исполнительные листы, которые выдаются общими и административными судами, и приказы хозяйственных судов, судебные приказы. Следовательно, для исполнения судебного решения в предусмотренном Законом порядке суд должен выдать исполнительный документ.

Таким образом, отказ суда в выдаче исполнительного документа о принудительном исполнении решения о прекращении нарушения права лишает истца возможности исполнить вынесенное в его пользу решение суда в предусмотренном Законом порядке.

Во-вторых, до вступления в силу изменений от 4 ноября 2010 года Закон не преду­сматривал, какие именно действия должен предпринять государственный исполнитель, исполняя решение суда о прекращении нарушения права. В связи с этим до внесения изменений в Закон на практике среди государственных исполнителей не было единого понимания порядка исполнения судебных решений о запрете осуществлять действия. В частности, в некоторых случаях исполнение судебных решений сводилось к тому, что государственный исполнитель являлся по юридическому адресу должника в соответствии с исполнительным документом, оглашал должнику резолютивную часть решения суда и составлял акт, в котором указывал о вручении должнику постановления об открытии исполнительного производства и оглашении должнику резолютивной части решения суда. В иных случаях государственные исполнители ограничивались направлением должнику постановления об открытии исполнительного производства, акта о запрете осуществлять действия и требования об исполнении решения суда.

После вступления в действие новой редакции Закона появилась норма, согласно которой предусмотрено, какие именно действия должен произвести исполнитель, исполняя решение суда о запрете осуществлять определенные действия или о воздержании от осуществления определенных действий. В частности, частью 4 статьи 75 Закона предусмотрено, что при исполнении судебных решений о запрете должнику осуществлять определенные действия или о воздержании от осуществления определенных действий государственный исполнитель доводит до сведения должника резолютивную часть такого решения, о чем составляет соответствующий акт. После составления акта государственный исполнитель выносит постановление о завершении исполнительного производства.

Трудности делегирования

Безусловно, внесенные в Закон изменения являются положительными, поскольку определяют порядок исполнения судебных решений о запрете должнику осуществлять определенные действия или о воздержании от осуществления определенных действий. Но вопрос также состоит в том, эффективен ли предусмотренный Законом порядок исполнения решений о прекращении нарушения права? И всегда ли достаточно доведения до сведения должника резолютивной части решения суда и составления акта, чтобы считать решение суда исполненным, а нарушенное право защищенным?

Как показывает опыт, в отдельных случаях исполнение решений суда о прекращении нарушения права требует от должника не просто прекращения действий, нарушающих право, или воздержания от осуществления противоправных действий, но и осуществления определенных действий.

Вышеуказанное, например, ­касается исполнения судебных решений о прекращении неправомерного использования торговой марки и/или коммерческого наименования в доменном имени. Защита нарушенного права может осуществляться, в частности, путем предъявления следующих требований о прекращении нарушения права: отменить делегирование доменного имени, в котором неправомерно использован объект интеллектуальной собственности; переделегировать такое доменное имя собственнику прав интеллектуальной собственности; прекратить техническое обеспечение функционирования доменного имени; подать заявление администратору об отмене делегирования доменного имени.

Правила делегирования доменных имен в домене .UA (документ, который определяет систему процедур касательно делегирования и администрирования доменных имен в домене .UA) не содержат прямого указания на прекращение администрирования доменного имени вследствие получения судебного решения, запрещающего регистранту использовать в доменном имени объект интеллектуальной собственности. Кроме того, правила домена .UA предусматривают возможность отмены делегирования доменного имени, а также возможность переделегирования доменного имени по решению суда. Вместе с тем указанные правила предусматривают: отмену делегирования доменного имени по письменному заявлению регистранта, отправленному регистратору и/или администратору соответствующего публичного домена, а также переделегирование доменного имени по письменному заявлению регистранта, отправленному регистратору.

Чтобы максимально уменьшить трудности в ходе принудительного исполнения судебных решений о прекращении использования торговой марки и/или коммерческого наименования в доменном имени, необходимо, чтобы в судебном решении и, соответственно, в исполнительном документе судом были определены конкретный способ и порядок прекращения нарушения прав. Например, должно быть указано: «прекратить использование ответчиком (­регистрантом доменного имени) доменного имени nnn.ua путем обязывания его подать заявление администратору об отмене делегирования доменного имени nnn.ua»; «обязать ответчика (администратора доменного имени) переделегировать доменное имя nnn.ua истцу»; «обязать ответчика (администратора доменного имени) отменить делегирование доменного имени»; «обязать ответчика (регистратора доменного имени) прекратить техническое обеспечение функционирования доменного имени».

Таким образом, прекращение противоправных действий является эффективным, а иногда единственно возможным способом защиты нарушенного права. Вместе с тем, чтобы судебное решение о прекращении нарушения права могло быть исполнено должным образом, в резолютивной части судебного решения необходимо указывать способ и порядок его исполнения, поскольку государственный исполнитель принимает меры для исполнения решения, указанного в исполнительном документе, способом и в порядке, установленными исполнительным документом и Законом. Если в исполнительном документе не указаны способ и порядок исполнения решения суда, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об установлении способа и порядка его исполнения.

БОГАТЧУК Дарья — юрист АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев

---

Мнение

Мизерные штрафы

Анастасия ПАТОВА,
юрист ЮФ «Салком»

Приведем пример из нашей практики. Компа­ния «А» обратилась в суд с иском к компании «Б» о прекращении осуществления работ по строительству на соседнем земельном участке — в связи с тем, что это приводит к разрушению здания, являющегося собственностью «А». Своим решением суд обязал предприятие «Б» прекратить строительные работы. Было возбуждено исполнительное производство, которое после составления акта о доведении к сведению должника содержания резолютивной части решения суда и двукратного наложения на должника штрафов за неисполнение постановления государственного исполнителя было закрыто в соответствии с положениями статьи 76 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В резуль­тате строительные работы до сих пор ведутся, а компания «А» проводит ремонт здания за свой счет.

Основная проблема исполнения подобных решений — отсутствие действенных законодательных механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений. Штрафы и санкции, предусмотренные законом за неисполнение должником судебного решения, являются достаточно мизерными, чтобы влиять на его исполнение. При этом уголовная ответственность, предусмотренная указанной статьей, применима только к физическим лицам и может быть лишь способом воздействия на должника, а не механизмом принуждения, поскольку лицо отбывает наказание, платит все штрафы, а действий, предписанных судом, так и не выполняет.