Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» является специальным законом по вопросам правового режима регулирования обременений движимого имущества. Положения Закона Украины «О залоге» применяются лишь в части, не противоречащей Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений».

Статьей 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» установлено, что обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда или одним из внесудебных способов. Такие способы определены статьей 26 этого закона, которой не предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения на основании исполнительной надписи нотариуса

17 октября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «У» (­ПАО «У») в лице филиала АО «У» в г. Харькове о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года по делу № 47/264-10 по иску закрытого акционерного общества «А» (ЗАО «А») к ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове, третьи лица — частный нотариус Харьковского городского нотариального округа гр-н О., концерн «Х», — о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, установил следующее.

В октябре 2010 года ЗАО «А» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

В обоснование исковых требований истец указал, что частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа гр-ном О. совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на движимое имущество истца по договору залога движимого имущества № * от 17 декабря 2008 года, которой обеспечено выполнение обязательств концерна «Х» по генеральному соглашению № ** от 18 августа 2008 года на осуществление активных операций в сумме 1 800 000 дол. США.

Истец считает исполнительную надпись незаконной и необоснованной.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 января 2011 года решение Хозяйственного суда Харьковской области от 8 ноября 2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 января 2011 года оставлено без изменений.

Постановление кассационного суда обосновано тем, что Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку такое обращение может быть совершено только на основании решения суда.

ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове в порядке статьи 111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года по делу № 47/264-10 в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции части 1 статьи 24 и статьи 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», а также части 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге» в правоотношениях по обращению взыскания на залоговое движимое имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

В обоснование неодинаковости применения кассационным судом норм материального права заявителем поданы постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 апреля 2010 года по делу № 7/73-77, от 8 апреля 2010 года по делу № 7/75-77, в которых выражена правовая позиция о том, что статьей 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» унормировано право обременителя на свое усмотрение выбрать один из внесудебных способов обращения взыскания на ­предмет обеспечительного обременения и не ограничено его в выборе других способов обращения взыскания на имущество, в частности, в совершении исполнительной надписи нотариуса.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2011 года по делу № 47/264-10 решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года.

Определением Верховного Суда Укра­ины от 22 сентября 2011 года:

— открыто производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года по делу № 47/264-10;

— истребованы материалы дела;

— поручено председателю Научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины обеспечить подготовку соответствующими специалистами Научно-консультативного совета научного заключения о неодинаковом применении судом кассационной инстанции части 1 статьи 24 и статьи 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», а также части 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге» в правоотношениях по обращению взыскания на залоговое движимое имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи;

— определен Кабинет Министров Укра­ины органом государственной влас­ти, представители которого могут дать пояснения в суде по существу правового регулирования норм материального права, неодинаково примененных судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове, исследовав изложенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 17 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом «У» (ОАО «У») (залогодержатель) в лице филиала АО «У» в г. Харькове и ЗАО «А» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № *.

Согласно пункту 1.1 этого договора, залогом обеспечиваются требования залогодержателя, вытекающие из генерального соглашения № ** от 18 августа 2008 года, заключенного между концерном «Х» (должник) и ОАО «У» (залогодержатель) в лице филиала АО «У» в г. Харькове, согласно которому последний при исполнении должником определенных его условий открывает должнику лимит задолженности на осуществление активных операций в сумме, не превышающей 1 800 000 дол. США, сроком до 17 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, предметом залога этого договора является движимое имущество.

Согласно части 1 статьи 590 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом.

Частью 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или третейского суда на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотрено законом или договором залога.

Иное предусмотрено Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», действующим с 1 января 2004 года, который определяет правовой режим регулирования обременений движимого имущества, установленных с целью обеспечения выполнения обязательств, а также правовой режим возникновения, обнародования и реализации других прав юридических и физических лиц относительно движимого имущества.

Заключительными и переходными положениями указанного закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу этого закона, применяются в части, не противоречащей ему.

Следовательно, Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» является специальным законом по вопросам правового режима регулирования обременений движимого имущества. Положения Закона Украины «О залоге» применяются лишь в части, не противоречащей Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений».

Согласно части 1 статьи 24 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке в соответствии с этим законом.

Статьей 26 данного Закона определены внесудебные способы обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, согласно которой обременитель имеет право на свое усмот­рение выбрать один из следующих внесудебных способов обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения:

1) передача движимого имущества, являющегося предметом обеспечительного обременения, в собственность обременителя в счет исполнения ­обеспеченного обременением обязательства в порядке, установленном этим законом;

2) продажа обременителем предмета обеспечительного обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем или на публичных торгах;

3) уступка обременителю права удовлетворения обеспеченного обременением требования в случае, если предметом обеспечительного обременения является право денежного требования;

4) перевод обременителю соответствующей денежной суммы, в том числе в порядке договорного списания, в случае если предметом обеспечительного обременения являются деньги или ценные бумаги.

Таким образом, спорные правоотношения сторон урегулированы Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», которым не предусмот­рено обращение взыскания на предмет ­обеспечительного обременения на основании исполнительной надписи нотариуса.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя без изменения постановление апелляционного хозяйственного суда, пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи не предусмотрено Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», поскольку такое обращение может быть совершено только на основании решения суда.

Аналогичную правовую позицию о том, что, согласно Закону Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи нет, изложены в постановлении Верховного Суда Украины от 15 ноября 2010 года по делу № 19/164.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года по делу № 47/264‑10

и направления дела на новое рассмот­рение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове следует отказать.

Руководствуясь статьями 111¹⁴ — 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

— в удовлетворении ­заявления ­ПАО «У» в лице филиала АО «У» в г. Харькове о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2011 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года. Дело № 3-111гс11. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Ярема А.Г.)