Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 октября 2017 года, 01:42

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 49 (728) Судебная реформаот 06/12/11 (Отрасли практики)

Чиновникам придется выбирать слова

Во избежание вынесения Евросудом решений против Украины чиновникам следует быть более осмотрительными в своих заявлениях относительно лиц, обвиняемых в совершении преступлений

Татьяна Игнатенко
Специально для «Юридической практики»

Несмотря на то что практически каждый понимает значение понятия «презумпция невиновности», достаточно часто сами правоохранительные органы нарушают данный основополагающий принцип уголовного права. В связи с этим Европейский суд по правам человека (Евросуд) констатирует нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), в том числе в своих решениях против Украины. В частности, суд признает нарушение принципа презумпции невиновности в случае обнародования информации относительно лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, но которые еще не признаны виновными в совершении преступления по приговору суда. Как показывает практика, цель такого обнародования — это оказание влияния на формирование общественного мнения и на принятие судебного решения в отношении того или иного лица.

Суть нарушения

Хотелось бы обратить внимание на решение Евросуда по делу «Шагин против Украины», в котором, помимо других нарушений, было констатировано нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного, как упоминалось выше, пунктом 2 статьи 6 Конвенции: «Каждый, кого обвиняют в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке».

В отношении г-на Шагина было возбуждено уголовное дело. После его задержания как подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы провели пресс-конференцию, на которой озвучили, помимо всего прочего, информацию об аресте группы убийц, совершивших ряд преступлений. В дальнейшем данная информация была освещена во многих средствах массовой информации.

В свою очередь г-н Шагин, обращаясь в Евросуд, жаловался на то, что должностные лица сделали заявления в средствах массовой информации о его вине еще до того, как он был осужден судом. Следовательно, такие заявления повлияли на общественное мнение и заблаговременно определили результат разрешения спора.

Евросуд согласился с позицией г‑на Ша­гина и при вынесении решения по данному делу обратил внимание Украины на то, что принцип презумпции невиновности, предусмотренный в пункте 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов права на справедливое судебное рассмотрение уголовного дела, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Этот принцип запрещает преждевременное высказывание мнения самим судом относительно того, что лицо, «которое обвиняют в совершении преступления», считается виновным, если это еще не доказано в соответствии с законом. Также данный принцип распространяется на заявления со стороны государственных должностных лиц по уголовным делам, производство по которым еще не завершено, которые, преждевременно давая оценку фактам вместо компетентного судебного органа, влияют на общественное мнение относительно вины подозреваемого. Достаточно даже предполагать, что определенное должностное лицо считает обвиняемого виновным (решение по делу «Бемер против Германии» от 3 октября 2002 года).

В связи с этим Евросуд также обратил внимание на то, что государственным должностным лицам очень важно тщательно подбирать слова при обнародовании своих заявлений о признании лица виновным в совершении преступления еще до судебного рассмотрения дела и вынесения обвинительного приговора.

Осторожнее в выражениях

Таким образом, с целью ненарушения принципа презумпции невиновности необходимо различать обнародование информации о подозрении лица в совершении преступления от заявления о совершении лицом преступления при отсутствии окончательного приговора.

Для определения того, нарушают ли государственные должностные лица своим заявлением принцип презумпции невиновности, его необходимо рассматривать в контексте конкретных обстоятельств, при которых было сделано такое заявление. К примеру, Евросуд признавал нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции даже по уголовным делам, где национальные суды закрывали производство по делу в связи с истечением срока давности либо оправдывали заявителя в связи с отсутствием вины.

Однако Евросуд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 6 Конвенции не может запрещать соответствующим органам информировать общественность о ходе расследования уголовного дела, поскольку это противоречило бы праву на свободу выражения взглядов, предусмот­ренному статьей 10 Конвенции. Тем не менее Евросуд обязывает делать это со всей необходимой осторожностью и предусмотрительностью, чтобы придерживаться принципа презумпции невиновности. В то же время следственные и правоохранительные органы не несут ответственности за действия средств массовой информации (решение по делу «Ю.Б. и другие против Турции» от 28 октября 2004 года).

В решении по делу «Шагин против Украины» Евросуд отметил, что должностные лица высокого ранга (а именно: органов прокуратуры, милиции, налоговой администрации) сделали заявления относительно возбужденного против заявителя уголовного дела в самом начале уголовного производства. По мнению Евросуда, такие заявления свидетельствуют о том, что лица, которые их озвучили, считали установленными факты того, что заявитель заказывал и оплачивал убийство. Таким образом, заявления были сделаны заблаговременно до составления обвинительного заключения по делу заявителя относительно его вины в совершении преступления и подталкивали общественность к мнению о его виновности, а также преждевременно дали оценку фактам вместо соответствующего судебного органа. Следовательно, было допущено нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, а именно: нарушение принципа презумпции невиновности.

Чтобы предупредить в дальнейшем вынесение Евросудом решений против Украины в части нарушения нашим государством принципа презумпции невиновности, украинские чиновники все же должны быть достаточно предусмотрительными в своих заявлениях относительно вины лиц, в отношении которых возбуждено уголовного дело, но еще не вынесен окончательный приговор.

ИГНАТЕНКО Татьяна — советник, адвокат ПГ «Павленко и Побережнюк», г. Киев


Мнения

Парламент возьмет контроль на себя

Елена ВОЛЯНСКАЯ,
старший юрист LCF Law Group

Согласно официальным статистическим данным Европейского суда по правам человека (Евросуд), 7 % от общего числа заявлений было подано против Украины. При этом практически в каждом из дел, рассмотренных Евросудом, было установлено минимум одно нарушение Конвенции. Кроме того, 95 % решений не выполняются Украиной в полном объеме. Вопрос исполнения решений Евросуда является актуальной проблемой для нашего государства.

С целью внедрения специальных механизмов и процедур эффективного парламентского контроля над исполнением решений Европейского суда на рассмот­рение внесен законопроект о ­внесении изменений в Закон Украины «Об ­исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 15 ноября 2011 года № 9458.

Указанным законопроектом предлагается дополнить указанный Закон Украины статьей, которая создаст законодательную основу для введения парламентского контроля за исполнением решений Европейского суда по правам человека органами исполнительной власти.

На рассмотрение парламента был внесен проект постановления Верхов­ного Совета Украины «О парламентском контроле за выполнением решений Евро­пейского суда по правам человека» от 22 ноября 2011 года № 9489. Проект предусматривает ­проведение ежегодных парламентских слушаний по вопросам исполнения решений ­Европейского суда с привлечением государственных органов, а также регулярный обзор и анализ ситуации с выполнением Украиной решений Евро­пейского суда по делам против Украины.

Нарушения у всех похожи

Андрей КРИСТЕНКО,
старший юрист ЮФ ILF

Европейский суд по правам человека довольно час­то рассматривает дела, связанные с нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Около 46 % всех дел в Европейском суде касается нарушения различных аспектов справедливого судебного разбирательства. В соответствии со статистикой 48 % дел против Украины касаются именно нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Подавляющее большинство Высоких Договаривающихся Сторон выступают ответчиками в делах о нарушении справедливости суда. В принципе, пожалуй, это наиболее часто встречающееся нарушение практически во всех странах — участницах Конвенции.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (728) от 06/12/11 Текущий номер

Судебная реформа

№ 49 (728)
Документы и аналитика

Медиа с повышенным давлением

Отрасли практики

Цепная акция

Отрасли практики

Чиновникам придется выбирать слова

Частная практика

Узкий профиль юрфирмы

Как необходимо поступить с судьями, в отношении которых Евросуд подтвердил незаконность их увольнения в 2010 —2013 годах?

Восстановить в должностях, независимо от хода реформы

Добавить баллов при оценивании, если они пожелают участвовать в конкурсе на должности судей в новых судах

Выплатить денежные компенсации и/или предложить уйти в отставку независимо от стажа, без права занимать должности судей

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • integrites
"Юридическая практика" в соцсетях

fbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА