Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 ноября 2017 года, 22:35

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Юрисконсульт

№ 48 (727) Прокуратураот 29/11/11 (Юрисконсульт)

Эмитентов оставили не у дел

Из-за отсутствия надлежащих механизмов защиты прав на акции доказать незаконность сделок по продаже последних на практике почти невозможно

Денис Ванаш
Специально для «Юридической практики»

Сколько бы ни поднималась тема деятельности акционерных обществ, недостаточное правовое регулирование обращения ценных бумаг и осуществления корпоративных прав по-прежнему остается актуальным.

Законодательная база об акционерных обществах (АО) пребывает на стадии реформирования. Еще не все АО выполнили требования о дематериализации акций, а в Закон Украины «Об акционерных обществах» (Закон) уже был внесен ряд изменений. Так, еще в редакции Закона до 3 февраля с.г. публичные акционерные общества (ПАО) были обязаны пройти процедуру листинга и проводить сделки купли-продажи акций только через биржи. Сейчас же эту норму упразднили, и ПАО проходят лишь формальную процедуру включения в биржевые списки. Это открыло возможность продавать акции через торговца, без биржи и нотариуса. Не лишены проблематики осуществление обязательного выкупа акций и определение цены, по которой такие акции выкупаются. Словом — проблем много, позиций юристов еще больше, практики нет в силу того, что прошло слишком мало времени со вступления в силу изменений в Закон.

Попробуем разобраться, где же взять информацию и доказательства, если акции меняют собственника незаконным путем. В своей практике я заметил один парадокс: чем безобразнее и возмутительнее нарушение, тем тяжелее бороться с ним, поскольку налицо отсутствие надлежащих механизмов защиты прав на акции, позволяющих оперативно прервать цепочку операций, результатом которых является необратимое перемещение таких прав. Оперативность и эффективность — это «краеугольные камни», на которых строятся вся стратегия и тактика предотвращения недобросовестного приобретения контроля над управлением хозяйственным обществом, ведь потерянное время в этой категории дел влечет за собой самые плачевные юридические последствия.

Миноритарии проявляют активность

Допустим, мажоритарий, который владеет 60 % и больше акций ПАО, смирился с тем, что в обществе есть еще много акционеров, с абсолютным большинством из которых утерян контакт, либо они уже вовсе не существуют в правовом пространстве. Проблема знакома многим, и не секрет, что чистыми и законными путями почти не разрешима. Но в один прекрасный день с акциями миноритариев начинает происходить «броуновское движение» странного характера — все акции с молниеносной скоростью становятся собственностью одного активного миноритария. Принимается решение о немедленном прекращении нарушений, посягательств на мирное владение имуществом пассивными миноритариями. И первое, что нужно узнать, — это информацию по промежуточной смене собственников акций и на каком основании такая смена осуществлялась.

Необходимо понимать, что у ПАО акции пребывают в свободном обращении как на биржевом, так и на внебиржевом рынках. Соответственно, их собственники могут отчуждать акции как угодно и без какого-либо разрешения. Главное в таких действиях — чтобы хранитель согласился зарегистрировать переход права собственности. А здесь либо сделка выполнена в соответствии с законом (если купля-продажа, то с обязательным участием торговца ценными бумагами (ЦБ)), либо хранитель — «рисковый». Существует аргументированное мнение, согласно которому переход права собственности возможно осуществить на основании договора дарения с учетом пункта 5 статьи 719 Гражданского кодекса Украины, ведь определить цену акций по номинальной стоимости и не допустить превышения суммы в 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан не составляет труда. В таком случае стороны обходятся и без торговца ЦБ, и без нотариуса. Предоставив хранителю такой договор и распоряжение о переводе акций, можно осуществить зачисление ЦБ на новый счет в ценных бумагах. Важным моментом является то, что отчуждение акций не может влиять на права и обязанности ни эмитента, ни, например, мажоритария, который уверен в незаконности сделок, ведь их права это не затрагивает. Такое возможно только тогда, когда речь не идет о продаже значительного или контрольного пакета акций.

Первым и наиболее достоверным документом, который должен рассматриваться базовым доказательством в такой категории дел, является учетный реестр акционеров. Согласно решению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности» от 17 октября 2006 года № 999 (Решение 999), сводный учетный реестр акционеров — это составленный депозитарием на дату учета перечень собственников ЦБ определенного выпуска с указанием информации о собственниках ЦБ, о количестве ЦБ, принадлежащих каждому собственнику, и факте обременения ЦБ обязательствами. То есть эмитент запрашивает у депозитария сводный учетный реестр на определенную дату (на дату за три дня до общего собрания, согласно статье 34 Закона), который депозитарий формирует на основании учетного реестра хранителя (или хранителей, если ЦБ разбиты на несколько хранителей).

Сводный реестр имеет определенный перечень информации, в которую не входят «основания возникновения права собственности». Поэтому реестр — это сухой свод информации, а не документ, из которого можно почерпнуть историю появления юридического факта, повлекшего за собой смену собственника акций. Однако документами, подтверждающими переход права собственности, должен располагать хранитель, поэтому ответственность за законность регистрации права собственности возлагается именно на него.

Учетный реестр изменяет имена

Наша компания неоднократно сталкивалась с распространенной практикой грубых нарушений, допущенных регистраторами, которые при процедуре дематериализации передавали хранителю несколько «видоизмененный» реестр акционеров, причем собственники акций (кроме тех, у которых прибавилось), а уж тем более эмитент, понятия не имели, почему в реестре совсем другие цифры, количество акций, а иногда и фамилии. И как бы все, на первый взгляд, не выглядело плачевно, возможность вернуть реестр в «законный вид» все-таки есть.

Предоставление информации регулируется разделом 5 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года. Но положения раздела, в большей мере, возлагают на эмитента обязательства относительно обнародования информации о своей деятельности, а также информации об акционерах, которые владеют десятью и более процентами акций. Что касается раскрытия информации по учету ЦБ акционеров — эмитент лишен права истребовать какие-либо данные без согласия самого собственника информации, то есть собственника акций.

И самое интересное состоит в том, что, согласно решению ГКЦБФР № 999, эмитент не может истребовать у хранителя какую-либо информацию, потому как хранитель предоставляет информацию только депоненту (собственнику счета в ценных бумагах).

То есть когда акции ПАО начинают молниеносно скупать, а предпосылок для этого не должно быть, обеспокоившийся эмитент (мажоритарий) может получить информацию по реестру акционеров у депозитария. Причем, как отмечалось ранее, информация эта не сможет послужить доказательством незаконности перехода права собственности на ЦБ. Хранитель же, у которого должны быть копии договоров и других документов, на основании которых произошла смена собственника, может их обнародовать только по разрешению депонента либо же по решению суда, запроса правоохранительных и других государственных органов, но точно не по запросу эмитента.

Я и мои коллеги понимаем существующие проблемные моменты, анализируем их и предлагаем возможные варианты действий. Решить вопрос о незаконности перехода права собственности на акции ПАО в гражданско-правовой плоскости возможности почти нет. Одним из механизмов в руках эмитента может быть регулятор — ГКЦБФР, которая, руководствуясь решением № 2272 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушении требований законодательства на рынке ценных бумаг и применении санкций» от 11 декабря 2007 года, тем или иным образом повлияет на нарушителя как орган, направленный на защиту прав участников рынка ценных бумаг. В противном случае рассчитывать приходится лишь на интеллектуальные способности и практику компетентных юридических и консалтинговых компаний, которые смогут оценить все риски и возложить на себя обязательства по защите эмитента.

ВАНАШ Денис — юрист Между­народного правового центра EUCON, г. Киев


Теория

Суд вытягивает доказательства

Ирина КУШНАРЕНКО,
юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

Статьей 656 ­Граж­данского кодекса Укра­ины установлено, что к договору купли-продажи ценных бумаг (ЦБ) применяются общие положения купли-продажи, если другое не установлено законом для таких видов договоров, или не следует из их сути. Особенности реализации прав собственников акций относительно распоряжения принадлежащими им ЦБ определяется специальными законами, в частности, статьей 6 Закона «О ценных бумагах и фондовом рынке», которая определяет, что акционер имеет преимущественное право на покупку акций дополнительной эмиссии.

Статьями 22 — 24 Закона Украины «Об акционерных обществах» определено, что инвестор не может совершать оплату ЦБ путем взятия на себя обязательств относительно выполнения для общества работ или предоставления услуг. Общество, в свою очередь, не может устанавливать ограничения или запрет на оплату ЦБ денежными средствами. Также акционерное общество не может предоставлять заем для приобретения ЦБ или поручительство на займы, предоставленные третьим лицом для приобретения его акций. Деятельность по заключению гражданско-правовых договоров с ЦБ относится к лицензионной деятельности (статья 4 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине»).

Следовательно, в процессе отчуждения акций акционерного общества необходимо придерживаться, в частности, требований упомянутых законов. При этом несоблюдение общего порядка отчуждения акций может стать основанием для признания сделки недействительной. В случае признания договора купли-продажи акций в судебном порядке недействительным, сторона, которая не может предоставить доказательства, подтверждающие ее требования, имеет право истребовать такие доказательства с помощью суда.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (727) от 29/11/11 Текущий номер

Прокуратура

№ 48 (727)
Государство и юристы

Индекс зависимости

Отрасли практики

Последнее слово — за ВСУ

Судебная практика

Затерянная присяга

Частная практика

Фирменная конкуренция

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА